Решение от 22.08.2024 по делу № 33-3231/2024 от 09.08.2024

Судья ФИО1 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к ООО «Ульяновский автомобильный завод» с иском о взыскании процентов, неустойки, штрафа.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО5 взысканы проценты по договору потребительского кредита в размере 70 550,56 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля 300 000 руб., штраф в размере 185 275,28 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Ульяновский автомобильный завод» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 905,51 руб.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО «Ульяновский автомобильный завод» ФИО3 подана апелляционная жалоба, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении жалобы без движения в установленный срок.

В частной жалобе ООО «Ульяновский автомобильный завод» ставит вопрос об отмене определения суда о возврате апелляционной жалобы, ввиду нарушения норм процессуального права. Ссылается на позднее получение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациичастная жалобарассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводовчастной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив представленный материал, изучив доводычастной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе указываются, в том числе, основания по которым лицо, подающее жалобу, считает решение не правильным.

В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ООО «Ульяновский автомобильный завод» без движения, суд исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие ее направление или вручение стороне истца и третьим лицам, кроме того в жалобе не указаны основания, по которым ООО «Ульяновский автомобильный завод» считает решение суда незаконным и необоснованным.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в установленный судом срок подателем жалобы устранены не были, в связи с чем, жалоба подлежит возврату.

Между тем, из материалов дела и доводов частной жалобы следует, что копия определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения заявителем получена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сторона объективно была лишена возможности в предоставленный срок исправить изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ульяновский автомобильный завод» подано ходатайство о продлении процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, ввиду позднего получения определения суда, однако оно оставлено судом без внимания.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение судьи о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продлить заявителю срок для устранения недостатков, изложенных в определении Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░4