Решение по делу № 1-313/2019 от 31.10.2019

        Дело № 1 – 313/2019

        у.д. №11901320014420823

        УИД: 42RS0040-01-2019-002262-85

        П Р И Г О В О Р

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Кемерово                                                                           24 декабря 2019 года

        Кемеровский районный суд Кемеровской области

        в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

        с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

    подсудимого Лебедева В.С.,

защитника – адвоката Мазуровой В.А., предоставившего удостоверение №379 от 16.12.2002 года, ордер №1203 от 13.09.2019 года,

        при секретаре Мельник С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

        Лебедева Вячеслава Сергеевича, <данные изъяты> ранее судимого:

        26.03.2015 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;

        08.06.2015 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года. Приговор от 26.03.2015 года – исполнять самостоятельно. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.09.2016 года считать осужденным по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год;

            13.02.2017 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.06.2015 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 02.11.2018 года – освобожден по отбытию наказания,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, суд

        УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах:

    в период с 20.00 часов до 22.00 часов 04.09.2019 года Лебедев В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью кражи, пришел к хозяйственной постройке, расположенной в 5 метрах от жилого дома на территории земельного участка <адрес>, принадлежащей ФИО1 Лебедев В.С., убедившись, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает через проем в стене вышеуказанной постройки, незаконно проник внутрь постройки, являющийся иным хранилищем, где, находясь внутри хозяйственной постройки, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, а именно: тиски, стоимостью 1500 рублей, электрический наждак, стоимостью 5000 рублей, удлинитель силовой марки «TDM Электрик УКз-16-004 TDM SQ1301-0536», стоимостью 3000 рублей, сварочный аппарат марка «Семонт Джет 260 Турбо», стоимостью 5000 рублей.

    Тем самым Лебедев В.С., тайно, умышленно из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив значительный материальный ущерб собственнику – гр. ФИО1 на общую сумму 14500 рублей. С похищенным имуществом Лебедев В.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

    Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих, представленной суду стороной обвинения доказательств:

оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого Лебедева В.С., воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью признавшего свою вину в совершении преступления и раскаявшегося в содеянном, показаниями, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 97-101), из которых следует, что 04.09.2019 года он находился в гостях у родителей в <адрес> В течение дня он, находясь на улице, распивал спиртное, проходя по <адрес>, которая расположена параллельно <адрес>, он обратил внимание на <адрес>, дом является на двух хозяев. А именно на квартиру <адрес>, на территории земельного участка по данному адресу расположена хозяйственная постройка, в которую он решил проникнуть и похить для себя ценное имущество. Он осмотрелся, что посторонних никого рядом с ним не было, а время было вечернее около 20.30 часов, он перелез через ограду соседнего участка по <адрес> после чего подошел к стене хоз. постройки, граничащей с данным участком, в данном месте имелось отверстие в стене, не было досок, он решил проникнуть через данное отверстие в хоз. постройку. Приникнув внутрь, он обратил внимание на обстановку в хоз. постройке, на столе, он увидел металлические тиски красного цвета, которые решил похитить, далее напротив стола он увидел на полу канистру в ней было немного бензина, рядом стоял удлинитель оранжевого цвета на катушке, длиной 50 метров, рядом с канистрой и удлинителем на земле лежала – талька цепная - представленная в виде металлической цепи, радом располагался сварочный аппарат в корпусе синего цвета на колесах данное имущество он решил украсть и распорядится им по своему усмотрению. Справа на полке на бочке, стоящей у канистры, располагался настольный электрический наждак, корпус металлический зеленого цвета. Для этого он открыл входную дверь, изнутри запертую хоз. постройки на крючок и похищенное имущество кинул в сторону травянистой растительности. Затем он вновь прошел в хоз. постройку, и по металлической лестнице поднялся на второй этаж постройки, затем, находясь внутри постройки он открыл изнутри запертую дверь на крючок и скинул в травянистую растительность на участке металлическую рессору – в виде прямоугольной металлической железки. Данное имущество он планировал сдать в пункт приема металла и частично продать, он для этого подошел к забору со стороны <адрес>, выбил несколько штакетников в заборе, затем через данное отверстие покинул участок перед этим перенес за ограду канистру с бензином, тальку цепную, собирался забрать их позже. Сварочный аппарат, тиски и наждак выкинул в траву за забор приусадебного участка ФИО1 этот же день он на автомобиле ВАЗ 2114 серого цвета, гос. номер не помнит, под управление ФИО2, проживающего в <адрес> приехал к месту складирования похищенного имущества, загрузил в автомобиль сварочный аппарат, о том, чей он был он ему не говорил. Он до этого момента созванивался с ФИО2 просил, чтобы он увез его в <адрес> пояснил, что расплачусь с ним за это сварочным аппаратом. Он согласился. Канистру и тальку цепную, тиски и наждак он забирать не стал, так как пока они ему были не нужны, на данный момент. Изначально он хотел сварочный аппарат сдать в комиссионный магазин по адресу: г. Кемерово, б-р. Строителей, 22, но не смог его сдать, так как не было паспорта, на внешность приемщика не запомнил, опознать не сможет, а ФИО2 ему паспорт не дал. Тогда он решил им расплатиться за проезд. Приехав в <адрес> он отдал ему сварочный аппарат, за проезд, тем самым расплатился с ним. На следующий день он приходил к кустам и взял тиски и наждак, так как был в выпившем состоянии, утерял их где-то. Он понимал и осознавал, что своими действиями незаконно проникает в чужую хозяйственную постройку и без разрешения берет чужое имущество, заходить в хоз. постройку ему разрешено не было. Он знал, что участок принадлежит ФИО1, местному жителю <адрес>, долговых обязательств между ними не было. В момент содеянного он был в состоянии алкогольного опьянения, наркотики не употребляет, однако, он понимал и осознавал, что совершает кражу и похищает чужое имущество. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Паспорт на свое имя он утерял, предоставить не сможет. Частично изъято похищенное имущество в ходе следствия, он желает погасить ущерб деньгами в сумме 6500 рублей.

    Оглашенные показания Лебедев В.С. подтвердил в полном объеме.

    Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 (л.д. 23-26, 37-38), из которых следует, что 06.09.2019 года в 15.00 часов он приехал на адрес проживания, прошел через центральную калитку на участок, обошел дом и обратил внимание, что входная дверь № постройки была открыта настежь изнутри постройки. Он прошел в постройку и обнаружил внутри пропажу, ранее лежащих на столе, стоящем слева в постройки тисков металлических красного цвета, размером 40х20 см., приобретенных в 2017 году за 3000 рублей, с учетом износа оценивает в 1500 рублей, с пола, расположенном справа при входе в постройку он обнаружил пропажу удлинителя силового на катушке оранжевого цвета, длиной 50 метров, купленный в 2016 году за 5000 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Рядом отсутствовал сварочный аппарат марка «Семонт Джет 260 Турбо», в корпусе синего цвета, размер 40х50 см., на 260 ампер, на колесиках, приобретен в 2008 году за 10000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Справа на полке на бочке, располагался настольный электрический наждак, корпус металлический зеленого цвета приобретен в 2015 году за 8000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Там же отсутствовала канистра с бензином на дне, стоящая рядом и цепная талька, ценности для него, которые не представляют. Также он обратил внимание, что на втором этаже хозяйственной постройки была также открыта входная деревянная дверь, в постройку можно было попасть через металлическую лестницу, ведущую с первого на второй этаж. Он стал осматривать территорию участка и обратил внимание, что была скинута со второго этажа постройки – металлическая рессора, ценности для него не представляющая. В заборе, расположенном с противоположной стороны участка напротив входной двери № 2 постройки он заметил выбитые 4 штакетника, значительного ущерба ему от этого причинено не было. За забором стояла его канистра и цепная талька. Он понял, что его обворовали, после чего супруга позвонила в полицию по его просьбе и сообщила о краже, супругу просит по данному факту не беспокоить. В результате кражи ему причинен ущерб в сумме 14500 рублей, данный ущерб для него значительный с учетом общего дохода его и супруги, который составляет около 70000 рублей, с которой основная часть денег уходит на выплату кредитного обязательства, также на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Со стороны центральной калитки участок оснащен камерой видеонаблюдения, однако местность, где расположена хозяйственная постройка под камеры не попадала. Кто мог совершить хищение его имущества, он не знает, конфликтов и долгов ни перед кем не имеет. Брать и распоряжаться его имуществом никому разрешено не было, входить в хоз. постройку разрешено не было. Так как ему частично возвращено его похищенное имущество он будет заявлять исковые требования на сумму не возвращенного имущества, а именно на сумму 6500 рублей. Он предоставила для приобщения к уголовному делу справку о доходах на имя супруги, документы о кредитном обязательстве, свидетельство о рождении несовершеннолетнего ребенка. Похищенные у него ранее канистра с бензином, цепная талька, металлическая рессора ценности для него не представляют, предоставить для осмотра их не может, так как утилизировал их.

    Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 41-43, 46-47), из которых следует, что 05.09.2019 года дата приблизительная, около 22.00 часов вечера в сумеречное время ему на сотовый телефон позвонил - Лебедев Иван и попросил отвезти его в г. Кемерово, до комиссионного магазина, чтобы ему помочь продать сварочный аппарат. Лебедеву Вячеславу известно, что я занимаюсь извозом пассажиров, работает в такси сам на себя, он ранее к нему обращался для того, чтобы он его отвез и привез в г. Кемерово. Он пояснил, что стоимость проезда составит около 1200 рублей, на что Лебедев В. пояснил, что наличных денег у него нет, но у него имеется сварочный аппарат, который он сдаст в комиссионный магазин, частично от вырученных денег от продажи сварочного аппарата оплатит ему за проезд. Он согласился, и подъехал в проулок, расположенный параллельно <адрес> когда он подъезжал к <адрес> его уже ожидал Лебедев Вячеслав и пояснил проехать в проулок, время было сумеречно, он по приезду открыл ему багажник автомобиля, Лебедев В. загрузил в багажник сварочный аппарат в корпусе синего цвета, на колесах, марку не помнит. Он спросил изначально у Лебедева В. ворованный ли сварочный аппарат, Вячеслав заверил его, что сварочный аппарат не ворованный, более в багажник он ему ничего не грузил. После этого они вместе приехали с Лебедевым В. в г. Кемерово, к комиссионному магазину по адресу: б-р. Строителей, 22, где Вячеслав со сварочным аппаратом заходил в магазин, его не было около 10 минут, затем он вышел вместе со сварочный аппаратом и пояснил, что у него сварочный аппарат не приняли, так как при нем нет паспорта, Вячеслав попросил, чтобы он ему одолжил ему свой паспорт на, что тот отказал Вячеславу в этом. После чего Вячеслав предложил его увезти в <адрес>, за проезд он предложил расплатиться сварочным аппаратом, он еще раз переспросил ворованный он или нет, на что Вячеслав его заверил, что сварочный аппарат принадлежит ему. Он согласился, отвезти Лебедева В., чтобы ни прокатывать бензин в автомобиле в пустую, когда он привез Лебедева В. в д. Старочервово и высадив его на автобусной остановке, он пояснил ему, что он сварочный аппарат может забрать себе. 10.09.2019 он закончил заявку в такси и проезжал в г. Кемерово, в районе остановки «Цирк» около 23.00 часов его остановил ранее неизвестный мужчина, возрастом около 30 лет, одет был в джинсы, куртку камуфляжного цвета, при себе была дорожная большая сумка темного цвета, который попросил его довезти до <адрес> тот согласился. В разговоре он представился ему Александром, на внешность его не запомнил, опознать не сможет, так как было темное время суток. Он собирался убрать в багажник его автомобиля свою сумку, он открыв багажник, вспомнил, что в нем находиться сварочный аппарат о котором забыл, мужчина увидев его у него стал расспрашивать о сварочном аппарате, на что он предложил мужчине купить его, так как сварочный ему не нужен, мужчина согласился, и приобрел у него его за 2000 рублей, кроме этого расплатился за проезд в сумме 150 рублей. Данную заявку он выполнял ни через приложение в такси «Максим». После того, как он, узнав от сотрудников полиции что Лебедев Вячеслав расплатился за проезд с ним похищенным сварочным аппаратом, который в последствии он продал 10.09.2019 года неизвестному мужчине, когда довозил его до г. Кемерово, <адрес>, он стал искать данного мужчину и нашел его, зовут его Егор, фамилию его не знает, его контактный телефон №, он сообщил ему, что продал ему похищенный сварочный аппарат на момент продажи, он не знал данного факта, попросил его, чтобы он ему продал его обратно, после этого он выкупил у мужчины данный сварочный аппарат в корпусе синего цвета, который он приобрел в счет поездки у Лебедева Вячеслава.

    Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 63-64), из которых следует, что в начале сентября 2019 года в вечернее время, точную дату не помнит, он находился в районе остановки «Цирк» в г. Кемерово, он остановил автомобиль такси, в такси специально не звонил, автомобиль был попутный, для того, чтобы уехать на <адрес>, водителя автомобиля он ранее не знал, знаком с ним не был. Он попросил водителя отвезти его на вышеуказанный адрес. При в этот момент была большая дорожная сумка. Водитель предложил убрать сумку в багажник автомобиля, после того как он открыл багажник, он в багажнике данного автомобиля увидел сварочный аппарат в корпусе синего цвета на колесиках. Водитель пояснил, что забыл про то, что у него багажник автомобиля занят, и предложил убрал сумку на заднее пассажирское сиденье. Увидев сварочный аппарат, он стал спрашивать у водителя, чей аппарат, может ли он ему его продать, водитель пояснил, что аппарат принадлежит ему, и согласился продать его. Он приобрел сварочный аппарат за 2000 рублей. Расплатился за проезд в сумме 150 рублей и ушел на вышеуказанный адрес, куда просил его довезти. После покупки сварочного аппарата он привез аппарат на свою станцию. Уточняет, что в процессе поездки, они познакомились с парнем, зовут его ФИО2, он сообщил ему, что иногда работает в такси. 27.09.2019 ФИО2 нашел его, и сообщил, что он купил у него ворованный сварочный аппарат, на момент продажи сварочного аппарата ФИО2 сам не знал факта того, что аппарат ворованный. Он тут же вернул сварочный аппарат ФИО2, он выплатил ему 2000 рублей. Где был похищен данный сварочный аппарат и кем был похищен ему не известно.

    Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 65-66), из которых следует, что в магазин перед закрытием, а закрываются они строго в 22.00 часов 04.09.2019 года, приезжал ранее неизвестный ему молодой человек, который хотел продать сварочный аппарат в корпусе синего цвета, больших габаритов на колесиках. Он, осмотрев товар, пояснил, что при покупке ему необходимо оформить документ, и нужен для этого паспорт, однако, им ничего оформлено не было, так как он понял, что у парня при себе не было паспорта и он сварочный аппарат забрал обратно себе. Более он данного парня не видел. Анкетные данные свои он не называл. В комиссионном магазине имеется видеокамера, которая записывает обстановку в комиссионном магазине в режиме реального времени, однако, она храниться всего одни сутки, поэтому видеозапись не предоставит.

    Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 68-69), из которых следует, что в период с 04.09.2019 года до 06.09.2019 года было совершено хищение с хозяйственной постройки, расположенной на территории его адресу проживания. В данный период у нее в гостях находился ее сын Лебедев В.С., однако в дом он чужого имущества не приносил. 06.09.2019 года сын уехал в <адрес> по данному адресу он проживал у родственника. На момент приезда сотрудников полиции, сына дома не было. Уже позже ей от Лебедева В. стало известно, что это он с хоз. постройки соседа ФИО1 совершил хищение его имущества, пояснил ей, что в Отделе МВД России по Кемеровскому району он был допрошен по данному факту, так как ФИО1 написал заявление в полицию. Долговых обязательств между их семьей и сыном в частности перед ФИО1 у них не было.

    Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 70-71), из которых следует, что 06.09.2019 года в 15.00 часов они приехали на адрес проживания, прошли через центральную калитку на участок, обошли дом и обратили внимание, что входная дверь № постройки была открыта настежь изнутри постройки, когда супруг прошел в постройку он обнаружил отсутствие имущества, кто-то проник в постройку и похитил совместно нажитое имущество. В заборе, расположенном с противоположной стороны участка напротив входной двери № постройки по стороны <адрес> мы заметили выбитые 4 штакетника. За забором стояло частично похищенное имущество, но оно ценности для супруга не представляет. А ценного имущества в постройке не было. В связи с этим супруг попросил ее позвонить в полицию и сообщить о краже, что она и сделала. В результате кражи их с супругом совместного имущества им был причинен ущерб в сумме 14500 рублей, который является значительным для них. С учетом их дохода, также на иждивении у них находиться несовершеннолетний сын, имеется кредитное обязательство на ее имя, платеж по которому ежемесячно составляет 12521,73 рублей, интересы на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства от их семьи по факту кражи представляет супруг она не возражает против этого. В краже имущества подозревали местного жителя Лебедева Вячеслава Сергеевича, которому их семья ничего не должна, входить в их отсутствие и в присутствие в хоз. постройку ему разрешено не было.

    Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину Лебедева В.С., в совершенном преступлении:

    - рапорт об обнаружении признаков преступления от 06.09.2019 года (л.д. 3), о том, что <адрес> с хоз. постройки похищен металлолом;

- заявление ФИО1 (л.д. 4), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 20.00 час 04.09.2019 года до 19.00 часов 06.09.2019 года, незаконно проникло в хоз. постройку, расположенную на территории приусадебного участка по <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество;

- протокол осмотра места происшествия от 06.09.2019 года, с прилагаемой фото таблицей (л.д. 6-10), в ходе которого осмотрен является территория земельного участка по <адрес>. По периметру с лицевой стороны вход на участок осуществляется через металлическую калитку, прямо от калитки, расположен жилой дом, дом на 2-х хозяев, осматривается территория со стороны <адрес>. В 5 метрах от дома на территории за домом расположена хоз. постройка деревянная, обшитая металлическим листом. Вход в постройку осуществляется через деревянную дверь, обшитую металлически листом № 1, которая запирается на металлический крючок. Также вход в постройку осуществляется через дверь деревянную, оснащенную металлическим крючком со стороны стайки. На момент осмотра входная дверь и крючки без повреждений. В помещении хозяйственной постройки расположены предметы быта. Слева при входе расположен стол, со слов участвующего в осмотре заявителя со стола пропали тиски, напротив стола справа при входе со слов заявителя с пола пропал удлинитель на катушке. На момент осмотра данные предметы не обнаружены. С левой стороны в помещении хоз. постройки имеется сквозное отверстие, отсутствуют доски, со слов заявителя данная стена полностью не была забита досками. Далее осмотрен забор, огораживающий территорию со стороны участка с <адрес>, расположенный в 5 метрах от хоз. постройки, забор имеет повреждение в виде выбитых 4-х штакетников, деревянных, которые расположены рядом у забора. Со стороны улицы за забором со стороны имеется примятая трава от колес транспортного средства, протектора шин не имеется. Следов от протектора обуви не имеется. Посторонних следов и предметов на участке не зафиксировано. Участок со стороны центрального входа - металлической калитки оснащен видеозаписью, которая камерой на территории расположения хоз. постройки не попадает. На участке в кустах у хоз. постройки расположена металлическая рессора, ранее лежащая в хоз. постройке на втором этаже, участвующий в осмотре заявитель пояснил, что ее кто-то скинул со второго этажа. Также ранее за забором, где отсутствуют штакетники располагались цепная талька и канистра с бензином, которые заявитель перенес в хоз. постройку, данные предметы на момент осмотра находятся в хоз. постройке. Со слов участвующего в осмотре заявителя рессора, талька и канистра с бензином на дне ценности материальной для него не представляют. На момент осмотра хоз. постройки на первом этаже расположена металлическая лестница, ведущая на второй этаж, в котором имеется входная дверь, которая закрывается на металлический крючок. На момент осмотра дверь и крючок без повреждений. При производстве следственного действия ничего не изъято;

- протокол выемки (л.д. 50-52), согласно которому в кабинете № 205 Отдела МВД России по Кемеровскому району в г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 100 у ФИО2 был изъят сварочный аппарат в корпусе синего цвета с надписью на корпусе «Джет 260 Турбо», корпус которого опечатан пояснительной запиской, заверенный подписью участвующих лиц, оттиском печати ДЧ ОМВД России по Кемеровскому району;

- протокол осмотра места происшествия от 30.09.2019 года, с прилагаемой фото таблицей (л.д. 53-56), в ходе которого осмотрена территория земельного участка, расположенная в 5 метрах от штакетного забора, расположенного по периметру земельного участка по <адрес> На данном участке расположена травянистая растительность в виде кустов. В ходе осмотра данного участка подозреваемый Лебедев В.С. пояснил, что в данной траве было спрятано похищенное имущество, которое он украл с хозяйственной постройки, расположенной на территории участка по <адрес> В ходе осмотра данного участка с кустарниковой растительностью был обнаружен удлинитель на катушке оранжевого цвета, длиной 50 метров. На корпусе удлинителя расположена этикетка с надписью «Удлинитель силовой марки «TDM Электрик УКз-16-004 TDM SQ1301-0536», который упакован в полиэтиленовый пакет, опечатанный пояснительной запиской, заверенный подписью участвующих лиц, оттиском печати ДЧ ОМВД России по Кемеровскому району. При производстве следственного действия изъяты удлинитель на катушке 50 метров, упакованный в полиэтиленовый пакет, опечатанный пояснительной запиской, заверенный подписью участвующих лиц, оттиском печати ДЧ ОМВД России по Кемеровскому району;

- расписка ФИО1 (л.д. 62), согласно которой он получил после осмотра от следователя изъятое в ходе предварительного расследования: сварочный аппарат марка «Семонт Джет 260 Турбо», удлинитель силовой марки «TDM Электрик УКз-16-004 TDM SQ1301-0536» Претензий не имеет;

- протокол проверки показаний на месте с фото таблицей (л.д. 87-92), перед проверкой показаний на месте Лебедеву В.С. было предложено указать место, где его показания будут проверятся. Лебедев В.С. пояснил, что для этого необходимо проехать в <адрес>. Лебедев В.С., находясь в <адрес> в присутствии защитника, понятых предложил проехать к дому <адрес>. По приезду к указанному адресу Лебедев В.С. указал на земельный участок, где расположен <адрес> и пояснил, что в ночь с 04.09.2019 до 05.09.2019 Лебедев В.С. с хоз. постройки, расположенной на вышеуказанном адресе совершил хищение чужого имущества. После чего Лебедев В.С. предложил пройти на данный участок участникам проверки, где пояснил, что проник на участок с противоположного соседнего участка и указал на данное место, затем Лебедев В.С. указал на хоз. постройку откуда им было похищено чужое имущество. После чего предложил пройти внутрь постройки и показал места, где ранее лежало похищенное им имущество. Затем Лебедев В.С. указал на двери постройки через которые выносил похищенное имущество, после чего Лебедев В. указал на забор и штакетника, расположенного по периметру участка и пояснил, что выбив штакетники он выносил похищенное имущество за территорию и прятал в кусты. После чего Лебедев В.С. указал на данное место в кустах, расположенных в 5 метрах от штакетного забора, где прятал похищенное имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Суд, оценив показания подсудимого Лебедева В.С., отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

По мнению суда в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимый Лебедев В.С. похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1 из хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем.

Также по мнению суда в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшему причинен значительный ущерб, с учетом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего. Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевшего, а также исследованных письменных материалов уголовного дела.

            В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Лебедев В.С. не имел законных оснований распоряжаться похищенным имуществом.

            Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Лебедева В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

    Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Лебедевым В.С., проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

    Лебедеву В.С. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным Законом права в соответствии с процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

        Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину Лебедева В.С., по преступлению, совершенному с 20.00 часов до 22.00 часов 04 сентября 2019 года по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, установленной и доказанной, и квалифицирует действия Лебедева В.С., как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

        При определении вида и размера наказания подсудимому Лебедеву В.С. суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные, установленные по данному делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лебедева В.С., суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Лебедева В.С., суд также признает его опрос в качестве явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лебедева В.С., суд признает рецидив преступлений, наказание ему надлежит назначать по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не находит.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Лебедева В.С.

        Суд учитывает, что Лебедев В.С. совершил преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, наличие установленных судом смягчающих наказание подсудимого Лебедева В.С. обстоятельств, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Лебедева В.С. без изоляции от общества и возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

        Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ.

    Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного Лебедева В.С., поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

        Гражданский иск, предъявленный потерпевшим ФИО1, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, размер которого, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Лебедева В.С.

        В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

    ПРИГ О В О Р И Л :

        Лебедева Вячеслава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

            На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный Лебедев В.С. должен своим поведением доказать свое исправление.

            На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Лебедева В.С. исполнение обязанностей: встать в течение 10 (десяти) суток после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

    Меру пресечения в отношении осужденного Лебедева В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Лебедева Вячеслава Сергеевича в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 6.500,00 (шесть тысяч пятьсот) рублей, 00 копеек.

    Взыскать с Лебедева Вячеслава Сергеевича в возмещение процессуальных издержек в доход государства 4.680,00 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, 00 копеек.

            Вещественные доказательства по уголовному делу, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

            В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

        Судъя:                                                                                                  А.П. Щербинин