Решение по делу № 33-1009/2019 от 04.03.2019

Судья Самошенкова Е.А. Дело № 33-1009/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года                                                        г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Семакове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лаванова Владимира Всеволодовича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 января 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Лаванова Владимира Всеволодовича к ООО «Центрплюс», ООО «Витебскжилстрой» о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве жилого дома,

заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., представителей ответчика ООО «Витебскжилстрой»- Шумилова В.В., Захарычева П.А., возражавших в удовлетворении частной жалобы,

установила:

Лаванов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центрплюс», ООО «Витебскжилстрой» о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве жилого дома, указав, что судебным постановлением расторгнут договор инвестирования строительства жилья № №, заключенный между ООО «Витебскжилстрой» и им (Лавановым В.В.), в его пользу взысканы денежные средства в размере 20 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., ввиду длительного неисполнения которого и принятия ООО «Витебскжилстрой» мер по затягиванию исполнительного производства 19 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем приняты меры в виде запрета ООО «Витебскжилстрой» регистрации договоров долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: .... В этот же день – 19 сентября 2016 года директором ООО «Витебскжилстрой» Шумиловым В.В. принято решение о создании ООО «Центрплюс», единственным учредителем которого является также Шумилов В.В. Адрес регистрации и вид деятельности ООО «Центрплюс» совпадают с данными ООО «Витебскжилстрой». 10 октября 2016 года между Лавановым В.В. и ООО «Витебскжилстрой» заключено мировое соглашение, утверждённое судом, по условиям которого взыскателю в счет выплаты долга подлежат передаче квартиры №№ № в доме № № по ул. ..., общей стоимостью 3 385 740 руб., оставшаяся сумма должна была быть выплачена согласно достигнутым сторонами договоренностям. В качестве обеспечения исполнения наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартир №№ № в названном доме. ООО «Витебскжилстрой» нарушило свои обязательства по мировому соглашению, исполнив его частично - на сумму 7 500 060 руб., в том числе путем передачи в собственность истца 25 сентября 2016 года квартиры № № в названном доме стоимостью 2299320 руб. Ввиду неисполнения Обществом условий мирового соглашения, Лаванов В.В. получил исполнительные листы, на основании которых возбуждено соответствующее исполнительное производство, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества. Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, указал на недействительность заключенных 20 декабря 2016 года, 01 августа 2017 года, 21 декабря 2017 года между ООО «Витебскжилстрой» и ООО «Центрплюс» договоров долевого участия в строительстве жилья в отношении квартир №№ право требования по которым вдальнейшем на основании договоров уступки было передано ООО «Центрплюс» физическим лицам, поскольку денежные средства за квартиры ООО «Центрплюс» застройщику не передавало, указанные сделки заключены с целью сокрытия принадлежащего ООО «Витебскжилстрой» имущества и с целью уклонения от погашения задолженности общества перед ним. Просил суд признать недействительными договоры долевого участия в строительстве жилого дома № № по ул. ..., заключенные между ООО «Витебскжилстрой» и ООО «Центрплюс» 20 декабря 2016 года, 21 декабря 2017 года, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ООО «Витебскжилстрой» квартиры №№ № в вышеуказанном доме.

Обжалуемым определением производство по настоящему делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Лаванов В.В. просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность вышеуказанного определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае наличествует экономический спор, связанный с осуществлением коммерческой деятельности между двумя юридическими лицами, что указывает, в силу ст. ст. 27, 28 АПК РФ, на его подведомственность арбитражному суду.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу нижеизложенного.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены, в частности, дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из искового заявления, заявленные Лавановым В.В., не являющимся учредителем, участником или членом юридического лица, требования связаны с нарушением его имущественных прав как физического лица оспариваемыми сделками.

Таким образом, применяя общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в соответствии с которым необходимо учитывать в совокупности как характер спора, так и его субъектный состав, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы письменных возражений ответчика ООО «Центрплюс» о том, что истец фактически заявил требования о пересмотре результатов мирового соглашения, заключенного между истцом и ООО «Витебскжилстрой» 10 октября 2016 года по гражданскому делу № №, что полагают еще одним основанием для прекращения производства по данному делу, поскольку такой пересмотр, по их мнению, возможен лишь в порядке ст. 392 ГПК РФ, своего подтверждения по материалам дела не нашли, являются субъективным толкованием оспариваемых правоотношений, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным.

Поскольку абзацем вторым ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, с учетом позиции, содержащейся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда подлежит отмене, а настоящее дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Срок подачи рассматриваемой частной жалобы не пропущен, в связи с чем восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 января 2019 года о прекращении производства по делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи