Решение по делу № 7п-67/2020 от 31.01.2020

                                            К О П И Я

Судья Тарарина Е.В.                                 Дело № 7п-67/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                               «13» февраля 2020 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя - директора ООО «СКА» Нистора В.Ф. на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомАльянс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомАльянс» (сокращённое наименование ООО «СКА») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Из постановления следует, что ООО «СтройКомАльянс» 1 августа 2019 г. в 14 часов 0 минут в районе дома № 17 по улице Партизана Железняка не обеспечило безопасность движения транспорта в указанном месте проведения дорожных работ, а именно допустило невыполнение требований к установке дорожных знаков в соответствии с требованиями ВСН 37-84 Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке законный представитель Нистор В.Ф., последний просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, полагая наличие обстоятельств для замены назначенного штрафа предупреждением в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, а также указывая на привлечение юридического лица к административной ответственности за невыполнение требований утратившего силу нормативного акта.

В судебном заседании защитник Данилов А.Г. на удовлетворении жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Как это усматривается из материалов дела об административном правонарушении, выявленное нарушение требований безопасности дорожного движения было длящимся, поскольку сводилось к тем же нарушениям, которые были выявлены сотрудником ГИБДД 19 июля 2019 г. и послужили основанием для признания ООО «СКА» постановлением судьи Советского суда г. Красноярска от 18 октября 2019 г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г. (ответ на вопрос № 21), если лицо, уже привлечённое к административной ответственности, опять не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то за новое административное правонарушение возможно повторное привлечение его к ответственности - по прошествии срока на исполнение возложенной на лицо обязанности с учётом характера данной обязанности. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

В настоящем деле ООО «СКА» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения до вступления в законную силу вынесенного в отношении него в связи с теми же нарушениями требований безопасности дорожного движения постановления от 18 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в том числе статьёй 24.5.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Установление факта продолжения совершения длящегося правонарушения до вынесения и вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности за ранее совершённое аналогичное правонарушение являлось препятствием повторному привлечению того же юридического лица к административной ответственности. Поскольку это обстоятельство судьёй, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, учтено не было, постольку указанное постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи наличием по одному и тому же факту совершения противоправного деяния ООО «СКА» постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомАльянс» отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья

Красноярского краевого суда                      Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья:                                      Колпаков И.Ю.