Решение от 08.11.2023 по делу № 66-2699/2023 от 31.08.2023

Судья 1 инстанции – Севастьянова Н.Ю.         УИД 77OS0000-02-2023-009628-29

                                                                                           Дело № 66-2699/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                             8 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Пономаревой Е.И., Гришиной Г.Н.,

при помощнике судьи Рудометкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 3-1112/2023 по апелляционной жалобе акционерного общества                                «ТНТ-Телесеть» на решение Московского городского суда от 22 июня 2023 г., которым исковое заявление акционерного общества «ТНТ-Телесеть» (далее –                 АО «ТНТ-Телесеть») к компании ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) и Поволокину Олегу Вениаминовичу о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Comedy Woman», размещенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., выслушав объяснения представителя истца                                                АО «ТНТ-Телесеть» по доверенности Кунцевич О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АО «ТНТ-Телесеть» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к компании ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) и Поволокину О.В. о запрете компании ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иного использования аудиовизуального произведения «Comedy Woman» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта <данные изъяты>; взыскании с Поволокина О.В. денежной компенсации за нарушение исключительных прав в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что                             АО «ТНТ-Телесеть» на основании договоров от 20 февраля 2009 г.                                          № <данные изъяты> и от 1 января 2018 г. № <данные изъяты> принадлежит исключительное право на использование аудиовизуального произведения «Comedy Woman».

Ответчик компания ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation), являясь провайдером хостинга сайта, и ответчик Поволокин О.В., являясь администратором сайта, создают условия для неправомерного использования аудиовизуального произведения в сети «Интернет» на странице сайта https://butya-butya.su/31286-comedy-woman.html без согласия правообладателя, чем нарушают права истца.

Как указал истец, при расчете размера компенсации, подлежащей взысканию с Поволокина О.В. за нарушение исключительного права, приняты во внимание затраты на приобретение прав на спорный объект, при этом требуемый истцом размер компенсации в сумме 300 000 рублей значительно ниже понесенных затрат и возникших убытков.

В судебное заседание представитель истца АО «ТНТ-Телесеть», представитель ответчика ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Власова П.П. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя с учетом представленных письменных пояснений.

Ответчик Поволокин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что вся информация относительно видео, размещенная на сайте https://butya-butya.su, представляет собой исключительно ссылки на материалы, находящиеся в свободном доступе для просмотра в сети «Интернет». Подборка видео на сайт осуществлялась в автоматическом режиме системой поиска. Модерация и проверка добавленных видео им не производилась, что является ошибкой. Система сайта добавила спорное аудиовизуальное произведение «Comedy Woman» без его (ответчика) ведома. Он признает, что нарушил исключительные права истца по вине компании ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation). 21 марта 2023 г. после уведомления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о нарушении исключительных прав истца объект удален с сайта. Размер денежной компенсации является явно завышенным, поскольку период использования видео имел место с 17 марта по 21 марта 2023 г., количество просмотров - 57, контент истца не является популярным. Просил назначить минимальную сумму денежной компенсации с учетом его тяжелого финансового положения, нахождения на иждивении троих детей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, предоставив акты мониторинга и письменные объяснения.

Решением Московского городского суда от 22 июня 2023 г. исковое заявление АО «ТНТ-Телесеть» удовлетворено частично.

Компании ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения «Comedy Woman» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта <данные изъяты>.

С Поволокина О.В. в пользу АО «ТНТ-Телесеть» взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «ТНТ-Телесеть» к Поволокину О.В. отказано.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 7 апреля 2023 г. (материал                     № 2и-3952/2023), сохранено до исполнения настоящего решения суда.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции                     апелляционной жалобе АО «ТНТ-Телесеть» просит отменить решение Московского городского суда от 22 июня 2023 г. в части размера компенсации, определенного судом ко взысканию с Поволокина О.В. в сумме 10 000 рублей, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца с Поволокина О.В. денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 300 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что размер компенсации заявлен с учетом уплаченной АО «ТНТ-Телесеть» суммы по лицензионному договору, вероятных имущественных потерь, высокой посещаемости сайта с доменным именем butya-butya.su и финансовой возможности ответчика исполнить заявленные требования в полном объеме. Так, стоимость лицензии на использование одной серии объекта интеллектуальной собственности составляет 2 856 500 рублей, продолжительность неправомерного использования объекта составила период с 17 по                                          21 марта 2023 г. Посещаемость сайта butya-butya. su за февраль-март 2023 г. составила более 200 000 человек. Ответчик является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Артметалл» со значительной суммой уставного капитала и доходов.

Известность истца, как правообладателя, оригинальность объекта, профиль и масштабы деятельности ответчика как владельца (администратора доменного имени) сайта свидетельствует о значительном размере прибыли от неправомерного использования принадлежащего истцу объекта, и, следовательно, финансовой возможности для выплаты компенсации в заявленном истцом размере.

Ответчик неоднократно нарушал нормы закона от 27 июля 2006 г.                                № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», создавая копии заблокированных сайтов и размещая на них рекламу; разработал приложение для Android, и создал YouTube-канал под названием «Бутя-Бутя» для просмотра аудиовизуальных произведений в случае прекращения работы сайта. Разработка приложения является дорогостоящей услугой, что свидетельствует о финансовой состоятельности ответчика.

По данным сервисов <данные изъяты>/ (проект web.archive.org, на котором хранятся разные версии всех сайтов с момента их создания), а также <данные изъяты> (сервис, направленный на определение, является ли веб-сайт законным или мошенническим), ответчиком создано несколько копий заблокированных сайтов с доменными именами <данные изъяты>.

Сайты с доменными именами butya-butya.ru и butya-butya.net заблокированы по решению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) на основании Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Сайт с доменным именем butya-butya.info в данный момент является последней копией заблокированного сайта, на котором присутствуют объекты авторских и (или) смежных прав, имеются рекламные объявления таких крупных компаний как ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и                                              АО «Тинькофф Банк», международной компании АО «Лаборатория Касперского», сети продовольственных магазинов «Пятёрочка».

Полагает, что ответчик действует недобросовестно, и несмотря на признание своей вины и удаление объекта интеллектуального права с сайта, он целенаправленно создает копии заблокированных сайтов с целью их дальнейшего использования. Истцом понесены значительные убытки в связи с неправомерными действиями ответчика. Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Поволокин О.В. просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указав, что признает свою вину в нарушении интеллектуальных прав и готов выплатить компенсацию за нарушение прав истца по мере своих возможностей. Просил учесть, что доходы от рекламы на всем сайте являются незначительными                       (1 332 рубля) и не превышают расходы на содержание сайта (плату за предоставление сервера 15 долларов США или 1400 рублей). Даже если учесть, что реклама показывалась всем пользователям, посетившим страницу сайта https://butya-butya.su/31286-comedy-woman.html, то его доход от рекламы составит 34 копейки (6 рублей за 1000 показов баннеров), в связи с чем истцу не причинены значительные убытки.

Ответчик опровергает доводы жалобы о том, что несколько похожих сайтов butya-butya.ru, butya-butya.net были заблокированы по решению Роскомнадзора за нарушение авторских и (или) смежных прав. Относительно созданного YouTube-канал указал, что в данном канале невозможно размещать видео с нарушением авторских прав, что для создания приложения не требуется значительных затрат; в приложении отсутствует контент, нарушающий авторские права. Предприятие, в котором он является учредителем, имеет небольшую прибыль, что связано со спецификой деятельности (изготовление оград, столиков, скамеек), сезонностью работ в северном регионе. Его семья является многодетной, признана малоимущей.

Также указал, что истцом поданы десятки исковых заявлений о взыскании с него компенсации в размере по 300 000 рублей за иные допущенные им нарушения интеллектуальных прав; по рассмотренным ранее шести делам с него взыскана компенсация в общей сумме 320 000 рублей, погасить которую возможно только с помощью кредита.

Поскольку нарушение прав истца допущено им по невнимательности и без корыстного умысла, полагает справедливой минимальную сумму взыскания – 10 000 рублей, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ТНТ-Телесеть» по доверенности Кунцевич О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части размера компенсации за нарушение исключительных прав, взыскав с ответчика компенсацию в заявленном в иске размере.

Ответчик Поволокин О.В., представитель ответчика ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со                                    статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса                                  Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы АО «ТНТ-Телесеть», изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Определением Московского городского суда от 7 апреля 2023 г. удовлетворено заявление АО «ТНТ-Телесеть» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Comedy Woman», размещенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта <данные изъяты>. В установленный срок                        АО «ТНТ-Телесеть» подано исковое заявление о защите исключительных прав на вышеуказанное произведение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит исключительное право на использование аудиовизуального произведения «Comedy Woman», что подтверждается договором от 20 февраля 2009 г. № <данные изъяты> и дополнительными соглашениями к нему, заключенным между акционерным обществом «ТНТ-Телесеть» и обществом с ограниченной ответственностью «Камеди Клаб», договором от 1 января 2018 г. № <данные изъяты> с приложениями, заключенным между акционерным обществом «ТНТ-Телесеть» и COMEDY CLUB PRODACTION IP (CYPRUS) LIMITED, по условиям которого лицензиар COMEDY CLUB PRODACTION IP (CYPRUS) LIMITED предоставил лицензиату акционерному обществу «ТНТ-Телесеть» право использования на условиях исключительной лицензии аудиовизуального произведения «Comedy Woman».

Факт размещения для всеобщего доступа аудиовизуального произведения «Comedy Woman» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта <данные изъяты> подтверждается скриншотами страниц сайта, из которого следует, что на указанной странице сайта пользователям сайта «Бутя Бутя» предоставлялась возможность с помощью встроенного видео плеера осуществлять просмотр                   «ТВ шоу», в частности, аудиовизуального произведения «Comedy Woman»,                      2 сезон, 1 серия.

По данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на момент принятия предварительных обеспечительных мер и на момент рассмотрения дела судом, провайдером хостинга сайта являлся ответчик компания ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation).

Согласно ответу акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный центр» от 15 марта 2023 г. <данные изъяты> администратором домена второго уровня butya-butya.su является ответчик Поволокин О.В., что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, ссылаясь на положения статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1263, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 62, 64, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                  23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о незаконности использования путем доведения до всеобщего сведения аудиовизуального произведения «Comedy Woman» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу: https://<данные изъяты>, в связи с чем применил к ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation), являющемуся провайдером хостинга сайта, меры ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца, путем запрета создания технических условий, обеспечивающих размещение и иное незаконное использование спорного аудиовизуального произведения на указанной странице сайта, а к ответчику Поволокину О.В. как к владельцу сайта - меру ответственности в виде взыскания денежной компенсации за нарушение исключительного права истца.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда в указанной части законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса                    Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса                                   Российской Федерации).

К объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса                                      Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2).

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1).

Предусмотренные данным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3).

Положениями пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса                            Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2); требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб                        (подпункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса                                    Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Факт использования без согласия правообладателя аудиовизуального произведения путем доведения до всеобщего сведения в сети «Интернет» подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к ответчику ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) меры ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса                                         Российской Федерации, в виде пресечения действий, нарушающих исключительное право или создающих угрозу его нарушения.

В указанной части решение суда не оспаривается.

За неправомерное использование аудиовизуального произведения истцом заявлено об ответственности ответчика Поволокина О.В. в виде взыскания                     300 000 рублей компенсации со ссылкой на подпункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судом первой инстанции присуждена ко взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей.

По мнению апеллянта – АО «ТНТ-Телесеть», размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации – 10 000 рублей, определен судом первой инстанции без учета вероятных имущественных потерь правообладателя, известности истца как правообладателя, оригинальности неправомерно размещенного на сайте ответчика контента, а также без учета высокой посещаемости сайта <данные изъяты>, профиля и масштабов деятельности ответчика, его доходов от размещения рекламы на сайте, финансовой возможности исполнить заявленные истцом требования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы истца заслуживающими внимания и считает, что при определении размера компенсации судом не применены критерии, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также на определяемых законом принципах, в рамках которых защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Так, в силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса                            Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда                               Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт                                       62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                              23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться, в соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований: справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановление от 13 февраля 2018 г. № 8-П; Определения от 26 ноября 2018 г. № 2999-О, от 20 декабря 2018 г. № 3304-О, от 28 ноября 2019 г. № 3035-О,                               от 27 февраля 2020 г. № 439-О).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в каждом конкретном случае последствия мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению (Постановление от 13 февраля 2018 г. № 8-П).

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во                                внимание вышеприведенные нормы материального права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, примененная к ответчику Поволокину О.В. мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации в размере 10 000 рублей не является соразмерной допущенному правонарушению, не отвечает требованиям справедливости и разумности.

Заявляя требование о взыскании с ответчика Поволокина О.В. компенсации на нарушение исключительных прав в размере 300 000 рублей, истец представил обоснование размера взыскиваемой суммы, сославшись на лицензионные договоры, согласно которым общее вознаграждение на право использования всего сезона объекта исключительного права составляет 68 544 000 рублей, стоимость продления лицензии на весь сезон – 16 000 рублей, с учетом чего стоимость лицензии на использование одной серии объекта составляет 2 856 500 рублей.

Из материалов дела, следует, что продолжительность неправомерного использования объекта на сайте ответчика составила срок с 17 марта 2023 г. по 21 марта 2023 г.

Согласно представленным истцом скриншотам страниц сайта                                        в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www. similarweb.com/ru/, отражающего данные об онлайн-трафике, за февраль 2023 г. сайт с доменным именем <данные изъяты> посетило 233 400 человек, за март                    2023 г. указанный сайт посетило 213 100 человек (т. 1 л.д. 31-32).

АО «ТНТ-Телесеть» в апелляционной жалобе сослалось на то, что по данным сервисов <данные изъяты>/ (проект web.archive.org, на котором хранятся разные версии всех сайтов с момента их создания), а также <данные изъяты> (сервис, направленный на определение, является ли веб-сайт законным или мошенническим) ответчиком создано несколько копий сайтов с доменными именами <данные изъяты>, и представило скриншоты указанных сайтов                  (т. 2 л.д. 13-24). Сайты с доменными именами butya-butya.ru и butya-butya.net заблокированы по решению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Сайт с доменным именем butya-butya.su в настоящее время существует, но на его страницах отсутствуют какие-либо объекты авторских и (или) смежных прав. Сайт с доменным именем <данные изъяты> в данный момент является последней копией заблокированного сайта, на котором присутствуют объекты авторских и (или) смежных прав.

Также в обоснование характера деятельности ответчика представитель истца сослался на многочисленные нарушения интеллектуальных прав, связанные с размещением на сайте butya-butya.su объектов интеллектуальной собственности без разрешения правообладателей, что послужило основанием для обращения АО «ТНТ-Телесеть» и других компаний холдинга с исками в суд, которые в настоящее время рассматриваются судом.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено заключение эксперта ООО «МАЯК Аналитика и Консалтинг» г. Москва № <данные изъяты> по вопросам о том, какой характер деятельности сайта butya-butya.su, какова приблизительная доходность сайта <данные изъяты> и суммарная деятельность лица, являющегося владельцем анализируемых ресурсов.

В указанном заключении отражена схема владения и создания сайтов-зеркал сайта butya-butya.su, которая явственно указывает на намеренность действий владельца сайта в распространении аудиовизуальных произведений с размещением рекламы в целях получения коммерческой выгоды. Из указанного заключения следует, что приблизительная доходность сайта butya-butya.su составляет 278 029 рублей.

Норма части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г.                                     № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в суд апелляционной документы (скриншоты и заключение эксперта) направлялись ответчику Поволокину О.В., ему предлагалось выразить мнение относительно представленных документов и представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции.

Ответчик Поволокин О.В. направил возражения на заключение эксперта, указав на его недостоверность ввиду некомпетентности эксперта, явно заказной характер исследования, а также на то, что он не создавал копию сайта                         <данные изъяты>, что приблизительный доход от размещения рекламы на его сайте <данные изъяты> по данным сайта <данные изъяты> (один из крупных сервисов по монетизации сайта) может составить 661 рубль 50 копеек.

Оценивая новые доказательства, которые приняты судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, судебная коллегия не усматривает оснований поставить под сомнение их относимость и допустимость, поскольку достоверных и достаточных доказательств в их опровержение ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом доказательства соответствуют указанным требованиям.

Что касается заключения ООО «МАЯК Аналитика и Консалтинг»                               г. Москва № <данные изъяты>, то его достоверность доводами ответчика и представленными им скриншотами с сайта <данные изъяты> не опровергается, поскольку каких-либо доказательств, касающихся конкретного дохода сайта, владельцем которого он является, не представлено, также как и доказательств невозможности предоставления администратором сайта действительных данных о монетизации сайта.

Принимая во внимание данные об образовании лица, проводившего исследование, его стаже работы, данные о членстве в саморегулируемой организации, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы, учитывая также отсутствие доказательств, опровергающих эти выводы.

Утверждения ответчика Поволокина О.В. в возражениях на иск о наличии оснований для определения размера компенсации за нарушение им исключительных прав истца в размере 10 000 рублей судебная коллегия полагает несостоятельными.

Поскольку администратор сайта Поволокин О.В. является лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определившим порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации, автоматическое размещение контента на сайте без проведения его модерации не является основанием для определения размера компенсации за нарушение исключительных прав в минимальном размере. Принимая во внимание выбранный ответчиком порядок использования сайта, отсутствие модерации и применение специальной программы не определяет отсутствие вины нарушителя. В ходе рассмотрения дела доказано наличие причинно-следственной связи между действиями данного ответчика, не осуществлявшего контроль над материалами на названном выше сайте, и возникшими у истца негатив░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░                              278 029 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░                           3 ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░