Решение по делу № 33-16023/2019 от 08.11.2019

Судья – Земскова Т.В. Дело № 33-16023/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2464/2019 по иску ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Колесников В.Н. к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2019 года, которым иск ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Колесников В.Н. – удовлетворен частично.

С ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Колесников В.Н. взыскана неустойка за период с 31 января 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 230000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 58 250 рублей.

С ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» взыскан штраф в размере 58 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

С ООО «Регионстройинвест-ИК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере 5800 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» - Шефер И.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» обратилась в суд с иском в интересах Колесников В.Н. к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что 21 августа 2014 г. Колесников В.Н. заключил с ООО «Регионстройинвест-ИК» договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.

По условиям договора ООО «Регионстройинвест-ИК» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером № <...>, расположенную на № <...>, общей проектной площадью 66,79 кв.м. Согласно условиям договора застройщик обязался предать участнику объект в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 г.

Свои обязательства Колесников В.Н. перед ООО «Регионстройинвест-ИК» выполнил в полном объёме, оплатив денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере 2304 255 рублей.

Кроме того, 16 июля 2018 г. между Колесников В.Н. и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор № 87м-м участия в долевом строительстве многоквартирного дома на приобретение нежилого помещения – автопарковку с проектным номером № <...>, проектной площадью 11,7 кв.м, согласно которому ООО «Регионстройинвест-ИК» взял на себя обязательство по окончании строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, ввести его в эксплуатацию в 4 квартале 2017 г.

Согласно указанному договору Колесников В.Н. взял на себя обязательство по оплате цены договора в размере 350 000 рублей, которое было им исполнено в полном объеме.

ООО «Регионстройинвест-ИК» свои обязательства по указанным выше договорам надлежаще не выполнило, объекты долевого строительства в установленный срок не передало.

В связи с чем, ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» просила взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Колесников В.Н. неустойку в размере 519 747 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в пользу потребителя и штраф в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска – отказать. Указывает, что размер взысканной судом неустойки, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

Частью 3 ст. 6 предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 9 ст. 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 21 августа 2014 г. между Колесников В.Н. и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор № 4/321 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора ООО «Регионстройинвест-ИК» приняло на себя обязательства построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с проектным номером № <...>, расположенную на № <...>, общей площадью 66,79 кв.м, а Колесников В.Н. обязался в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру.

Стоимость квартиры по условиям договора составила 2304255 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 г.

Застройщик обязался предать квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (п. 7.3 договора).

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Колесников В.Н. исполнена своевременно и в полном объеме.

16 июля 2018 г. между Колесников В.Н. и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор № 87м-м участия в долевом строительстве многоквартирного дома на приобретение нежилого помещения – автопарковки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: нежилое помещение автопарковки с проектным номером № <...>, проектной площадью 11,7 кв.м, а участник долевого строительства, в свою очередь, принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение автопарковки в установленный настоящим договором срок, в соответствии с условиями настоящего договора, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.4 договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

Застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 350 000 рублей.

Свои обязательства по договору № 87м-м участия в долевом строительстве от 16 июля 2018 г. Колесников В.Н. исполнил своевременно и в полном объеме.

Указанные в договорах объекты долевого строительства переданы дольщику 14 февраля 2019 г., что подтверждается актами приема-передачи объектов долевого строительства.

В связи с тем, что в установленные договором сроки, объекты строительства дольщику переданы не были, 09 июля 2019 г. Колесников В.Н. обратился в адрес ООО «Регионстройинвест-ИК» с претензией об оплате неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, однако, ответа на претензию получено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение ООО «Регионстройинвест-ИК» срока передачи объекта долевого строительства, пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение обязательств за период с 31 января 2018 г. по 13 февраля 2019 г. и, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной истцами неустойки до 230000 рублей, указав на несоразмерность ее размера последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Так как был установлен факт нарушения прав истца, суд первой инстанции на основании положений ч.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правильно взыскал с ответчика в пользу Колесников В.Н. компенсацию морального вреда, а также штраф в пользу участника долевого строительства и ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», обратившейся в суд за защитой их интересов.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 этого Кодекса). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение их условий.

Из материалов дела не следует, и ответчиком не представлено доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, а также того, что общество обращалось с соответствующим требованием в суд.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными к изменению решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано в абз.1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.)

Таким образом, поскольку защита нарушенных прав участника долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений его прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки в сумме 230 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в районном суде, и не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: