Решение по делу № 11-512/2018 от 21.09.2018

Мировой судья Н.Г. Трезубова

Гр.дело №11-512/2018 (2-22/86/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лузанова Дмитрия Сергеевича к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ответчика ООО «Русфинанс Банк» и истца Лузанова Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Лузанова Дмитрия Сергеевича к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Лузанова Дмитрия Сергеевича страховую премию по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 901,20 рублей, страховую премию по полису от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241,42 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 12 071,31 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 2 515 рублей, а всего 38 728,93 рублей, остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в сумме 1 194,30 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Лузанов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №-ф на сумму 611 059,22 рублей, он был включен в программу добровольной защиты заемщиков и с него удержана плата за включение в указанную программу на общую сумм 64 161,22 рублей, а также плата за включение в программу медицинская помощь при ДТП в сумме 18 000 рублей. Посчитав данные услуги незаконными, он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию о возврате уплаченных сумм. ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил его требования частично выплатив 59 260,02 рублей. Действия банка являются незаконными. Просил суд взыскать в свою пользу незаконно удержанную страховую премию в сумме 22 901,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241,42 рублей, неустойку по ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 22 901,20 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Мировым судьёй судебного участка № в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение, которое обжалуется сторонами.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи изменить и удовлетворить его требования в полном объеме, полностью ссылаясь при этом на доводы изложенные в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку при заключении кредитного договора Лузанов Д.С. был согласен со всеми его условиями, в том числе и с условиями страхования, оплаты страховой премии. Все необходимая информация истцу банком была предоставлена. Договор истец заключил добровольно и дал банку распоряжение на списание со своего счета денежных средств в качестве оплаты страховой премии и услуг банка. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Право банка в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору потребовать от заемщика застраховать за свой счет риски утраты или повреждения заложенного имущества, а также иной страховой интерес предусмотрено законодательством о потребительском кредите. При этом было предоставлено право выбора условий кредитного договора как со страхованием так и без такового. Истец выбрал условия кредитования со страхованием, предусматривающие более низкую процентную ставку по кредиту. Ссылка истца на п.5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У не подлежит применению, так как истец является застрахованным лицом, а не страхователем. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила неизрасходованная часть страховой премии в сумме 59 260,02 рублей.

Истец Лузанов Д.С., представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», представители третьих лиц ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ПАО «СК «Росгосстрах» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела и решение суда в полном объеме, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

Согласно ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 Указания Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У (далее - Указание ЦБ РФ) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 4 названного Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п.10 Указания ЦБ РФ страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лузановым Д.С. и ООО «Русфинанс банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 611 059,22 рублей.

Одновременно, при заключении кредитного договора, в силу п.9.1.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, Лузановым Д.С. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было выражено желание застраховать жизнь и риск потери трудоспособности в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», сумма страховой премии составила 64 161,22 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу банком была оказана услуга, стоимость которой включена в сумму кредита, по заключению договора добровольного медицинского страхования физических лиц со страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» (полис №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ), страховая премия за весь период страхования составила 18 000 рублей.

Указанные услуги были оказаны истцу с его согласия, по его добровольному волеизъявлению, информация о стоимости услуг до потребителя ответчиком была доведена, что подтверждается кредитными документами (п.9 заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на заключение договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ), лично подписанными заемщиком.

Как следует из выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ банком со счета Лузанова Д.С. была списана компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья в сумме 64 101,22 рублей, а также страховая премия по договору страхования ДМС по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лузановым Д.С. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанных страховых премий на общую сумму 82 161,22 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступил частичный возврат уплаченной страховой премии по страхованию жизни и здоровья в сумме 59 260,02 рублей.

Ввиду изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Лузанова Д.С. о взыскании сумм страховых премий.

Исходя из положений Указания Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, поскольку истец обратился с заявлением об отказе от страхования в 5-дневный срок с даты заключения договоров страхования (ДД.ММ.ГГГГ), у ответчика, возникла обязанность по прекращению в отношении истца действия программы страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доказательств перечисления страховой премии в адрес страховых компаний за страхование Лузанова Д.С. в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах взыскание страховых премий с ответчика, а не с третьих лиц, является обоснованным.

Факты нарушения права истца, как потребителя, на возврат сумм страховых премий установлены, страховые случаи в период до подачи заявления об отказе от услуг страхования и возврате страховых премий не наступили, доказательства перечисления ответчиком третьим лицам страховых премий отсутствуют, в связи с чем страховые премии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не является страхователем, является только застрахованным лицом, так как страхователем является банк, а право на возврат страховой премии имеет только страхователь, в связи с чем, страховая премия не подлежит возврату истцу, являются несостоятельными, поскольку застрахованными являются имущественные интересы заемщика, т.е. Лузанова Д.С.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяются положения Указания Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Лузанова Д.С. процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 241,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», как не применимой к возникшим между сторонами правоотношениям, не связанным с недостатками работ и нарушением сроков их устранения, за которые предусмотрена указанная ответственность. Данный вывод согласуется с существующей судебной практикой и позицией Верховного суда РФ.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда (ст.15) в размере 1 000 рублей, а так же штрафа (ст.13) в размере 12 071,31 рублей. Снижение судебных расходов судом первой инстанции до 2515 рублей, также признаётся обоснованным, соответствующим требованиям разумности с учетом объема оказанных юридических услуг и категории дела, а также принципу пропорционального распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лузанова Дмитрия Сергеевича о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Лузанова Дмитрия Сергеевича и ответчика ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:     Е.А. Килина