Решение по делу № 2-43/2021 от 24.12.2019

Дело № 2-43/2021

59RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года                            <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.,

с участием представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитова Е.А. к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о взыскании стоимости некачественного автомобиля, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шерстобитова Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о взыскании стоимости некачественного автомобиля № № в размере <данные изъяты> рублей, убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей; неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль, неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору; неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы в цене автомобиля, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований истца о выплате убытков; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска Шерстобитова Е.А. указала, что в приобретенном автомобиле, имеются недостатки переднего правого ступичного подшипника, муфты включения полного привода, передней правой стойки стабилизатора.

Истец обращался с претензией к ответчику, в удовлетворении требований Шерстобитова Е.А. ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, к заявленным суммам неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, так как они чрезмерны, и явно завышены.

Третье лицо ПАО БАНК ВТБ о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шерстобитова Е.А. приобрела у ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ» (являющегося Агентом на основании агентского договора с Принципалом ФИО5) автомобиль № №, <данные изъяты> года выпуска ПТС № № выданный ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля на момент заключения договора составила <данные изъяты> рублей.

По акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ» передало покупателю Шерстобитова Е.А. автомобиль № года выпуска, VIN № (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ПАО БАНК ВТБ кредитный договор №, условиями договора предусмотрено, что банком истцу предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> руб., под 15,9 % годовых. Размер ежемесячного аннуитентного платежа равен <данные изъяты> руб. кредит в сумме <данные изъяты> рублей направлен на счет ООО «ДАВ-АВТО-ПРОКАТ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Согласно справки ПАО БАНК ВТБ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Шерстобитова Е.А. уплачены проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

В паспорте транспортного средства, указано, что автомобиль HYUNDAI TUCSON, №, год выпуска 2016, цвет белый, изготовитель ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», собственником с ДД.ММ.ГГГГ был ООО СКАЙ МОТОРС, с ДД.ММ.ГГГГ ООО АВТОРИТЕЙЛ ДИАМАНТ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ собственником является Шерстобитова Е.А. (л.д.19-20).

В сервисной книжке автомобиля HYUNDAI TUCSON, № регистрационная карточка заполнена ДД.ММ.ГГГГ на предыдущего владельца ФИО5, срок гарантии завода-изготовителя с момента продажи первому покупателю составляет 3 года или <данные изъяты> км пробега (л.д. 21-41).

Согласно заказ-наряду ООО «Дав-Авто-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № Шерстобитова Е.А. обратилась по причине гула при движении автомобиля, выполнены работы по гарантии - узел ступицы переднего колеса, рекомендованно –люфт, шум подшипника ступицы переднего правого колеса, гул подшипника ступица переднего левого колеса, дефект ступиц, требуется замена.

Согласно заказ-наряду ООО «Дав-Авто-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № Шерстобитова Е.А. обратилась по причине не включения полного привода автомобиля, выполнены работы по гарантии - произведена замена узла муфты.

Согласно заказ-наряду ООО «Дав-Авто-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № Шерстобитова Е.А. обратилась по причине шума при движении автомобиля, выполнены работы по гарантии - произведена замена узла ступицы переднего колеса (правая).

Согласно заказ-наряду ООО «Дав-Авто-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № Шерстобитова Е.А. обратилась по причине стука в подвеске автомобиля, выполнены работы по гарантии - произведена замена узла тяги-стабилизатора (левая).

ООО Пермским институтом экспертных исследований ДД.ММ.ГГГГ по обращению Шерстобитова Е.А., проведен осмотр автомобиля №, №, экспертом ФИО6 было установлено в автомобиле имеются следующие недостатки (неисправности) в ходовой части и трансмиссии - люфт в шарнирах передней левой стойке стабилизатора, гул правого переднего ступичного подшипника, неисправность муфты полного привода.

Согласно заказ-наряду ООО «Дав-Авто-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № Шерстобитова Е.А. обратилась по причине диагностики подвески, не работает полный привод, дребезг в панели, не греет отопитель автомобиля, выполнены работы по гарантии - произведена диагностика заявленной неисправности, подвески. Выявленные неисправности – гул ступичного п/п подшипника, дефект п/п ступичного подшипника, люфт стук шаровых соединений п/л стойки стабилизатора, порван салейнтблок редуктора заднего моста, неисправна муфта включения полного привода.

Так как в автомобиле истца вновь проявился недостаток переднего правого ступичного подшипника, муфты включения полного привода и передней левой стойки стабилизатора, ДД.ММ.ГГГГ Шерстобитова Е.А. направила в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» претензию о возврате стоимости автомобиля и понесенных убытков. В претензии истец указала, что в случае необходимости проведения качества автомобиля, автомобиль находится у официального дилера ООО «Дав-Авто-Восток», дилер письменно уведомлен о допуске представителей ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Претензия получена ответчиком -ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.48-51).

Согласно акту приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № Шерстобитова Е.А. передала ООО «Дав-Авто-Восток» для диагностики и проверки подвески, полного привода автомобиль HYUNDAI TUCSON, №, обратно автомобиль Шерстобитова Е.А. забрала ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

        В материалы дела представителем ответчика предоставлена электронная переписка от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о запросе дополнительных документов по претензии истца (л.д.72-73).

Пермской Торгово-Промышленной палатой Шерстобитова Е.А. выдана справка №-С от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости нового транспортного средства аналогичного № в комплектации «№ л.с., дизельный, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Приобщен прайс-лист с сайта о стоимости <данные изъяты> комплектации «<данные изъяты> года выпуска, с дизельным двигателем по цене <данные изъяты> рублей.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России».

Из заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» от ДД.ММ.ГГГГ №, и поставленных перед ним вопросов следует, что в автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, №, имеется недостаток ступичного подшипника переднего правого колеса автомобиля проявившийся в виде нарушения герметичности внутреннего уплотнения ступичного подшипника закрытого типа и подклинивания ступичного подшипника. Модуль включения заднего моста автомобиля имеет недостаток в виде разрушения соединения корзины фрикционов и выходного вала модуля включения заднего моста. Выявленный недостаток ступичного подшипника автомобиля образовался в результате проникновения внешней агрессивной среды в полость закрытого подшипника через внутреннее уплотнение. Выявленный недостаток модуля включения заднего моста автомобиля образовался в результате воздействия нагрузок, превышающих предел прочности металла. Недостаток в виде нарушения герметичности ступичного подшипника закрытого типа и подклинивание тел качения ступичного подшипника переднего правого колеса носит производственный характер и мог быть заложен на этапе сборки или изготовления внутреннего уплотнения ступицы. Недостаток модуля включения заднего моста автомобиля, проявившийся в разрушении металла в зоне сварного соединения корзины фрикционов и выходного (ведомого вала) носит производственный характер, и заложен либо на этапе конструирования узла, либо на этапе изготовления соединения ведомого вала и корзины фрикционов.

       Допрошенный судом эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения.

Суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку считает, что данное экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Исследование проведено при непосредственном осмотре его объекта.

Заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством экспертом, имеющим соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранными по делу доказательствами не опровергается. Заключение мотивированно, в связи с чем, сомнений в его правильности или обоснованности не возникает поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела, является достаточно мотивированным, основано на сопоставлении результатов визуального осмотра исследуемого объекта и анализа документов с требованиями нормативной документации, подтверждено фотоматериалами. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» является государственным учреждением, выполняющим экспертные исследования для судов и правоохранительных органов, входит в федеральную систему экспертных учреждений Минюста России, его эксперты обладают необходимым образованием и стажем работы в экспертной деятельности. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности составленного по делу экспертного заключения, и отнесению его к недопустимым доказательствам, у суда не имеется.

Основания для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства, критическая оценка экспертного заключения - основана на субъективном мнении ответчика, который не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересован в исходе дела.

Представленная ответчиком рецензия АНО Независимый центр экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение судебной экспертизы объективно выводы эксперта не опровергает, содержит лишь оценку качества, проведенного экспертом исследования без соответствующего изучения объекта исследования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности обращения за защитой прав потребителя Шерстобитова Е.А.

Данный вывод суда основан на том, что в соответствии с Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложному товару.

Статья 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как отражено в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пунктах 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отражено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно правовым позициям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно требованиям пункта 4 статьи 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Довод ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о том, что истец не вернул товар ненадлежащего качества при выявлении недостатков, основан на неверном толковании норм статей 18 и 24 Закона о защите прав потребителей применительно к настоящим обстоятельствам дела, безусловно не может свидетельствовать о наличии у потребителя умысла на незаконное обогащение за счет ответчика либо о злоупотреблении правом, влекущим отказ в его защите на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выявленные дефекты являются производственным, предполагался к устранению, о чем ответчик был поставлен в известность, не исключает эксплуатации автомобиля, вина истца в неустранении недостатка не установлена, и ответчиком не приведено обстоятельств и доказательств, а судом не установлено фактов, свидетельствующих о том, что данное поведение истца отличается от обычного в аналогичной ситуации, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, эксплуатация автомобиля с означенным недостатком по вине истца привела к такому ухудшению состояния автомобиля, которое явно противоречит принципу справедливости и соразмерности ответственности изготовителя за допущенное правонарушение, свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

Между тем из материалов дела усматривается, что Шерстобитова Е.А. при направлении претензии ДД.ММ.ГГГГ, указала что автомобиль находится у официального дилера, ответчик имеет возможность провести проверку качества автомобиля, однако ответчик при получении претензии, мер по осмотру автомобиля и проверку качества не провел.

Абз. 2 и 3 п. 5 ст.18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик после получения претензии истца, будучи уведомленным о заявлении потребителя о наличии недостатка товара, предложения в адрес истца о предоставлении товара для проверки и осмотра в целях проверки качества не направлял, потребителю не были разъяснены сроки и порядок возврата товара, время, место и условия проверки его качества.

При указанных обстоятельствах не усматривается оснований полагать, что ответчик, действуя добросовестно, имея реальные намерения осуществить самостоятельную проверку качества товара, был лишен такого права.

Суд относиться критически к электронной переписке представленной ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, из нее не ясно как определен электронный адрес истца, который Шерстобитова Е.А. в претензии не указывала, не имеется доказательств получения электронного письма истцом, кроме того данная переписка не отменяет тот факт, что ответчик был извещен о месте нахождения автомобиля у официального дилера, однако не осуществил самостоятельную проверку качества товара.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование с просьбой забрать автомобиль силами и средствами ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», согласовав с Шерстобитова Е.А. время и место передачи автомобиля. Требование получено ответчиком, письменного ответа истцу от ответчика не направлено, мер по возврату товара не предпринято.

Надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, в том числе признав в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, суд, установил факт наличия в гарантийный период в принадлежащем истцу автомобиле существенного производственного недостатка в виде нарушения герметичности ступичного подшипника закрытого типа и подклинивание тел качения ступичного подшипника переднего правого колеса, недостаток модуля включения заднего моста автомобиля (недостатки, которые проявились вновь после их устранения).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17, 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, признаются основания для взыскания с изготовителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца уплаченных за автомобиль денежных средств <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом возникновения спорного отношения по основанию, предусмотренному статьей 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-1 "О защите прав потребителей", в деле имеется необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием возникновения права на возмещение убытков, в том числе вина ответчика, причинно-следственной связь между приобретением товара ненадлежащего качества и понесенными истцом расходами.

Поскольку потребителю гарантировано право на возмещение убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в пользу Шерстобитова Е.А. подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № уплаченные истцом в ПАО БАНК ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что установлен факт существенности недостатка в автомобиле Шерстобитова Е.А., подлежит возмещению разница между ценой автомобиля, оплаченной ею и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда.

При определении разницы в стоимости автомобиля, суд исходит из данных, прайс-листа и справки Пермской Торгово-Промышленной палаты, основанной в том числе на анализе баз данных по предложению автомобилей, с учетом текущей конъюнктуры рынка, согласно которым стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница в стоимости автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять сведениям, указанным в обозначенной справке, суд не усматривает, т.к. она составлена на основании сравнительной характеристики технических параметров всех комплектаций автомобилей марки №.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Таким образом, несмотря на то, что Шерстобитова Е.А. не является первым покупателем указанного автомобиля, на нее также распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку к правоотношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», установленную справкой Торгово-промышленной палаты стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца в сумме <данные изъяты> рублей, представленное ответчиком заключение эксперта АНО Центр независимых экспертизы №, по мнению суда не опровергает, рыночная стоимость оценена экспертов <данные изъяты> рублей, но с учетом снятия автомобиля с производства применен коэффициент устаревания до <данные изъяты> рублей. Также истцом представлен прайс-лист ООО «ДАВ-АВТО-ВОСТОК» на ДД.ММ.ГГГГ стоимости автомобилей марки <данные изъяты> в <данные изъяты> дизельный, цена составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо иных сведений, отличных от сведений истца, о наиболее приближенной по техническим характеристикам иной модели автомобиля, находящейся на реализации у ответчика на момент принятия судом решения.

Доводы ответчика о снятии модели автомобиля, приобретенной истцом, с производства; о том, что изготовитель производит другую модель автомобиля с иными характеристиками, не могут свидетельствовать о невозможности принятия во внимание цены аналогового автомобиля, который по своим техническим характеристикам является наиболее приближенным к автомобилю, приобретенному у ответчика, о чем указано в справке, не являются основанием для отказа в защите прав истца в части их восстановления путем взыскания соответствующих убытков, связанных с увеличением цены аналогичного товара, на использование которого он рассчитывал при приобретении транспортного средства.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» претензия потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате оплаченной за товар денежной суммы и выплате убытков оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля, которая подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Также суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований потребителя.

Между тем, со стороны ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной истцом неустойки.

Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение прав потребителя возникло без явного умысла изготовителя на такое нарушение, с учетом требований разумности и справедливости применяемых как к потребителю, так и к изготовителю, во избежание излишнего обогащения потребителя, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, при этом неустойка, взыскиваемая до дня фактического исполнения подлежит исчислению не из цены договора, а из суммы неисполненного обязательства, что не будет противоречить основам гражданского законодательства, основным началам и принципам российского права и приведет к реализации принципа необходимости соблюдения баланса сторон при разрешении спора.

Поскольку ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» претензия потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате убытков в виде процентов по кредитному договору оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которая подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет сумму <данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства по делу, поведение сторон при осуществлении реализации прав, объем установленных нарушений прав потребителя, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки на дату вынесения решения суда до <данные изъяты> рублей. Также суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований потребителя.

Также ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» претензия потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате убытков в виде разницы в цене автомобиля оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которая подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет сумму <данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства по делу, поведение сторон при осуществлении реализации прав, объем установленных нарушений прав потребителя, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки на дату вынесения решения суда до <данные изъяты> рублей. Также суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований потребителя, то есть.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя Шерстобитова Е.А. установлено в судебном заседании, с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлялось о снижении штрафа. По мнению суда, поскольку взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, штраф, подлежащий взысканию подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В силу того, что обязательным условием при отказе от договора купли-продажи некачественного товара в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» является возврат некачественного товара продавцу на Шерстобитова Е.А. подлежит возложению обязанность по возврату автомобиля ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Шерстобитова Е.А. к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о взыскании стоимости некачественного автомобиля, убытков, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Шерстобитова Е.А. стоимость транспортного средства в размере 1450 000 рублей; неустойку в размере 98000 рублей, а начиная ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда; разницу между ценой транспортного средства в размере 715808 рублей; неустойку в размере 48000 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от размера разницы в цене товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда; убытки в размере 393668,43 рублей, неустойку в размере 27000 рублей, а начиная ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от размера убытков за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Шерстобитова Е.А. возвратить ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" автомобиль марки HYUNDAI TUCSON VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 15217,68 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Чуракова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2021 года.