Решение по делу № 22-1395/2019 от 26.07.2019

Дело № 22-1395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 05 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

судей Деминой М.Н., Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Новикова Е.Ю. (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Кочетова Е.В.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника Кочетова Е.В. на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 10 июня 2019 года, по которому

Новиков Евгений Юрьевич, <данные изъяты> судимый:

- 01 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 400 часам обязательных работ. По постановлению мирового судьи того же судебного участка от 27 октября 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 16 дней;

- 15 ноября 2016 года мировым судьей того же судебного участка по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании ч.1 ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 15 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освободившийся 19 декабря 2017 года по постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 декабря 2017 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней,-

осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Новикова Е.Ю. от отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 15 ноября 2016 года, отменено.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 ноября 2016 года в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, и с Новикова Е.Ю. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного и защитника Кочетова Е.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Бойко А.Ю., полагавшего судебное решение законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Новиков признан виновным в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО1, совершенном в период с <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ до <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>,- при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный выражает несогласие с судебным решением, которое просит изменить, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.111 УК РФ, и приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не принял во внимание смягчающее вину обстоятельство – аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а именно то, что он вымогал деньги у его (Новикова) престарелых родителей;

- суд не оценил факт неоднократного привлечения потерпевшего к уголовной ответственности, <данные изъяты>

- учитывая данные о личности потерпевшего, возражал против общения с ним его супруги и дочери и переживал за свою семью;

- суд не до конца исследовал показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые давали их со слов следователя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и путались в них;

- при разрешении вопроса о квалификации его действий суд занял обвинительную позицию, что выразилось в том, как суд отразил в приговоре показания свидетелей, а также данные о его личности, показав его (Новикова) только с отрицательной стороны;

- из показаний специалистов следует, что смерть потерпевшего наступила бы не ранее чем через сутки и только при условии неоказания ему врачебной помощи; остальные показания экспертов являются их суждениями, и не должны быть приняты как доказательства;

- свидетели ФИО4 и ФИО5, негативно охарактеризовавшие его (Новикова), не смогли чем-либо подтвердить сообщенные ими сведения. Тем не менее, суд ссылался на их показания как на достоверные и подтвержденные, оставив без внимания также то, что данные свидетели сами характеризуются отрицательно и злоупотребляют спиртным;

- суд необоснованно признал явку с повинной лишь активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, но не самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством;

- его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершении им преступления, в связи с чем необоснованно признано отягчающим обстоятельством;

- взысканная судом сумма денежной компенсации морального вреда завышена; не имеющий официального трудоустройства потерпевший каких-либо средств на лечение не затратил; кроме того, принес ФИО1 свои извинения.

В апелляционной жалобе защитник Кочетов Е.В., выражая несогласие с судебным решением, просит его изменить, переквалифицировав действия Новикова на п.«з» ч.2 ст. 111 УК и снизив размер наказания, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств, не получивших должной оценки в приговоре, и приводит следующие доводы:

- показания потерпевшего, данные в суде, существенно противоречат сведениям, сообщенным им на предварительном следствии, чему суд не дал оценки, как и степени опьянения, в котором находился ФИО1; кроме того, показания потерпевшего о механизме нанесенной ему Новиковым травмы, не соответствуют реальному механизму ее образования, описанному свидетелем ФИО6;

- в отличие от потерпевшего, показания Новикова являются последовательными и подтверждают его доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевшего. В связи с аморальным поведением ФИО1, высказывавшего угрозы в адрес близких Новикова, тот хотел причинить здоровью потерпевшего вред, который впоследствии был квалифицирован судебно-медицинским экспертом, как тяжкий, опасный для жизни;

- показания ряда свидетелей отражены судом не точно, что в корне меняет суть совершенного Новиковым деяния в пользу стороны обвинения;

- согласно показаниям свидетеля ФИО12:

- рана в области 8-ого межреберья, действительно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, однако, по своей локализации она удалена от места расположения жизненно-важных органов, попадание в которые повлекло бы за собой быстрый летальный исход;

- исходя из этого, смерть ФИО1 могла бы наступить не ранее одних суток с момента причинения ранения и только в случае неоказания в данный промежуток времени медицинской помощи;

- анализ показаний данного свидетеля, а также ФИО6 и эксперта ФИО7, обладающих специальными познаниями в области медицины, в совокупности с показаниями потерпевшего о характере и способе нанесения ему Новиковым удара в область груди (8-ого межреберья) и направленностью удара (сверху - вниз вместо снизу - вверх), приводит к возникновению сомнений, которые остались не устраненными, в связи с чем должны трактоваться в пользу подсудимого (ст.14 УПК РФ), чего сделано не было;

- таким образом, в действиях Новикова отсутствует состав инкриминированного ему преступления, но имеются признаки преступного деяния, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ;

- показания свидетелей, охарактеризовавших личность подсудимого, проанализированы судом не в достаточной мере:

- так, свидетель ФИО4, отвечая на вопросы защиты, не могла пояснить, когда и кем рассматривался вопрос о привлечении Новикова к уголовной ответственности по факту причинения вреда ее здоровью. Доказательств описанному ею противоправному поведению подсудимого, полученных из достоверных источников, стороной обвинения не представлено. Ссылка суда на то, что Новиков согласился с показаниями данного свидетеля в части причинения ей повреждений и применении насилия к ФИО1, противоречит его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, и материалам дела. Информация о таком поведении Новикова, в том числе как косвенное подтверждение целенаправленности его действий по отношению к ФИО1, не должна была приниматься судом к сведению;

- показания свидетеля ФИО5 отражены в приговоре только в той части, в какой она отрицательно охарактеризовала Новикова;

- свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 (после постановки им вопросов, связанных с характеристикой личности подсудимого), а также ФИО13, ФИО14 и ФИО15, охарактеризовали Новикова с положительной стороны. Проанализировав эти показания и сопоставив их с данными ФИО4, суд должен был отнестись к последним критически;

- показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 отражены в приговоре не в полной мере и лишь в той части, в которой они, не давая полноценной картины, не отражают сведения, положительно характеризующие Новикова;

- ряд обстоятельств, причем указанных в обвинительном заключении, необоснованно не признаны смягчающими наказание Новикова, а именно:

- явка с повинной, написанная ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда потерпевший проходил лечение, и, соответственно, фактические обстоятельства дела были известны только Новикову;

- аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в неоднократных высказываниях ФИО1 в адрес Новикова угроз в отношении его родных и близких;

- и, наоборот, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Новикова;

- ответ на вопрос о том, оказало или нет алкогольное опьянение влияние на действия виновного, не устанавливается медицинскими или иными объективными критериями и является субъективной точкой зрения;

- Новиков показал, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никаким образом не повлияло на причинение вреда здоровью потерпевшего, в отличие от высказанных ФИО1 угроз;

- признание данного обстоятельства отягчающим наказание Новикова обусловлено намерением суда исключить правовую возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и при их рассмотрении, и возражения прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных обеими сторонами, и, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, их изложение в приговоре и оценка судом являются объективными.

Так, тщательно проанализировав показания Новикова, данные на разных стадиях производства по делу, в том числе на очных ставках с потерпевшим, а также со свидетелями ФИО2 и ФИО3, суд признал их достоверными лишь в части, не опровергнутой другими доказательствами. При этом суд подверг критической оценке утверждение подсудимого о том, что нож не был принесен им из комнаты, и, падая от толчка ФИО1, он случайно задел нож, лежавший на кухонном столе, поднял его с пола и нанес удар потерпевшему. Соглашаясь с подробно приведенными в приговоре мотивами принятого решения, судебная коллегия находит их убедительными, как и основания, по которым признаны несостоятельными и иные доводы зашиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, в том числе:

- об осведомленности Новикова, <данные изъяты> относительно расположения жизненно важных органов человека;

- о нанесении им потерпевшему удара в такую область и такой направленности, которые практически исключали наступление смерти ФИО1

Дав оценку с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела всем исследованным доказательствам в совокупности, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и являются несостоятельными, поскольку приведены без учета правил оценки доказательств, в том числе в их совокупности, и основаны на неверной интерпретации ряда сведений, включая содержащиеся в экспертном заключении, а также в показаниях потерпевшего, свидетелей и судебно-медицинского эксперта.

Каких-либо оснований для несогласия с выводом о доказанности вины Новикова в совершении инкриминированного ему преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции:

- полно, всесторонне и в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства, тщательно проанализировал их, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора;

- в должной мере проверил доводы защиты, в том числе, приведенные в подтверждение отсутствия у подсудимого намерения причинить смерть потерпевшему, а также о причинах, по которым Новиков оговорил себя на предварительном следствии;

- подробно мотивировал в приговоре, почему принял те или иные сведения в качестве достоверных и критически оценил и отверг другие.

Судебная коллегия также согласна с квалификацией действий Новикова по ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.1 УК РФ – как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Такая юридическая оценка соответствует правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующими о том, что осужденный действовал с прямым умыслом на убийство ФИО1 и не довел его до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

- характеру взаимоотношений между Новиковым и потерпевшим, к которому осужденный испытывал личную неприязнь;

- целенаправленности действий Новикова, который:

- заранее приготовил нож и принес его из комнаты в кухню, где находился ФИО1;

- быстро подошел к стоявшему к нему спиной и обернувшемуся лишь вследствие того, что увидел в окне отражение нападающего, потерпевшему и ударил его в грудь, то есть в место сосредоточения жизненно важных органов человека;

- недвусмысленно сообщив о намерении лишить ФИО1 жизни, активно пытался нанести оказавшему адекватное сопротивление потерпевшему еще несколько ударов в ту же область;

- выбору в качестве орудия ножа, имеющего длину клинка 13 см и являющегося предметом, который – при его использовании для причинения смерти - обладает большими поражающими свойствами;

- значительной силе нанесенного с его применением удара, о чем свидетельствует проникающий характер причиненного ранения;

- интенсивности сопротивления, оказанного Новикову потерпевшим, а также ФИО2, прибежавшим на крик уже травмированного и слабеющего ФИО1 о помощи;

- наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 и предотвращению смертельного исхода вследствие экстренного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Таким образом, правильно – в соответствии с положениями ст.ст.24 и 25 УК РФ - определив форму вины осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Новикова, непосредственно направленные на лишение ФИО1 жизни, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов защиты, аналогичных приведенным в судебных прениях и мотивированно отвергнутых судом первой инстанции, о необходимости переквалификации действий Новикова на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Назначенное Новикову наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 и 66 ч.3 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающему наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Так, руководствуясь положениями ст.61 ч.1 п.«и» и ч.2 УК РФ, суд признал ряд обстоятельств смягчающими наказание Новикова, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья отца, а также то, что осужденный <данные изъяты>.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, в том числе явки с повинной и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. С подробно приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, в полном соответствии с положениями ст.63 ч.1.1 УК РФ и с приведением убедительных мотивов суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Новикова, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доводы защиты о неправомерности оценки данного обстоятельства, как отягчающего, не основаны на законе и не опровергают правильности решения суда, учитывавшего при его принятии характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, у которого, <данные изъяты> зависимости от алкоголя.

Суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, оценил приведенные выше и иные сведения о личности виновного и, таким образом, принял во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. С приведенными в приговоре мотивами решений:

- о необходимости изоляции Новикова от общества и отсутствии – в силу прямого запрета, установленного п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ,- правовых оснований для его условного осуждения;

- об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении Новикову наказания положений ст.64 УК РФ,-

судебная коллегия согласна, как и с отсутствием предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ правовых оснований для изменения категории совершенного особо тяжкого преступления.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно (ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ).

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное осужденному, в том числе по совокупности приговоров, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления виновного, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым и, соответственно, подлежащим смягчению.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания , следует, что:

- судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем и потерпевшим права, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон;

- все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе закрепленными в ст.ст.271, 276, 281, 285 и 286 УПК РФ;

- требования ст.ст.50 Конституции Российской Федерации и 75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции выполнены;

- судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе со стороны подсудимого и защитника, которые согласились с завершением судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах ;

- судебные прения, в которых, наряду с государственным обвинителем, участвовали подсудимый и защитник, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего Новикову было предоставлено последнее слово .

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам осужденного, решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда полностью соответствует положениям ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, а размер взысканной с Новикова денежной суммы – также требованиям разумности и справедливости.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а основания для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника – отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 10 июня 2019 года в отношении Новикова Евгения Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Кочетова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова

Судьи М.Н. Демина

Л.В. Жукова