Решение по делу № 1-7/2021 от 15.10.2020

50RS0№-44

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО6, подсудимых Петухова А.Г., Соловьева А.Н., их защитников – адвокатов ФИО20, ФИО19, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕТУХОВА Алексея Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено отбывание наказания в колонии-поселении, прибыл в колонию-поселение ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

СОЛОВЬЕВА Алексея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

Петухов А.Г., Соловьев А.Н. совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, но не позднее 01 часа 27 минут, более точное время не установлено, Петухов А.Г. и Соловьев А.Н., находились в состоянии алкогольного опьянения на открытом участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> г.о. <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора с ФИО8 Петухов А.Г., действуя совместно, группой лиц без предварительного сговора с Соловьевым А.Н., с целью причинения телесных повреждений подошел к удерживаемому Соловьевым А.Н. ФИО8 и умышленно нанес последнему множественные удары, точное количество которых не установлено, по голове кулаком. В это время Соловьев А.Н. обхватил ФИО8 руками, тем самым давая Петухову А.Г. возможность нанести эти удары. Далее, сбив ФИО8 с ног, Петухов А.Г. и Соловьев А.Н. наклонились над ним и в продолжение своего преступного умысла снова стали наносить множественные удары по голове ФИО8, в том числе и тогда, когда тот пытался подняться. Когда ФИО8, пытаясь укрыться от наносимых ему ударов в припаркованном поблизости автомобиле марки «Шкода», государственный регистрационный знак Р 968 СО 190, поднялся на ноги и вошел в салон транспортного средства, Петухов А.Г. продолжал его избиение, нанося множественные удары, точное количество которых не установлено, в область головы, до тех пор пока ФИО8 не заблокировал двери автомобиля и не покинул место происшествия.

Согласно заключению экспертизы № в результате совместных преступных действий Петуховым А.Г, и Соловьевым А.Н. ФИО8 была причинена ушибленная рана верхней губы, кровоподтек век левого глаза, которые образовались при действии тупых твердых предметов, особенности которых на повреждениях не отобразились. Не исключается возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ. Ушибленная рана верхней губы причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 «Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кровоподтек век не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев, утвержденных приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Петухов А.Г. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, точное время не установлено, Петухов А.Г., находясь на открытом участке местности, прилегающем к территории гаражно-строительного кооператива (ГСК-2), расположенного на <адрес> г.о. <адрес>, в результате ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО9, умышленно нанес ему два поочередных удара кулаком левой руки в область головы и грудной клетки справа. Далее, Петухов А.Г. в продолжение своего преступного умысла догнал убегающего от него ФИО9 и, обхватив его сзади, повалил на землю лицом вниз, упав при этом на него сверху. Поднявшись на ноги, Петухов А.Г. нанес ФИО9 множественные удары, точное количество которых не установлено, ногами по спине все еще лежащего на земле ФИО9

Согласно заключению экспертизы № у ФИО9 установлены следующие телесные повреждения: спинальная травма в виде подкожной гематомы левой поясничной области, перелома левого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка; подкожная гематома правого плеча, ссадины головы, туловища и рук. Установленные повреждения могли быть получены в результате травматических воздействий тупыми твердыми предметами, с неотобразившимися индивидуальными особенностями, возможно 25.04.2019г. Вышеотмеченная спинальная травма у ФИО9, расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3-х недель (в соответствии с пунктом 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа Минздравсоцразвития № Н от 24.04.08г.), так как для заживления указанного перелома требуется срок свыше 3 недель. Другие установленные повреждения (подкожная гематома правого плеча, ссадины головы, туловища и рук), сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Петухов А.Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ свою вину признал полностью, отказался от дачи показаний, по ч. 1 ст. 112 УК РФ свою вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его друг, его девушка и её сестра катались на велосипеде в <адрес> г.о. <адрес>. Выезжая с поворота, он увидел, что по дороге с горы на них следует на машине Еремченко, который их чуть ли не сбил. Тот открыл дверь машины и начал на них кричать, на что он извинился, но тот продолжил кричать. Он три раза извинился, но тот не мог успокоиться, сказал, чтобы он подъехал к автомойке, чтобы разобраться. Он подъехал, тот выбежал на него с дубинкой и перцовым баллоном, начал его бить. Он начал бить того в ответ, то есть защищался.

Соловьев А.Н. свою вину признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО8 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи он стоял у своего дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, у первого подъезда, прогревал машину «<данные изъяты>». Из второго подъезда вышла женщина, за ней вышли Петухов и Соловьев, они перекрикивались с этой женщиной, из-за чего он обернулся в их сторону. Петухов увидел, что он смотрит в их сторону и, выразившись нецензурной бранью, спросил, почему он на них смотрит, затем они начали двигаться в его сторону. Соловьев схватил его за руки, а Петухов начал наносить ему удары кулаками по голове. Затем они сбили его с ног и продолжили избивать. Он пытался встать, но не мог. Затем Петухова оттянула от него его (подсудимого) мать, а Соловьев был на нем сверху. Он смог вырваться и залезть в машину. В этот момент Петухов вырвался от своей матери и продолжил наносить ему удары в область головы. Ему удалось закрыть машину и уехать. У него была разбита вся голова, так как, в основном, удары наносились по голове. Ранее с подсудимыми у него никаких конфликтов не было.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым она является старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по городскому округу Истра. ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнение были переданы материалы проверки по фактам, произошедших ночью ДД.ММ.ГГГГ событий, а именно материал по заявлению ФИО8 В ходе изучения вышеуказанных материалов ей было установлено, что после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Петухов А.Г. и Соловьев А.Н., находясь вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Истра, <адрес>, подвергли избиению ФИО8, нанеся тому множественные телесные повреждения. С целью установления степени тяжести полученных ФИО8 телесных повреждений ей на имя указанного гражданина в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ было выписано постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Указанный документ в последствие был передан ей Козаку, при получении с того дополнительных объяснений. Также в ходе произведенных мероприятий ей были получены объяснения с Петухова А.Г. и Соловьева А.Н., которые свою вину в нанесении телесных повреждений ФИО8 не отрицали. Позднее получив результат экспертизы она направила материал в ОД ОМВД РФ по г.о. Истра для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ (том 1, л.д.67-70).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым он работает в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Истра. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ФИО12 заступил на службу согласно утвержденному графику работы. В ночное время суток уже ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного ОМВД России по г.о. Истра они были направлены к дому №, расположенному на <адрес>. По прибытии в указанный выше населенный пункт было выяснено, что после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Петухов А.Г. и Соловьев А.Н., находясь вблизи вышеуказанного жилого строения (<адрес>), подвергли избиению ФИО8. После того как ФИО8 удалось вырваться и покинуть место происшествия Петухов А.Г. и Соловьев А.Н. вступили в конфликт с ФИО15, который был прекращен и пресечен только после прибытия на место. Собрав по вышеописанным фактам первоначальный материал, в том числе заявление и объяснение с возвратившегося на место избиения ФИО8, они вызвали на место следственно-оперативную группу, после чего доставили Петухова А.Г. и Соловьева А.Н. в ОМВД России по г.о. Истра для дальнейшего разбирательства (том 1, л.д. 71-73).

Аналогичные показания, также оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, даны свидетелем ФИО12 (том 1, л.д. 74-76).

В соответствие с показаниями свидетеля ФИО13, дознавателя ОМВД по г.о. Истра, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. После 00 часов уже ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным отдела МВД РФ по г.о. Истра она в составе следственно-оперативной группы была направлена к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес> прибытию на место было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петухов А.Г. и Соловьев А.Н., находясь вблизи вышеуказанного жилого строения (<адрес>), подвергли избиению ФИО8, нанеся тому множественные телесные повреждения. В связи с тем, что к моменту ее прибытия на место происшествия сотрудниками ОР ППСП уже был собран первоначальный материал по вышеописанным фактам, в том числе получено заявление и письменное объяснение с возвратившегося на место избиения ФИО8 она, пригласив двух понятых, при участии последнего приступила к производству осмотра места происшествия. В присутствии двух понятых, которым заблаговременно были разъяснены их права и обязанности, а также при участии ФИО8 и эксперта - криминалиста ФИО14, ей была детально описана (запечатлена) обстановка места происшествия, однако какие-либо предметы и (или) вещества обнаружены и изъяты не были. По данному факту ей был составлен соответствующий протокол, который после ознакомления с ним был подписан понятыми, а также участвующими лицами (том 1, л.д. 81-84).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО15, согласно которым он проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>. После 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал крик жены, которая пыталась прекратить драку, происходящую на улице. Выглянув в окно кухни, он увидел, что на открытой площадке, вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, городской округу Истра, <адрес>, двое неизвестных ему мужчин избивали третьего. Детально процесс избиения мужчины, оказавшегося в последствие ФИО8, он не смог, но точно помнит, что один из двух указанных им молодых людей (Соловьев), удерживал Козака, а Петухов наносил тому множественные удары кулаком руки, какой именно не помнит, по голове (том 1, л.д. 96-99).

Аналогичные показания, также оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, даны свидетелем ФИО16 (том 1, л.д. 104-107).

Виновность подсудимых подтверждается также письменными материалами дела, в числе которых:

- Протокол явки с повинной, в ходе составления которого гражданин Петухов А.Г. сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении (том 3, л.д. 79-80);

- Протокол осмотра места происшествия – открытого участка местности, расположенного вблизи <адрес>, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1, л.д. 9-12);

- Заключение экспертизы №, произведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при обращении за медицинской помощью у ФИО8 врачами были установлены повреждения: ушибленная рана верхней губы, кровоподтек век левого глаза. Повреждения образовались при действии тупых твердых предметов, особенности которых на повреждениях не отобразились. Не исключается возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в постановлении (определении). Ушибленная рана верхней губы причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 «Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кровоподтек век не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев, утвержденных приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1, л.д.40-42).

Виновность Петухова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО9 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на машине в магазин после работы по <адрес> в <адрес> г.о. <адрес>. На пересечении дорог ехали трое велосипедистов, один из которых был Петухов, который почти совершил ДТП с его автомобилем, он успел увернуться от удара. Он остановился, Петухов также остановился, извинился, он пожелал тому быть осторожнее. После чего он поехал, а подсудимый стал его преследователь на велосипеде. Он поехал в сторону гаражного кооператива, знал, что там находится его приятель, понял, что конфликта не избежать. Они остановились в гаражах, между ним и Петуховым завязалась потасовка, он попытался применить перцовый баллон, но подсудимого это не остановило, тот начал его избивать. Он просил того остановиться, говорил, что не будет драться, что у него только родился маленький ребенок, но тот все равно наносил ему удары в область головы, потом и по туловищу. После ударов подняться самостоятельно не смог, помог товарищ, который не вмешивался в драку, но пытался прекратить действия Петухова. С трудом добрался до дома. У него были сильные боли в спине, в районе ребер, он с трудом передвигался.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10, дознавателя ОМВД по г.о. Истра, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнение было передано сообщение, поступившее из приемного покой ГБУЗ МО «ИРКБ» об обращении за медицинской помощью в связи с нанесенными телесными повреждениями гражданина ФИО9 С ФИО9 было получено соответствующее заявление, а также письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ, получив медицинские документы из приемного покоя травматологического отделения ГБУЗ МО «ИРКБ» вынесла постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Позднее получив результат вышеуказанной экспертизы, а также произведя осмотр места происшествия, она направила собранный материал в ОД ОМВД РФ по городскому округу Истра для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ (том 2, л.д. 215-218).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО17, согласно которым он работает механиком в автосервисе, находящимся в гаражном боксе №, расположенном в ГСК на <адрес> в <адрес>, городского округа Истра, <адрес>. В конце апреля 2019 года пришел его знакомый Еремченко Андрей, который, рассказав в общих чертах о конфликте, произошедшем на дороге между тем и велосипедистом, спросил может ли он оказать тому поддержку, в случае драки с указанном выше лицом. Он согласился, и они, выйдя из помещения автосервиса, направились к автомобилю Еремченко, припаркованному неподалеку от гаражного бокса. Он видел, что открыв своего автомобиль Еремченко достал из машины резиновую дубинку и перцовый баллончик. Далее, они направились к мойке, расположенной вдоль дороги, по которой, со слов Андрея совместно с друзьями должен был ехать вышеуказанный велосипедист, который вскоре подъехал. Увидев Еремченко, Петухов бросил свой велосипед на землю и рванул к тому, однако приблизиться вплотную у молодого человека не получилось, так как когда расстояние между Петуховым и Еремченко сократилось примерно до 2 метров, Андрей применил в отношении ФИО3 перцовый баллончик, находившийся у того в руке. Произведенное Еремченко действие задержало Петухова на несколько секунд, однако затем Петухов снова бросился на Андрея. Помнит, что Еремченко замахнулся на Петухова дубинкой, находившейся у того в другой руке и возможно, но утверждать этого он не может, так как точно не помнит, нанес ФИО3 удар указанным предметом по голове. Помнит, что затем он подойдя к сидевшему на корточкам Петухову, взял того за верхнюю одежду и отвел к бочке с водой, чтобы тот мог умыть лицо. После чего он вернулся на свое рабочее место, посчитав, что конфликт исчерпан. Через какое-то время он, находясь в помещение автосервиса, услышал доносившийся с улицы шум. Выйдя из помещения, он увидел, что конфликт между Еремченко и Петуховым разгорелся вновь. Подойдя к выясняющим отношения ребятам он попытался тех успокоить, однако получив резкий отказ от Петухова Алексея, отошел в сторону, решив не вмешиваться. Помнит, что в какой-то момент, перестав реагировать на распыление Еремченко перцового газа, Петухов оказался рядом с Андреем и нанес тому несколько сильных ударов кулаком руки в область головы и грудной клетки. После нанесенных ударов Еремченко стал убегать от Петухова, а тот следовал за Еремченко, размахивая руками. В какой-то момент Еремченко споткнулся, и Петухову удалось догнать Андрея. Петухов, обхватил Еремченко сзади и повалил на землю, лицом вниз. После чего также оказавшийся на земле Петухов быстро поднялся на ноги и стал наносить все еще лежавшему на земле лицом вниз Еремченко множественные удары ногами по спине (поясничной области, плечу, туловищу, руке). Избиение Андрея продолжалось несколько секунд и прекратилось только после того как он, совместно с знакомым Петухова, установленным в последствие как Матузов Максим подошел к Петухову (том 2, л.д. 224-227).

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомым Петуховым Алексеем, а также с девушкой Петухова - ФИО22 катался на велосипедах по поселку Глебовский, городского округа Истра, <адрес>. Во время движения по <адрес>, Петухов решил пересечь проезжую часть и переместится с правой стороны автодороги, на левую. Во время совершаемого действия, увидев в последний момент, что по дороге движется автомобиль и тот создает водителю помеху, ФИО3 резко затормозил, однако несмотря на это водителю транспортного средства, чтобы объехать Петухова пришлось совершить резкий маневр. Когда водитель автомобиля, оказавшийся в последствие ФИО9 проехал вперед и открыл окно своего транспортного средства, Петухов Алексей крикнул: «извини». Однако мужчину извинения Петухова не устроили и ФИО9 стал оскорблять ФИО3, в результате чего между ними завязалась словесная перепалка в процессе которой данный гражданин, сообщил ФИО3 о том, что если ФИО1 хочет выяснить с тем отношения, ему (Петухову) необходимо подъехать к дому №, расположенному на <адрес>, г.о. Истра, <адрес>. По-видимому, разозлившись подобным поведением молодого человека, ФИО3 сел на свой велосипед и последовал за ФИО27. Он и ФИО26 также поехали за Петуховым, однако сильно отстали. Потеряв ФИО3 из виду, они решили направиться к вышеуказанному жилому строению, а именно к <адрес>, расположенному на <адрес> в <адрес>, однако в оговоренном месте ни Петухова ни ФИО9 не оказалось. Тогда они, тем же путем решили вернуться обратно и проехать тем же путем, что и ФИО3, т.е. по дороге. Проезжая по гаражно-строительному кооперативу, он увидел ФИО1, который умывал лицо водой из бочки. Помнит, что во время вышеописанного действия между ФИО3 и ФИО9 происходила словесная перепалка. Помнит, что Петухов упрекнул ФИО9 в трусости и предложил выяснить отношения «по мужски», напомнив, что именно тот позвал Петухова разбираться. Помнит, что ФИО25 высказал в адрес ФИО3 слова оскорбительно содержания и тот направился к ФИО33, однако ФИО32 не позволял ФИО3 приблизиться, применяя перцовый баллончик, ФИО28 пятился назад. Помнит, что в какой-то момент, перестав реагировать на распыление перцового газа, Петухов оказался рядом с ФИО23 и нанес тому несколько сильных ударов кулаком левой руки, в область головы и грудной клетки справа. После чего ФИО30 начал убегать от ФИО3, а Петухов следовал за тем попятам. В какой-то момент ФИО29 споткнулся и Петухову удалось догнать ФИО24. Леша обхватив того сзади, как именно не помнит, повалил на землю, лицом вниз. После чего Петухов быстро поднялся на ноги, и нанес ФИО31 несколько ударов ногами по спине. Помнит, что он подошел к Петухову и отвел ФИО3 в сторону и они, сев на велосипеды, направились по домам (том 2, л.д. 228-231).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, в числе которых:

- Протокол осмотра места происшествия – открытого участка местности, прилегающего к территории гаражно-строительного кооператива (ГСК-2), расположенного на <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 2, л.д. 197);

- Заключение экспертизы №, произведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выводом которой в представленных медицинских документах у гражданина ФИО9 отмечено наличие следующих телесных повреждений: спинальной травмы в виде подкожной гематомы левой поясничной области, перелома левого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка; подкожная гематома правого плеча, ссадины головы, туловища и рук. Установленные повреждения могли быть получены в результате травматических воздействий тупыми твердыми предметами, с неотобразившимися индивидуальными особенностями, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Вышеотмеченная спинальная травма у ФИО9, расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3-х недель (в соответствии с пунктом 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа Минздравсоцразвития № Н от ДД.ММ.ГГГГ.), так как для заживления указанного перелома требуется срок свыше 3 недель. Другие установленные повреждения (подкожная гематома правого плеча, ссадины головы, туловища и рук), сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 2, л.д. 175-178).

- Заключение экспертизы №, произведенной ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены аналогичные выводы (том 2, л.д. 191-196).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд находит, что предъявленное подсудимым обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Потерпевшие ФИО8 и ФИО9 дали суду подробные показания об обстоятельствах причинения им телесных повреждений. Характер, локализация и степень тяжести причиненных потерпевшим повреждений установлены на основании проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Эти и другие представленные суду доказательства не оставляют каких-либо сомнений в виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Утверждения Петухов А.Г. о том, что он защищался от действий ФИО9, суд признает неубедительными, поскольку в момент причинения телесных повреждений, повлекший вред здоровью средней тяжести, от потерпевшего не исходило какой-либо реальной угрозы жизни или здоровью подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Петухова А.Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья; и по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действия Соловьева А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, которые не судимы, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Петухова А.Г. по обоим эпизодам суд признает наличие малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Петухова А.Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастника преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Петухова А.Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, а также в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из собранных по делу доказательств следует, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и в решающей степени обусловило совершение преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Петухова А.Г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд относит противоправность и аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 112 УК РФ не имеется.

Суд считает, что Петухову А.Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде ограничения свободы, поскольку данные виды наказаний будут в наибольшей степени отвечать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Петухова А.Г. положений ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Соловьева А.Н., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастника преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Соловьева А.Н., суд признает совершение преступления в составе группы лиц, а также в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из собранных по делу доказательств следует, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и в решающей степени обусловило совершение преступления.

Суд считает, что Соловьеву А.Н. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет в наибольшей степени отвечать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Соловьева А.Н. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Исковые требования прокурора о возмещении расходов на лечение потерпевшего являются обоснованными, подтверждаются представленными документами и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петухова Алексея Григорьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Петухову Алексею Григорьевичу наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из расчета двух дней ограничения свободы за один день лишения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Петухову Алексею Григорьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Петухову А.Г. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Соловьева Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Исковые требования Истринского городского прокурора – удовлетворить, взыскать с Петухова Алексея Григорьевича в пользу Территориального фонда ОМС МО расходы на лечение ФИО9 в сумме 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей; взыскать солидарно с Петухова Алексея Григорьевича и Соловьева Алексея Николаевича в пользу Территориального фонда ОМС МО расходы на лечение потерпевшего ФИО8 в сумме 1660 (одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев