Решение от 17.05.2021 по делу № 33а-4358/2021 от 12.04.2021

Судья Тедеева Е.А. Дело № 33а-4358/2021

(№ 13а-80/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 мая 2021 г.

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., при секретаре Прокошкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» на определение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 г.

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о повороте исполнения определения суда о распределении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН», в лице представителя Дячок В.Б. обратилось в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Крупичко Е.В., выразившееся в отсутствии контроля по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Сивук В.В., в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановлений в рамках вышеуказанного исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Гарбуз К.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП, возложить на должностных лиц Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обязанность принять меры по установлению наследников и наследственного имущества, обращения взыскания на имущество, совершения исполнительных действий, определённых в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 5 июня 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2019 г. по делу № решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 8 мая 2019 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Крупичко Е.В., выразившееся в не направлении в адрес Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» копии постановления от 3 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2020 г. заявление Крупичко Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2019 г. по делу № удовлетворено.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2019 г. по делу № отменено в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Крупичко Е.В., выразившегося в ненаправлении в адрес Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» копии постановления от 3 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2019 г. по делу № и решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 5 июня 2019 г. по делу № оставлены без изменения.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 г. заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от 8 февраля 2019 г., в размере 6000,00 руб.

1 декабря 2020 г. представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в Раздольненский районный суд Республики Крым подано заявление о повороте исполнения определения суда о распределении судебных расходов, мотивируя тем, что исходя из вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов, в удовлетворении требований административного истца отказано.

Определением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 г. заявление представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

Произведён поворот исполнения определения Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым взысканы денежные средства в размере 6000,00 руб.

В частной жалобе, поданной представителем Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН», ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.

Частная жалоба мотивирована не представлением административному истцу платёжного поручения, подтверждающего оплату административным ответчиком взысканных судебных расходов. Административным ответчиком не представлены обоснования длительного не обращения в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда о распределении судебных расходов, в связи с чем, по мнению подателя частной жалобы, срок на обращение с таким заявлением административным ответчиком пропущен. По мнению подателя частной жалобы, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым должно было обратиться в суд с иском о взыскании вышеуказанной суммы с Крупичко Е.В. (ранее – начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым). К заявлению о повороте исполнения определения суда о распределении судебных расходов не были приложены документы, подтверждающие статус Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего доверенность Б.П. Потапенко на представительство в суде.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения суда о распределении судебных расходов, судья районного суда обоснованно исходил из факта отмены Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2020 г. судебного акта - Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2019 г. в части признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Крупичко Е.В., выразившегося в не направлении в адрес Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центра Денежной Помощи-ДОН» копии постановления от 3 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы. Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 г. о взыскании судебных расходов и Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2019 г. находятся в неразрывной взаимосвязи.

Из материалов административного дела следует, что согласно платёжному поручению № от 15 апреля 2020 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центра Денежной Помощи-ДОН» произведена выплата денежных средств в размере 6000,00 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя (исполнительный документ серии № от 16 января 2020 г.) (л.д.227, т. 3).

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что определение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 г. о взыскании судебных расходов приведено в исполнение применительно к положениям статьи 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствующий платёж был совершён в рамках исполнения исполнительного документа, что является необходимым условием для поворота исполнения судебного акта.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 24 декабря 2020 г. в 10:00, не был лишён возможности ознакомиться с вышеуказанным платёжным поручением, однако, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Доводы частной жалобы о пропуске административным ответчиком срока на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда, со ссылкой на часть 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указанная норма устанавливает срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, а не заявления о повороте исполнения судебного акта.

К доводам частной жалобы о необходимости обращения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в суд в порядке искового производства о взыскании вышеуказанной суммы с Крупичко Е.В. (ранее – начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым), суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым является территориальным органом, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности начальник отдела – старший судебный пристав, в силу действующего законодательства Российской Федерации, именно за счёт указанного органа подлежали возмещению понесённые административным истцом расходы, в случае удовлетворения его требований вступившим в законную силу судебным актом.

Остальные доводы частной жалобы не опровергают факта осуществления административным ответчиком соответствующего платежа в рамках исполнения исполнительного документа, что является необходимым условием для поворота исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о повороте исполнения определения суда о распределении судебных расходов.

Доводы подателя частной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН».

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░