Решение по делу № 2-551/2024 (2-6697/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-551/2024                          16 января 2024 года

УИД     29RS0023-01-2023-004487-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Лаворенко Дарины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лаворенко Д.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – ООО «ВИБС-Инвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 07.06.2019 между ООО «ВИБС-Инвест» и ООО «СТК «Северград» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.05.2021. 26.05.2022 между Лаворенко Д.С. и ООО «СТК «Северград» заключено соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2019. Обязательство по передаче квартиры ответчиком в установленный срок не исполнено. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 21.07.2023 в размере 443 659 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Орлов Е.В. на иске настаивал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Ранее представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2019 № 256/А-299, заключенному между ООО «ВИБС-Инвест» (застройщик) и ООО «СТК «Северград», ответчик обязался построить III этап объекта капитального строительства «Здания жилые многоквартирные, г. Северодвинск, в районе пр. Победы, д. 16 (квартал 155). Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями» на земельных участках с кадастровыми номерами 29:28:104155:39 и 29:28:104155:29, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру общей приведенной площадью 91,03 кв.м, предварительный номер 299, находящуюся на 12 этаже в 5 секции дома в строительных осях 9-11; В-П (пункты 1.1, 1.2, 2.2). Срок окончания строительства дома и ввод его в эксплуатацию – не позднее 28.07.2020 (п. 3.1). Застройщик обязан предъявить участнику долевого строительства для приемки объект долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.12.2020. Приемка объекта долевого строительства участником долевого строительства, соответственно передача такого объекта застройщиком, должна быть осуществлена не позднее 31.05.2021 (п. 3.2). Оплата цены договора осуществляется в два этапа: 1 этап – участник долевого строительства оплачивает часть стоимости строительства дома и услуги застройщика в размере 4096350 рублей; 2 этап – участник долевого строительства производит окончательный платеж в размере 50000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о введении дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче. Цена договора с учетом всех этапов платежей согласована сторонами в размере 4146350 рублей (пункты 4.3, 4.4, 4.5).

26.05.2022 между ООО «СТК «Северград» и Лаворенко Д.С. заключено соглашение об уступке прав по договору № 256/А-299 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.06.2019.

Объект долевого строительства передан Лаворенко Д.С. по акту приема-передачи 21.07.2023.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве приемка объекта долевого строительства участником долевого строительства, и, соответственно, передача объекта долевого строительства застройщиком должна быть осуществлена не позднее 31.05.2021 (п. 3.2 договора).

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за следующий период с 01.06.2021 по 28.03.2022, а также с 01.07.2023 по 21.07.2023.

Поскольку объект долевого строительства был передан истцу 21.07.2023, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Принимая во внимание, что по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком не позднее 31.05.2021 и на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 5,0 % годовых, суд полагает необходимым при расчете неустойки использовать ставку рефинансирования, установленную на день, когда обязательство в силу договора подлежало исполнению.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.06.2021 по 28.03.2022 составит 416 017 руб. 12 коп. (4146350 х 5 % / 300 х 2 х 301), за период с 01.07.2023 по 21.07.2023 составит 29 024 руб. 45 коп. (4146350 х 5 % / 300 х 2 х 21), всего 445041 руб. 57 коп.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер подлежащей взысканию неустойки за заявленный период не может превышать 443 659 руб.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не только должно быть заявлено ответчиком, являющимся коммерческой организацией, но также им должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Ссылку ответчика на указ губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» суд отклоняет, поскольку данным указом не устанавливался запрет на осуществление ответчиком хозяйственной деятельности.

Доказательств невозможности исполнения обязательства вследствие введения режима повышенной готовности с учетом того обстоятельства, что срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 31.05.2021, ответчиком не представлено.

Учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, период, в течение которого ответчик фактически освобожден от гражданско-правовой ответственности за просрочку вследствие принятия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф.

Таким образом, размер штрафа составит 224 329 руб. 50 коп. ((443 659 + 5000) х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства, которые служили бы основанием для уменьшения размера штрафа. В частности, ответчиком не представлено доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца, что в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных разъяснений является основанием для взыскания штрафа.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.08.2023 между ООО «Экспресс Оценка» в лице Орлова Е.В. и истцом заключен договор на оказание комплексных юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие виды юридических услуг: изучение представленных заказчиком документов и первичное консультирование заказчика, анализ перспективы дела; составление и направление в суд документов по данному делу согласно ГПК РФ; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении иска заказчика.

Стоимость услуг по договору составила 30000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 20.11.2023, в судебном заседании 16.01.2024.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.11-13, абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, небольшую сложность и длительность рассмотрения дела, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек завышенным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 7937 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лаворенко Дарины Сергеевны (паспорт .....) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (ИНН 2902058549) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в пользу Лаворенко Дарины Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 21.07.2023 в размере 443659 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 224 329 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 25 000 руб., всего взыскать 697988 (шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 7937 (семь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении требований Лаворенко Дарины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                           О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года