Решение по делу № 2-2651/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-2651/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 года                                                                           г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Миногиной А.В..

с участием представителя истца Аношкиной Е.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФСИН России к Сальникову А.А. о взыскании ущерба с должностного лица, причиненного принятием неправомерного решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 27.07.2018 года решением Ленинского районного суда г. Оренбурга удовлетворены исковые требования ФИО4 к начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о компенсации морального вреда в связи с наложением незаконного дисциплинарного взыскания, суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.10.2018 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.07.2018 года оставлено без изменения. 24.11.2020 года решение исполнено в полном объеме. При рассмотрении дела установлено, что постановление было вынесено Врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области Сальниковым А.А. 25.08.2016 года №, осужденный ФИО4 выдворен в штрафной изолятор на               5 суток за совершение членовредительства, которое он произвел 23.08.2016 года в камере №. Данный факт подтверждается отметкой в постановлении о принятии в штрафной изолятор и освобождении из него, камерной карточкой. Постановлением Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области от 24.01.2018 года указанное постановление Врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области Сальникова А.А. отменено, так как Правила внутреннего распорядка ИУ, утвержденные приказом Минюста России от 03.11.2005 года № 205 не запрещали осужденным на день вынесения постановления причинения вреда своему здоровью. Таким образом, установлено, что ФИО4 незаконно содержался в штрафном изоляторе помещения камерного типа ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области с 25 августа 2016 года по 30 августа 2016 года, всего 5 дней. Основанием для частичного удовлетворения исковых требований в отношении ФИО4 послужил факт незаконного применения мер дисциплинарного взыскания, которые были отменены Постановлением Прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области от 24.01.2018 года - дисциплинарное взыскание в виде выдворения в штрафной изолятор на 5 суток за совершение членовредительства. Мельников В.А. был ограничен в личных правах по сравнению с другими осужденными, следовательно ему был причинен вред в результате вынесения должностным лицом государственного органа постановления о применении взыскания, не соответствующего законодательству. 24.11.2020 года платежным поручением № Министерство финансов РФ исполнил судебный акт в возмещении вреда за счет казны РФ. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в порядке регресса с Сальникова А.А. в казну Российской Федерации денежные средства в размере 2 000 рублей.

Представитель истца ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Оренбургской области Аношкина Е.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сальников А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В письменном отзыве от 16.07.2021 года ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика Сальникова А.А., в том числе и в полном объеме. Отсутствуют доказательства соблюдения истцом требований ст. 247 ТК РФ, в части соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности работника. Истцом были допущены нарушения порядка привлечения Сальникова А.А. к материальной ответственности, которые выразились в том, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения для установления вины работника в причинении ущерба не потребовались. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения представителя сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, с учетом полученных по делу доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 15 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

К праву обратного требования (регрессу) применяется правовое нормы регулирующих первоначальные правоотношения между лицом, обязанным возместить вред (причинителем) и потерпевшим, в данном случае происходит замена должника причинителя в обязательстве по причинению вреда лицом возместившим такой вреда потерпевшему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку, в данном случае основанием для взыскания убытков и возмещения вреда (морального) является вина должностного лица, то и право регресса возможно лишь в случае установления вины такого должностного лица в причинении вреда потерпевшему.

Из анализа приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Как установлено судом, согласно контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 29.12.2014 года Сальников А.А. проходил службу в должности «заместитель начальника – начальник центра» в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области в течении 5 лет.

Так 15.01.2019 года контракт с Сальниковым А.А. расторгнут по п.8 ч.2 ст. 84 (по состоянию здоровья – на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе) ФЗ № 197 от 19.07.2018 года «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.07.2018 года исковые требования ФИО4 к начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН по Оренбургской области, ФСИН России о компенсации морального вреда в связи с наложением незаконного дисциплинарного взыскания удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.10.2018 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.07.2018 года оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению № от 24.11.2020 года Министерство финансов России выплатило ФИО4 в счет возмещения вреда в размере 2 000 рублей.

Установлено, что 25.08.2016 года вынесено постановление Врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области Сальниковым А.А. 25.08.2016 года №, осужденный ФИО4 выдворен в штрафной изолятор на 5 суток за совершение членовредительства, которое он произвел 23.08.2016 года в камере №.

Данный факт подтверждается отметкой в постановлении о принятии в штрафной изолятор и освобождении из него, камерной карточкой.

Постановлением Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области от 24.01.2018 года указанное постановление Врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области Сальникова А.А. отменено, так как Правила внутреннего распорядка ИУ, утвержденные приказом Минюста России от 03.11.2005 года № 205 не запрещали осужденным на день вынесения постановления причинения вреда своему здоровью.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведение сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. № 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1117-0, от 16 января 2018 г. № 7-0).

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к материальной ответственности государственных гражданских служащих подлежит применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

В данном случае основанием для взыскания убытков и возмещения вреда (морального) является вина должностного лица, то и право регресса возможно в случае установления вины такого должностного лица в причинении вреда потерпевшему.

       Поскольку при вынесении постановления Врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области Сальниковым А.А. 25.08.2016 года №, которым осужденный ФИО4 выдворен в штрафной изолятор на 5 суток за совершение членовредительства, ответчик принял его как должностное лицо в рамках своих должностных полномочий, между тем допустил нарушение ст. 115,ст. 118, ст. 123 УИК РФ, что установлено постановлением Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области от 24.01.2018 года.

     Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.07.2018 года установлен факт незаконного вынесения постановления, принятого ответчиком и факт незаконного применения взыскания в виде выдворения ФИО4 в штрафной изолятор, что повлекло ограничение личных прав заключенного.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства ФСИН России за счет казны Российской Федерации возместило вред ФИО4 в размере 2 000 рублей в силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, причиненный его работником – ответчиком Сальниковым А.А., в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», у истца появилось право регрессного требования с Сальникова А.А. возмещения данного ущерба в полном объеме, поскольку причинение морального вреда ответчиком установлено решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.07.2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.10.2018 года, и с учетом ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования ФСИН России к Сальникову А.А. о взыскании ущерба с должностного лица, причиненного принятием неправомерного решения, удовлетворить.

Взыскать с Сальникова А.А. в пользу казны Российской Федерации денежные средства в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2021 года.