Решение по делу № 33-1499/2023 от 22.02.2023

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-1499/2023

Судья Михайлова А.Л. Дело № 2-1120/2023

УИД 21RS0025-01-2022-008084-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитина А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Никитина А.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитин А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Приговором <данные изъяты> от 4 октября 2001 года Никитин А.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, пунктами «а, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании пункта 8 части 3 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Никитин А.Ю. освобожден от назначенного наказания; по части 4 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации Никитин А.Ю. оправдан за недоказанностью его вины; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никитина А.Ю. отменена, Никитин А.Ю. освобожден из-под стражи в зале суда. Согласно приговору суда из обвинения Никитину А.Ю. исключены квалифицирующие признаки «совершение неоднократно» и «незаконное проникновение в жилище». Истец полагает, что незаконное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов, вследствие чего он испытал нравственные страдания, вызванные чувством несправедливости, унижения его человеческого достоинства, обидой, страхом, чувством собственной неполноценности, переживаниями. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Никитин А.Ю. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 240000 руб.

В судебном заседании истец Никитин А.Ю., принимавший участие посредством видеоконференц-связи, иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Павлова А.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2023 года в удовлетворении иска Никитина А.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Никитин А.Ю. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено Никитиным А.Ю. не в порядке реабилитации, а в порядке требований статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции неправильно применил норму закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом истец Никитин А.Ю., находясь в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от 4 октября 2001 года Никитин А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, пунктами «а, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания по пунктам «а, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев и без штрафа, по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год; на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Никитину А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании пункта 8 части 3 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Никитин А.Ю. освобожден от назначенного наказания; по части 4 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации Никитин А.Ю. оправдан за недоказанностью его вины; мера пресечения в отношении Никитина А.Ю. заключение под стражу отменена и Никитин А.Ю. освобожден из-под стражи из зала суда.

Из содержания приговора суда усматривается, что квалифицирующие признаки «совершение неоднократно» и «незаконное проникновение в жилище» исключены из обвинения Никитина А.Ю.

Отказывая в удовлетворении иска Никитина А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что переквалификация действий не относится к реабилитирующим основаниям, а квалификация органом следствия действий истца по пунктам «а, б, в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконном уголовном преследовании, поскольку в отношении Никитина А.Ю. состоялся обвинительный приговор.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указаны лица, имеющие право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, к числу которых отнесены: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 частями первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, и другие лица.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы Никитина А.Ю. сводятся к тому, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено им не в порядке реабилитации, а в порядке требований статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией исследованы материалы уголовного дела № по обвинению Никитина А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, части 4 статьи 150, пунктами «а, б, в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого усматривается следующее.

Постановлением следователя <данные изъяты> от 8 июня 2000 года возбуждено уголовное дело по статье 158 части 2 пунктам «в, г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя <данные изъяты> от 2 августа 2000 года из уголовного дела №, возбужденного 8 июня 2000 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Никитина А.Ю.

Постановлением о/у <данные изъяты> от 24 мая 2000 года возбуждено уголовное дело по статье 228 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с задержанием 22 мая 2000 года Никитина А.Ю., у которого при личном досмотре обнаружен шприц с кровью.

Постановлением о/у <данные изъяты> от 24 мая 2000 года в отношении Никитина А.Ю. применена в качестве меры пресечения подписка о невыезде.

Постановлением следователя <данные изъяты> от 7 декабря 2000 года уголовное дело № (по обвинению Никитина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации) соединено с уголовным делом №.

На основании постановления следователя <данные изъяты> от 7 декабря 2000 года Никитин А.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по делу, предъявив ему обвинение в преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 228, пунктами «а, в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя <данные изъяты> от 7 декабря 2000 года в отношении обвиняемого Никитина А.Ю. применено в качестве меры пресечения заключение под стражу. В постановлении со ссылкой на факт задержания 22 мая 2000 года Никитина А.Ю., в кармане одежды которого было обнаружено наркотическое средство, и факт совершения 25 мая 2000 года Никитиным А.Ю. кражи имущества с причинением значительного материального ущерба указано, что данная мера пресечения применяется с учетом личности обвиняемого, а также с учетом того, что Никитин А.Ю., находясь на свободе, может вновь совершить преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением следователя <данные изъяты> от 7 декабря 2000 года обвиняемый Никитин А.Ю. объявлен в розыск.

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от 19 июля 2001 года Никитин А.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по делу, предъявив ему обвинение в преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 228, пунктами «а, б, в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от 8 августа 2001 года Никитин А.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по делу, предъявив ему обвинение в преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 4 статьи 150, пунктами «а, б, в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 августа 2001 года заместителем прокурора ... утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению Никитина А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 4 статьи 150, пунктами «а, б, в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе исключение из обвинения Никитина А.Ю. квалифицирующих признаков «совершение неоднократно» и «незаконное проникновение в жилище» не свидетельствует о незаконности органов государственной власти и не порождает права на реабилитацию в данной части, поскольку по итогам рассмотрения уголовного дела судом постановлен обвинительный приговор. В ходе предварительного расследования в отношении Никитина А.Ю. избранная мера пресечения – подписка о невыезде была изменена на меру пресечения – заключение под стражу исходя из совершенных Никитиным А.Ю. преступлений, с учетом его личности, а также с учетом того, что Никитин А.Ю., находясь на свободе, мог вновь совершить преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом исключение из обвинения названных квалифицирующих признаков не привело к назначению Никитину А.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы. Никитин А.Ю. был освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы и в отношении него была отменена мера пресечения лишь в связи с объявлением амнистии.

Таким образом, сам по себе факт исключения из обвинения квалифицирующих признаков не может служить основанием для удовлетворения иска Никитина А.Ю., поскольку в деле не имеется как доказательств того, что органами государственной власти допущены факты превышения срока содержания под стражей либо применение недопустимой меры пресечения, так и доказательств причинения истцу нравственных страданий вследствие исключения из обвинения квалифицирующих признаков.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного Никитину А.Ю. при осуществлении уголовного преследования в связи с исключением из обвинения квалифицирующих признаков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Никитин А.Ю. заявил требование о взыскании компенсации морального вреда не в порядке реабилитации, а в порядке требований статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не имеется оснований для удовлетворения иска как в порядке статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деле доказательств незаконности действий соответствующих органов.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 апреля 2023 г.