Решение по делу № 33-5895/2024 от 03.04.2024

Дело №2-31/2024     Дело № 33-5895/2024

Судья: Васенькина Е.В.

УИД 52RS0003-01-2023-001082-65

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                        28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя АО «Тандер»- БЕЕ, Сергеева В.В., Селиванова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К.

гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 23 ноября 2023 года по иску Сергеева В.В., Селиванова В.Г. к АО «Тандер» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сергеева В.В., Селиванова В.Г. обратились в суд с иском к ответчику АО «Тандер» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истцы указали, что Сергеев В.В. состоит в браке с Сергеевой О.Ю., на которую зарегистрирована 1/2 доля в праве в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: [адрес], приобретенного в браке, Селиванов В.Г. состоит в браке с Селивановой М.Н., на которую зарегистрирована 1/2 доля в праве в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: [адрес], приобретенного в браке.

Между АО «Тандер» и Селивановой М.Н., Сергеевой О.Ю., выступающими в качестве арендодателей, был заключен договор аренды в отношении площади 317,8 м2 по ставке 456,20 рублей м2, на срок 25 лет, который прошел государственную регистрацию в отсутствии нотариального согласия истца Сергеева В.В. и в настоящее время признан судом недействительным по этому основанию (решение Дзержинского городского суда по делу №2-281/2022 от 14.03.2022, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26.07.2022 №33-9043/2022, Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 №8Г-29985/2022).

Помещение было освобождено АО «Тандер» 09.08.2022 по передаточному акту.

В результате использования принадлежащего истцам имущества без внесения соразмерной арендной платы со стороны АО «Тандер» имело место неосновательное обогащение, учитывая, что минимальная рыночная стоимость использования указанного помещения составляет не менее 909 рублей за 1м2 в месяц.

      Просили суд с учетом ст. 39 ГПК РФ:

      Взыскать с АО «Тандер» в пользу Сергеева В.В., Селиванова В.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 5 997 444 руб. в равных долях.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 23 ноября 2023 года с АО «Тандер» в пользу Сергеева В.В. и Селиванова В.Г. каждому взыскано неосновательное обогащение в размере 2 998 721,90 руб.

В удовлетворении заявления ООО «ЭКЦ « Независимость» о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для предъявления истцами иска, поскольку собственниками недвижимого имущества являются их супруги, неправильно определенные доли истцов в неосновательном обогащении, не учтены доли Сергеевой О.Ю., Селивановой М.Н., акт приема-передачи от 22 марта 2019 г. является подложным доказательством и судом незаконно отказано в заявлении о фальсификации. Подготовленное на основании данного акта экспертное заключение является недопустимым доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просили решение суда отменить и отказать в иске.

                    Истцы выразили согласие с вынесенным по делу решением, просили оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

                    Третьи лица Сергеева О.Ю., Селиванова М.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие и решение оставить без изменения.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик АО «Тандер» пользовалось спорным имуществом и в период с 22 марта 2019 по 09 августа 2022 года и извлекало из него прибыль.

В период действия договора аренды №[номер] от 22.03.2019 Сергеевой О.Ю. выплачена постоянная часть арендной платы в сумме 2923387,10 руб., Селивановой И.Н. выплачена постоянная часть арендной платы в сумме 2946774,20 руб., что подтверждается справкой АО                   «Тандер» от 30.01.2024.

Судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости фактического пользования спорным объектом недвижимости.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от 29 ноября 2023 года рыночная стоимость фактического пользования объектом недвижимости, а именно - частью нежилого помещения, общей площадью - 424,6 кв.м., кадастровый [номер], а именно подпомещениями №[номер], общей арендуемой площадью 317,8    кв.м., расположенными на первом этаже здания по адресу: [адрес], за период с 22.03.2019 по 09.08.2022 (с указанием стоимости фактического пользования в месяц) с учетом фактического состояния помещения на 22.03.2019, составляет: 11 867 605 (Одиннадцать миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот пять) рублей.

Суды первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости фактического пользования объектом недвижимости, руководствуясь статьями 167, 168, 303, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку договор аренды признан недействительной сделкой, а иные законные основания для использования спорных помещений отсутствуют, АО «Тандер» возвратило арендованное помещение истцам, разница между внесенной арендатором арендной платы по договору и средней рыночной арендной платой, подлежащей внесению за владение и пользование данным имуществом в период пользования имуществом составила 5997443,80 руб. (11 867 605-2923387,10-2946774,20).

Данные выводы судебной коллегией признаются по существу правильным, основанными на материалах дела, которые согласуются с требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие у истцов правомочий на предъявление настоящего иска подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании, поскольку на находящееся у ответчика в пользовании имущество распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку оно приобретено в период брака.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, пользующегося спорным имуществом.

Если собственник считает и докажет, что установленная по недействительной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя имуществом, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности

Соответствующий правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, определениях Верховного суда Российской Федерации от 26 марта 2018г. № 309-ЭС16-9870, от 16 ноября 2021г. №305-ЭС21-13509.

Подлежит отклонению и довод заявителя о незаконности действий суда по заявлению о подложности доказательств и оценке экспертизы, поскольку акт приема-передачи от 22 марта 2019 г. не является доказательством по делу и эксперт не руководствовался им при производстве экспертизы, что установлено судом первой инстанции при допросе эксперта.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 23 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2024 года