Решение по делу № 33-591/2020 от 17.03.2020

Судья: Чеченов А.М. Дело № 33-591/2020

(дело№2-5798/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хамирзова М.Х.

судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Иванова В.К. и его представителя Мазукова С.Х., представителей: истца – Колесникова Р.А., Кауфова Х.С. - Корнаевой М.К.,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иванову Валерию Каншоубиевичу и Кауфову Хасанби Сафудиновичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Кауфова Хасанби Сафудиновича и Иванова Валерия Каншоубиевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2019 года,

установила:

Из материалов дела следует, что 08 мая 2018 года между КБ «БУМ-БАНК» ООО (далее Банк) и Ивановым В.К. был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Иванову В.К. (далее Заемщик) кредит в размере 4 570 000 руб., под 15 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на срок до 07.05.2019г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения вытекающих из Договора обязанностей, 08 мая 2018 года между Банком и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства за №

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у Заемщика возникла задолженность в общем размере 5 035 611,05 руб., из которых: 4 570000 руб. -задолженность по основному долгу; 452617,81 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 12993,24 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда КБР от 23 июля 2018 года, Коммерческий Банк «БУМ-БАНК» ООО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства КБ «БУМ-БАНК» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Иванову В.К. и Кауфову Х.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 035 611,05 рублей.

В возражениях на иск Кауфов Х.С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кауфов Х.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату госпошлины и расходы по отправке копий жалобы сторонам.

В обоснование жалобы указано следующее, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание, что просрочка произошла, в том числе, из-за отзыва лицензии у банка, и очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), у суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись все основания уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку до 1000 рублей, о чем Кауфов Х.С. просил в возражении. По его мнению, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.

Кроме того в жалобе указано, что из искового заявления следует, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 07.05.2019г., требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов направлено Банком всем должникам 14.11.2018г. Требование о погашении задолженности по кредитному договору направлено Кауфову Х.С. 14.11.2018г.

Исковое заявление предъявлено в суд 14.11.2019г., то есть по истечение 1 года и 1 дня со дня наступления обеспеченного поручительством -14.11.2018 г.

Таким образом, поручительство по договору № от 08.05.2018г. на основании п.6 ст.367 ГК РФ, и обязательств по данному кредитному договору Кауфов Х.С. не имеет.

Также в жалобе указывает, что судом первой инстанции не были истребованы документы, подтверждающие выдачу кредитных средств заемщику.

Не согласившись с указанным решением Иванов В.К. также подал на него жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что вследствие обмана гр. Шачева М.Н. подписал кредитный договор, не осведомленный о реальном смысле производящихся действий, якобы получил кредит на сумму 4570000 рублей в Банке КБ «Бум-Банк» ООО. Намерений заключать кредитный договор с истцом у него не имелось. На самом деле денежные средства в размере 4570000 рублей были получены гр. Шачевым М.Н., Ажаховым К.М. и гр. Жемуховым М.А., которые являются соучастниками в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время проводятся следственные мероприятия в отношении данных лиц, что подтверждается письмом № от 10.12.2019 года следователя следственной группы Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Вышеуказанное письмо было представлено суду первой инстанции в качестве доказательства. Однако, данное обстоятельство оставлено судом без внимания и не отражено в обжалуемом судебном акте.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору № от 08.05.2018г. банк предоставил Иванову В.К. кредит в сумме 4 570 000 рублей под 15 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом со сроком возврата до 07.05.2019г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения вытекающих из Договора обязанностей, 08.05.2018г. между Банком и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства за №

Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В статье 812 ГК РФ изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.

При этом каких-либо доказательств безденежности кредитного договора Ивановым В.К. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств возврата займа, суду представлено не было.

Доводы жалобы Иванова В.К. со ссылками на письмо № от 10.12.2019 года следователя следственной группы Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу о возбуждении уголовного дела, не могут служить достоверным доказательством безденежности кредитного договора подлежат отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При этом коллегия отмечает, что в случае вынесения обвинительного приговора в отношении лиц, завладевших денежными средствами, настоящее гражданское дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 392 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

Кауфов Х.С., обжалуя решение, указал, что на основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено. Кроме этого представитель Кауфова Х.С. - Корнаева М.К. отозвала ходатайство об истребовании доказательств и пояснили, что обжалуется решение суда только в части касающейся поручительства Кауфова Х.С.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Как следует из п. 3.1. договора поручительства он вступает в силу с даты списания Кредитором денежных средств со ссудного счета Заемщика № и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

Таким образом, срок в договоре поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 и 3 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В абз.5 п. 33 приведенного Постановления указано, что названные в данном пункте Постановления сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора поручительства, срок исполнения обязательств поручителем наступил 07 мая 2019 года и годичный срок обращения с иском к поручителю начинал течь 08 мая 2019 года и истекал 07 мая 2020 года.

Из имеющегося в материалах дела требования направленного Кауфову Х.С. 14.11.2018г. следует, что Банк требует у поручителя Кауфова Б.С. в связи неисполнением заемщиком своих обязательств погасить задолженность в полном объеме.

Настоящий иск, согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Почты России, был сдан в почтовое отделение связи, то есть, предъявлен истцом к поручителю 15 ноября 2019 года, после прекращения действия договора поручительства 14 ноября 2019 года.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции неправильно применил названные нормы материального права, решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2019 года в части солидарного взыскания с Кауфова Хасанби Сафудиновича в пользу Коммерческого банка « БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитного договору подлежит отмене, с принятием на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ в указной части нового решения, которым в иске Коммерческого банка « БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Хасанби Сафудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 мая 2018 года по состоянию на 11 февраля 2019 года в размере 5035 611 рублей 05 копеек, в том числе 4570000 рублей основной долг, 452 617 рубля 81 копеек проценты за пользование кредитом, 12 993 рублей 24 копейку пени за несвоевременную уплату процентов, отказать. Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2019 года в части взыскания с Иванова Валерия Каншоубиевича и Кауфова Хасанби Сафудиновоича в пользу Коммерческого банка « БУМ-БАНК (ООО) государственной пошлины в размере 33378 рублей 06 копеек отменить. Взыскать с Иванова Валерия Каншоубиевича в доход местного бюджета г.о.Нальчик государственной пошлины изменить увеличив размер взыскиваемой государственной пошлины до 33378, 06 рублей. В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Валерия Каншоубиевича без удовлетворения. Взыскать с Коммерческого банка « БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кауфова Хасанби Сафудиновича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и в возмещение почтовых расходов 100 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2019 года в части солидарного взыскания с Кауфова Хасанби Сафудиновича в пользу Коммерческого банка « БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитного договору и судебных расходов отменить и принять по делу в указной части новое решение, которым в иске Коммерческого банка « БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Хасанби Сафудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 08 мая 2018 года по состоянию на 11 февраля 2019 года в размере 5035 611 рублей 05 копеек, в том числе 4570000 рублей основной долг, 452 617 рубля 81 копеек проценты за пользование кредитом, 12 993 рублей 24 копеек пени за несвоевременную уплату процентов, отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2019 года в части взыскания с Иванова Валерия Каншоубиевича и Кауфова Хасанби Сафудиновоича в пользу Коммерческого банка « БУМ-БАНК (ООО) государственной пошлины в размере 33378 рублей 06 копеек отменить.

Взыскать с Иванова Валерия Каншоубиевича в доход местного бюджета г.о.Нальчик государственной пошлины изменить увеличив размер взыскиваемой государственной пошлины до 33378 рублей 06 копеек.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Валерия Каншоубиевича без удовлетворения.

Взыскать с Коммерческого банка « БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кауфова Хасанби Сафудиновича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и в возмещение почтовых расходов 100 рублей.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Б. Мисхожев