Решение по делу № 33-1491/2016 от 11.01.2016

Судья:Капцова Т.Ю. дело № 33-1491/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 января 2016 года апелляционную жалобу Шпилевого Виктора Титовича на решение Волоколамского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу по иску Шпилевого Виктора Титовича к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации «Северо-Западный филиал ГУП МО «МОБТИ» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Шпилевого В.Т., представителя ГУП МО «МОБТИ» - Гущиной Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шпилевой В.Т. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации «Северо-Западный филиал ГУП МО «МОБТИ» о защите прав потребителя, устранении допущенных ошибок, взыскании денежных сумм, потраченные на защиту своих прав в размере 75 546 руб. 72 коп., компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа за отказ добровольно исполнить требования - 30 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 25.09.2014г. истец обратился в БТИ с просьбой зарегистрировать построенный дом в коттеджном поселке ДНТ «Спасские дачи» по адресу: <данные изъяты> собственником которого является его сын. После внесения предоплаты и заключения договора сотрудник БТИ выехал на место, сделал замеры и потребовал доплату за услугу и уже после оплаты, истцу выдали документы на жилое строение «дачу». Данные документы не были приняты в кадастровую палату по причине разночтения: были поданы документы на регистрацию жилого дома, а в БТИ ему выдачи документы на жилое строение «дачу». Устранить данные разночтения ответчик отказался, в связи с чем, истцу пришлось обратиться в суд, который признал жилое строение в ДНТ «Спасские дачи» пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства. Истец снова обратился в БТИ с данным решением суда и с заявлением о его исполнении. Однако в БТИ не согласились переделать его документы бесплатно. Кроме того, при проверке документов БТИ он выявил ряд приписок, в виде увеличения площади дома, при определении площади не был применен коэффициент, что говорит о не профессионализме работников БТИ.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что ответчик оказал услуги истцу в соответствии с условиями заключенного договора на проведение тех.инвентаризации дачного дома, работы выполнены ответчиком в соответствии с договором, приняты истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств уплаченных по договору и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела установлено, что 25.09.2014г. между Шпилевым В.Т. и ГУП МО "МОБТИ" был заключен договор на проведение работ по технической инвентаризации объекта капитального строительства № <данные изъяты>, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению технического паспорта дачного дома, расположенного в районе <данные изъяты>. Согласно п. 1.3 документация изготавливается на дату обследования объекта (л.д.76-79).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером № <данные изъяты>, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, принадлежащим на праве собственности сыну истца Шпилевому П.В.

Стоимость работ по договору 10 000 рублей истцом оплачена, что не оспаривалась сторонами.

Также сторонами по делу было подписано приложение №1 к договору «описание объекта», где отражено, что это дачный дом, расположенный в районе <данные изъяты>

Ответчик изготовил для истца технический паспорт здания - жилое строение (дача) по состоянию на 08.10.2014 года (л.д.10-15).

Дополнительным соглашением от 28.10.2014г. стороны изменили стоимость услуг по договору на проведение работ по технической инвентаризации № <данные изъяты> от 25.09.2014г., которая составила 27060,00 рублей.

28.10.2014 года истец дополнительно оплатил исполнителю услуги в размере 17060,00 рублей (л.д.62).

29.10.2014 года истец Шпилевой В.Т. получил технический паспорт на жилое строение (дача), Актом сдачи-приемки выполненных работ по данному договору от 29.10.2014г., подписанным сторонами, подтверждается выполнение и принятие работ.

29.10.2014 года стороны по делу заключили договор подряда № <данные изъяты> на выполнение кадастровых работ по подготовке технического плана объекта недвижимости - дачного дома в районе д. Дубосеково, с целью постановки данного объекта недвижимости на кадастровый учет (л.д.82-87).

Стоимость данной услуги составила 8765,72 руб., истцом оплачена.

Технический план был изготовлен ответчиком, объект недвижимости был поставлен на учет как «нежилое здание» с кадастровым номером № <данные изъяты>, учитывая, что строение расположено на земельном участке, входящем в территорию коттеджного поселка ДНТ «Спасские дачи», относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения и предназначенного «под дачное строительство» (л.д.19).

28.04.2015 года заявителю было отказано в регистрации права на жилой дом по названному выше адресу по причине несоответствия сведений, содержащихся в кадастровом паспорте объекта недвижимого имущества, сведениям, указанным в заявлении Шпилевого В.Т.

Решением суда от 24.06.2015 года требования Шпилевого П.В. были удовлетворены, установлен факт пригодности дома в <данные изъяты>, для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства (л.д.16-17).

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, учитывая что, ответчиком со своей стороны, полностью исполнены обязательства перед истцом, документация изготавливалась на дачный дом согласно условиям договора, истец работы принял, указание о наличии претензий в актах отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Не нашли своего опровержения и доводы истца о некачественном оказании услуг в виде увеличения площади помещений дома и применении неправильного коэффициента. Судом достоверно установлено, что документация составлена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым строениям в виде дачи.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпилевого Виктора Титовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи