Решение по делу № 10-17/2021 от 11.05.2021

Мировой судья судебного участка №1

Кировского района г.Астрахани

Мавлюнбердеева А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( в порядке гл.451 УПК Российской Федерации)

Уголовное дело по №10-17/2021г.

г. Астрахань                                        2 июня 2021г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Ермиловой Н.В.,

защитника филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Немцовой Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Немцовой Н.Н. в интересах осужденного Воробьева Ю.Е. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани от 25.03.2021г., которым

Воробьев ФИО11 ранее судимого:

- 05.03.2019 приговором Ленинского районного суда г.Астрахани осужден по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 27.02.2020 - освобожден по сроку отбытия наказания,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 месяцев; по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Воробьеву Ю.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен, с Воробьева Ю.Е. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда взыскано 50 000 рублей.

Выслушав адвоката Немцову Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы мнение гос.обвинителя, полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Воробьев Ю.Е. признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьев Ю.Е. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Немцова Н.Н. в интересах осужденного Воробьева Ю.Е., не оспаривая приговор в части правильности установленных судом фактических обстоятельств совершенного Воробьевым Ю.Е. преступления, правильной квалификации и применения норм уголовно-процессуального закона, находят приговор несправедливым, ввиду строгости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Выводы суда о невозможности применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК Российской Федерации считает необоснованными.

Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку суд не учел степень вины подсудимого, его материальное положение.

В связи с чем, просит приговор суда изменить, снизить назначенный срок наказания и сумму гражданского иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Воробьева Ю.Е. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Воробьев Ю.Е. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценка действиям осуждённого Воробьева Ю.Е. по ч.1 ст.119, по п.«в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации судом дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением, с которым Воробьев Ю.Е. согласился в полном объёме.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление виновного.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а также правильно принял во внимание отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и совершений преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре, указав, что исправление Воробьева Ю.Е. возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному наказание, не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для снижения наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации судом первой инстанции верно определён вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания как исправительная колония строгого режима.

При этом определенный судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда надлежащим образом учитывает все имеющие значение для разрешения этого вопроса обстоятельства дела, в том числе степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда завышенным не усматривается. Поэтому принятое судом решение по гражданскому иску суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани от 25.03.2021г. в отношении Воробьева ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Немцовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий                                                         Хайрутдинова Ф.Г.