Решение по делу № 22-1827/2022 от 05.09.2022

Судья Михалева Н.В.                           Дело № 22-1827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                          6 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Митрофанова С.Г., Крыласова О.И.,

при секретаре Курбатовой С.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

адвоката Вахрушева С.А.,

осужденного Иванова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вахрушева С.А., дополнениям к апелляционной жалобе осужденного Иванова А.А. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2022 года, которым

Иванов А. А.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый Воткинским районным судом Удмуртской Республики 24 октября 2012 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года определен режим содержания колония - поселения. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 месяца 28 дней,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Иванову А.А. время содержания под стражей с 17 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день за один день.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав выступления защитника по назначению – адвоката Вахрушева С.А., осужденного Иванова А.А., подержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене приговора, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов А.А. признан судом виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Воткинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Иванов А.А. изначально признал себя виновным в полном объеме, в ходе судебного следствия позицию изменил, вину не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Вахрушев С.А. считает приговор суда не отвечающим требованиям ст.3 и 6 УК РФ, принципам законности и справедливости уголовного закона. Отмечает, что в судебных прениях сторона защиты заявила доводы о невиновности Иванова А.А. в инкриминируемом ему преступлении. Как установлено, при проведении судебного заседания к участию в проведении мероприятия личный досмотр Иванова А.А. были приглашены действующие сотрудники исполнительной власти, а именно сотрудники МЧС России. Полагает, пожарные С.В.С. и Б., являются лицами, которые находятся в подчиненном сотрудникам ФСБ России положении, и не могут являться лицами, не заинтересованными в исходе дела, что влечет за собой невозможность участия их в качестве понятых по настоящему уголовному делу. Кроме того, считает, что в справке оперуполномоченного З. о проведении ОРМ «Наблюдение» от 17 декабря 2021 года, фактически недостоверно отражены ход и результаты проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Иванова А.А., поскольку установлено, что Иванов А.А. и Х.А.А. были непосредственно сотрудниками полиции задержаны в самой квартире, куда полицейские проникли через окно квартиры, предварительно разбив стекла в окне колесом. Личный досмотр Иванова А.А. проводился не на крыльце дома, а внутри сеней, то есть непосредственно в помещении квартиры. Полагает, имеются существенные нарушения норм федерального закона РФ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Сторона защиты заявила ходатайство перед судом о признании протокола личного досмотра Иванова А.А. от 17 декабря 2021 года и справки о проведении ОРМ «Наблюдение» от 17 декабря 2021 года, недопустимым доказательством в связи с существенным нарушением норм ФЗ «Об ОРД», и о выделении материалов уголовного дела по указанным выше обстоятельствам и направлении указанных материалов прокурору, для организации процессуальной проверки в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Доводы стороны защиты судом оставлены без внимания, за основу обвинительного приговора приняты показания сотрудников полиции при наличии в их показаниях существенных противоречий, которые судом в ходе судебного заседания в установленном законом порядке не устранены. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Признать Иванова А.А. невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления за отсутствием в его действиях состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Иванов А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что им в ходе судебного следствия подавалось ходатайство о проведении экспертизы на наличие иных отпечатков пальцевых следов с пакетов с веществом изъятого у него 17 декабря 2021 года в ходе личного досмотра, учитывая его позицию о том, что данные пакетики с веществом ему подложили. Данная экспертиза по уголовному делу вообще отсутствует. Суд поддержал сторону обвинения, которая возражала против указанной экспертизы. Также им было заявлено ходатайство о детализации его звонков с телефона, которые изъяли в его квартире в ходе обыска жилища, мотивировал тем, что он совершал исходящие звонки и принимал входящие, когда находился у себя в квартире при его задержании. Суд не проверил данные факты, отказал в удовлетворении ходатайства. Полагает, тем самым было нарушено его право на защиту. Отмечает, что не возражал об оглашении показаний свидетеля Х.А.А., имея неосторожность и юридическую неграмотность, данный свидетель присутствовала при его досмотре и обыска в его жилище. В связи с разногласиями показаний Х.А.А. и для подтверждения его слов о незаконности его задержания, о подлоге пакетов с веществом, он ходатайствовал о вызове в суд указанного свидетеля, которого найти не удалось. Считает, что суду и гос. обвинителю было не выгодно приводом доставить свидетеля Х.А.А.., в дальнейшем в удовлетворении ходатайства было оказано. Выражает аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе защитника о заинтересованности понятых в исходе дела при его личном досмотре и обыске жилища, что влечет за собой невозможность участия их в качестве понятых по настоящему уголовному делу. Кроме того, полагает показания оперуполномоченного Ф.И.К. были сфабрикованы, так как в показаниях от 18 декабря 2021 года указано, что Иванов А.А. в день задержания никакого сопротивления не оказывал и был задержан при выходе из квартиры. Спустя два месяца появляются дополнительные показания свидетеля Ф.И.К., где он указывает, что Иванов А.А. был задержан при входе в квартиру. С данными показаниями он не согласен, поскольку его и Х. незаконно задержали в его квартире путем разбития окна автомобильной покрышкой. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия им было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы изъятого у него вещества в ходе личного досмотра, с конкретно поставленными вопросами эксперту, выводы которой могли переквалифицировать статью и часть вмененного ему преступления. Однако сторона обвинения возражала против удовлетворения данного ходатайства, суд в удовлетворении отказал. Кроме того, указывает на сфабрикованный рапорт оперуполномоченного Ф.И.К., который нигде не зарегистрирован и отсутствует во внутренней описи контрольного производства Воткинского межрайонного следственного комитета и был вложен после того, как он в суде стал говорить о том, что при задержании ему были нанесены удары ногами по лицу, находясь при этом в наручниках и не оказывая сопротивления. В суде он называл конкретно фамилию сотрудника, кто наносил ему ногами удары, это был Орлов. Также отмечает о том, что недостоверно отражены в справке ход и результаты проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении него, личный досмотр был незаконным. Автор жалобы указывает на нарушение судом тайны совещания. В совещательной комнате, по его мнению, кто-то еще находился, поскольку при выходе из совещательной комнаты 11 августа 2022 года при оглашении приговора кто-то открыл дверь с другой стороны, после чего суд прервался и закрыл дверь, продолжил оглашение приговора. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признать невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено.

Процедура судопроизводства по настоящему уголовному делу соблюдена.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно.

В судебном заседании председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Несогласие осужденного с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необъективности суда, нарушении принципов равноправия и состязательности сторон.

Право осужденного на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено. Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Правила исследования, проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 240, 281, 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств не находит.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Иванова А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного.

Выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Иванова А.А. в приговоре не содержится.

Доводы жалоб о признании протокола личного досмотра Иванова А.А. и справки о проведении ОРМ «Наблюдение», недопустимым доказательством, о заинтересованности понятых при проведении мероприятия личный досмотр Иванова А.А. были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с учетом исследованных доказательств и содержания нормативно-правовых актов.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о том, что председательствующий судья могла находиться в совещательной комнате не одна, каких либо объективных данных о нарушении положений уголовно- процессуального закона о тайне совещательной комнаты в материалах уголовного дела не имеется и сторонами не представлено.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденного в приговоре не содержится.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке и являются допустимыми.

Сведения, свидетельствующие об оговоре либо самооговоре Иванова А.А., материалы дела не содержат.

Психическое состояние Иванова А.А. судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Осуждение Иванова А.А. является законным и обоснованным.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, включая состояние его здоровья и имущественное положение, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим и отягчающим наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание Ивановым А.А. вины и его раскаянье в содеянном в ходе предварительного расследования, признание вины в начале судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, а также его близких, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и с места предыдущего отбывания наказания ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР на осужденного, положительные характеристики, данные на осужденного в судебном заседании свидетелями, оказание помощи и способствование в раскрытии иных уголовных дел, наличие грамот и благодарственных писем.

Наряду с этим правильным является вывод суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и являются правильными.

Суд пришел к правильному убеждению, что назначение наказания Иванову А.А. возможно только в виде реального лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.

    Приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2022 года в отношении Иванова А. А.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вахрушева С.А., дополнения к ней осужденного Иванова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: