Решение по делу № 12-45/2024 от 19.06.2024

Дело № 12-45/2024

УИД 26RS0017-01-2024-001850-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                                                                                 город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда жалобу Виноградовой Е.М. на постановление №18810526240401087716, вынесенное ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК 01.04.2024 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15.04.2024 о привлечении Виноградовой Е.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краюГрозыкиным Д.Г. вынесено постановление №18810526240401087716от 01.04.2024, по делу об административном правонарушении о признании Виноградовой Е.М., как собственника транспортного средства «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак А 343 СК 82, виновной в совершении административного транспортного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения, в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Данное постановление было ею обжаловано вышестоящему должностному лицу, по тем основаниям, что административное правонарушение было совершено Дубосэрос В.М. во временном владении и пользовании которого оно находилось на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 7378 от 22.03.2024.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15.04.2024 в удовлетворении ее жалобы на постановление №18810526240401087716 от 01.04.2024 об административном правонарушении было отказано. Данное решение получено заявителем 18.04.2024.

Не согласившись с данными решениями, Виноградова Е.М. обратилась в суд с жалобой, указав, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство ФОРД FIESTA, государственный регистрационный знак А 343 СК 82 на основании договора аренды от 22.03.2024 №7378 было передано Дубосэроcу В.М. Транспортное средство передано в его фактическое владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды от 22.03.2024 №7378, согласно которому транспортное средство в период с 14 часов 28 минут 22.03.2024 по 16 часов 07 минут 29.03.2024 находилось во владении и пользовании арендатора, в то время как административное правонарушение совершено 29.03.2024 в 10 часов 45 минут 53 секунды.

Дубосэрос В.М. оплатил аренду транспортного средства, что подтверждается кассовыми чеками № 1 от 22.03.2024, № 6 от 24.03.2024, № 2 от 25.03.2024, № 10 от 26.03.2024, № 6 от 27.03.2024 и № 6 от 28.03.2024.

Им также подписано дополнение к акту приему-передачи транспортного средства, согласно которому он в период с 14 часов 28 минут 22.03.2024 по 16 часов 07 минут 29.03.2024 другим лицам управление не передавал, а также дал согласие на его привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в то время как собственник транспортного средства подлежит освобождению от ответственности в полном объеме.

Таким образом, административное правонарушение совершено Дубосэросом В.М. в период, когда транспортное средство находилось в его владении и пользовании, в связи с чем, заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю необоснованно отказано в удовлетворении заявленной ею жалобы. Доводы о том, что она не обеспечила явку Дубосэроса В.М.не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч.2 ст.26.6. КРФ об АП свидетель обязан явиться по вызову органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Виноградова Е.М. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК и заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

От заместителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК Куминова С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы административного дела в полном объеме, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в              ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КРФ об АП, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно с ч.4 ст.30.2 КРФ об АП в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

В соответствии с ч.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                           24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст.29.5 КРФ об АП).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КРФ об АП.                         То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной              подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц,           принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном                        ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КРФ об АП.

Таким образом, из системного толкования положений ст.ст. 29.5 и 30.1 КРФ об АП определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения, вмененного Виноградовой Е.М. Ставропольский край, А-157, Минеральные Воды (аэропорт) – Кисловодск (с. Подкумок) км.41+080м. и к юрисдикции Кисловодского городского суда не относится.

Таким образом, данная жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Предгорный районный суд Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5, 29.10, 30.1, 30.2, 30.4, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

передать жалобу Виноградовой Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ Грозыкиным Д.Г. о привлечении Виноградовой Е.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15.04.2024 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об административном правонарушении №18810526240401087716 от 01.04.2024 на рассмотрение по подведомственности в Предгорный районный суд Ставропольского края.

    Судья                                А.В. Коротыч