Решение по делу № 11-12841/2024 от 10.09.2024

Судья Икаева Л.В.

Дело № 2-1346/2024

УИД 74RS0007-01-2023-009414-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12841/2024

08 октября 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей     Кучина М.И., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гейсмана ГТ на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 июня 2024 года по исковому заявлению администрации города Челябинска к Корчагиной ОА, Фоминой НА о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности по сносу части зданий, освобождении части земельных участков.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Гейсмана Г.Т. по доверенности Гребенщикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фоминой Н.А. по доверенности Мухиной М.Е., представителя ответчика Корчагиной О.А. по ордеру Самсединовой А.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Челябинска обратилась в суд с иском к Корчагиной О.А., ФИО28 Фоминой Н.А. о признании по основаниям ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой часть здания на фундаменте с въездными воротами площадью 16 кв.метра, расположенную за границей земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> со следующими характеристиками:

№№ направление длина,м

№

№

№

№

№

обязании Фоминой Н.А. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку – часть здания на фундаменте с въездными воротами площадью 16 кв.метров, расположенную за границей земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> вышеуказанными характеристиками (габаритами).

обязании Фоминой Н.А. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 20 кв.метров, расположенную за границами земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа ограждения земельного участка со следующими характеристиками:

№№ точек направление длина,м

№

№

№

№

№ самовольной постройкой часть двухэтажного нежилого здания с въездными воротами площадью 17 кв.метра, расположенную за границами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> со следующими характеристками:

№№ направление длина,м

№

№

№

№

№

обязании Корчагиной О.А., ФИО27 снести самовольную постройку – часть двухэтажного нежилого здания с въездными воротами площадью 17 кв.метра, расположенную за границами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> вышеуказнных характеристиках;

обязании Корчагиной О.А., ФИО26 освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 24 кв. метра расположенную за границами земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения земельного участка в следующих характеристиках:

№№ направление длина,м

№

№

№

№

№

В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец просил предоставить ему право осуществить соответствующие действия с отнесением расходов на ответчиков.

В обоснование иска истец указал на размещение ответчиками за пределами земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, принадлежащих им на праве собственности, частей вышеуказанных объектов, и на не обращение ответчиков за оформлением прав на самовольно занятую часть земельного участка.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 исключен из числа ответчиков в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО10 его дочь Корчагина О.А., отказалась от своей доли в наследственном имуществе в пользу супруги наследодателя Корчагиной Н.А. (л.д.72-95).

По инициативе суда этим же определением в протоколе судебного заседания третьим лицом привлечена Корчагина Н.А.

Представитель истца Зайнуллина Я.Р. после перерыва в суд первой инстанции не явилась, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Фоминой Н.А. по доверенности Мухина М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на сегодняшний день Фоминой Н.А. представлены надлежащие доказательства о перераспределении земельного участка.

Представитель ответчика Корчагиной О.А. и третьего лица Корчагиной Н.А. адвокат Самсетдинова А.А. исковые требования в суде первой инстанции не признала, суду пояснила, что истцом не представлено надлежащих и относимых доказательств, что часть гаража и палисадник относятся к самовольным постройкам. На основании распоряжения администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перераспределение муниципальных земель. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности Корчагиной О.А.

Ответчики Фомина Н.А., Корчагина О.А., третьи лица Гейсман Г.Т., Корчагина Н.А. в суде первой инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Гейсмана Г.Т. по доверенности Ботов К.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в отношении сноса надворной постройки Фоминой Н.А. – гаража, суду пояснил, что в материалах дела отсутствует правовой статус здания, нет никакой разрешительной документации на его постройку. Полагал незаконным перераспределение земель. В части исковых требований к Корчагиной следует отказать.

Представитель третьего лица Гейсмана Г.Т. - Гребенщиков А.В. в судебном заседании поддержал требования истца в отношении сноса гаража Фоминой Н.А., полагая его самостоятельным строением, возведенным самовольно.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме в иске администрации города Челябинска к Корчагиной ОА, Фоминой НА о признании объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> самовольными постройками, возложении обязанности по сносу части зданий, освобождении части земельных участков.

В апелляционной жалобе Гейсман Г.Т. просит отменить решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 июня 2024 года и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Ссылается на то, что судом первой инстанции как общеизвестным фактом указано, что двухквартирные дома усадебного типа по <адрес> (ранее <адрес>) строились предприятиями: Цинковый завод, Лакокрасочный завод, ЧЭРЗ, Вторчермет и другие на основании решения Челябинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №-д, и эти обстоятельства были признаны истцом, однако предметом спора являются самостоятельные нежилые здания, не имеющие никакого отношения к жилым домам, возведенным на основании указанного выше решения. Таким образом, третье лицо Гейсман Г.Т., являясь сособственником смежного земельного участка и расположенных на нем строений, вопреки позиции суда первой инстанции, не был введен в заблуждение о характеристиках строений на земельном участке, принадлежащим ответчику Фоминой Н.А. Считает недопустимым применение положений ст. 135 ГК РФ, поскольку спорный гараж является самовольно возведенной постройкой, разрешение на возведение которой не выдавалось, и фактически представляет собой ангар размером 22,67*4,88 м, который расположен вплотную к стене квартиры, принадлежащей на праве собственности Гейсману Г.Т., и в котором размещен сборочный цех пневматического и гидравлического оборудования.

Указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка заключению эксперта ФИО31 которым установлено, что расположенный в жилом секторе в нежилом помещении цех по сборке оборудования ФИО32 не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, указывает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Челябинска, земельный участок с кадастровым номером № площадью 346+/-7 кв.м., принадлежащий ФИО3 расположен в территориальной зоне В.1.2. -зона индивидуальной и блокированной жилой застройки в зонах стабилизации, в отношении которой установлено минимальное расстояние от объектов капитального строительства до границы смежных земельных участков - 3 м., при этом, как следует из материалов гражданского дела и фактических обстоятельств, спорный гараж, расположен вплотную к границе земельного участка по адресу: <адрес>.

Также указывает, что судом не дана оценка факту заключения между истцом и ответчиками соглашений о перераспределении земельных участков в нарушение пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Фомина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителей ответчиков, третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фоминой Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/зем. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес> кадастровый номер № площадью 300+/-18 кв. метров для эксплуатации жилого дома ( в том числе <адрес> что подтверждено сведениями ЕГРН ( л.д.23).

Собственником земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН являются Корчагина О.А. – 2/3 доли в праве и ФИО10 – 1/3 доли в праве.

При проведении сотрудниками КУиЗО г. Челябинска муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что строения (гаражи) на земельных участках с КН № и № частично находятся за пределами границ земельных участков по государственному кадастровому учету (л.д.98-104).

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора купли-продажи и соглашения о перераспределении земель и земельного участка в собственности Фоминой Н.А. находится земельный участок площадью 346+/- 7 кв. метров с кадастровым номером №, образованный из земельного участка кадастровым номером №.

На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность Корчагиной О.А. передан земельный участок площадью 347+/- 7 кв. метров с кадастровым номером №, образованный из земельного участка кадастровым номером №.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что после перераспределения земель нарушение прав муниципалитета на земли общего пользования прекратилось, после перераспределения земель земельные участки с кадастровыми номерами № и № в отношении которых заявлены требования, прекратили своё существование.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В силу п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Администрация г. Челябинска, заявляя требования о сносе спорных объектов, исходила из их расположения на земельном участке, который не предоставлялся ответчикам на каком-либо праве под спорные строения, основанием для сноса объектов указано о не предоставление ответчикам земельного участка для строительства объектов недвижимости в установленном законом порядке.

Вместе с тем, после проведения муниципального контроля, земельные участки, принадлежащие ответчикам, были перераспределены в установленном законом порядке, после перераспределения земель были образованы земельные участки с КН № и №. Однако доказательств истцом о том, что спорные строения расположены за границами указанных участков по сведениям ЕГРН в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что спорный гараж является самовольно возведенной постройкой, разрешение на возведение которой не выдавалось, и фактически представляет собой ангар размером 22,67*4,88 м, который расположен вплотную к стене квартиры, принадлежащей на праве собственности Гейсману Г.Т., и в котором размещен сборочный цех пневматического и гидравлического оборудования, гараж не соответствуют требованиям пожарной безопасности, не влекут отмену решения суда, поскольку судом установлено, что в производстве Курчатовского районного суда г. Челябинска находится гражданское дело № по иску Гейсмана Г.Т. к Фоминой Н.А. о возложении обязанности снести самовольное строение по основаниям, что гараж на земельном участке ответчика является самовольным строением, поскольку не отвечает противопожарным и градостроительным требованиям.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка факту заключения между истцом и ответчиками соглашений о перераспределении земельных участков в нарушение пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора перераспределение земельных участков ответчиков не являлось, а по заявленным требованиям данное обстоятельство, как законность перераспределения земель, не является юридически значимым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гейсмана ГТ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2024.