Решение по делу № 33-7235/2022 от 29.08.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-88/2022

УИД дела: 05RS0002-01-2022-000029-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 г. по делу N 33-7235/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившегося истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <.> и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <.> уплате государственной пошлины в размере <.>

В обоснование требований указано, что <дата> он ошибочно перевёл на счёт ответчика ФИО3, которая приходится матерью его бывшей супруги ФИО8, денежные средства в сумме 1600000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером ПАО «Сбербанк № от <дата>. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по исполнению конкретного денежного обязательства. При неоднократных обращениях возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, ответчик отказывается вернуть их добровольно.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковых требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не согласен с показаниями ФИО3 и ФИО8, так как с января 2019 года с ФИО8 не проживает, брачные отношения прекращены, совместного хозяйства не ведут. Указанный факт подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> о расторжении брака, где процитировано исковое заявление ФИО8, в котором она указывает, что с января 2019 года семья фактически распалась, совместно они с ответчиком не проживают, брачные отношения прекращены, совместного хозяйства не ведут. С января 2019 года он находится в неприязненных отношениях с ФИО3 и ФИО8 Кроме того, в 2020 году
ФИО8 обратилась в Шпаковский районный суд <адрес> с иском о разделе совместно нажитого имущества и <.> что подтверждает тот факт, что семья распалась, совместно с ответчиком истец не проживал, брачные отношения были прекращены, совместного хозяйства истец и ответчик не ведут.

Таким образом, с января 2019 года он не общался ни с ФИО3, ни с ФИО8 и никакой помощи ФИО3 не планировал оказывать и не оказывал, подарков не делал, благотворительностью не занимался.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком ФИО3 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО7 явился.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, на процесс не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО7 не возражал против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> на основании приходного кассового ордера № с банковского счета ФИО7 на банковский счет ФИО6 был осуществлен перевод денежных средств в размере
<.>

Факт поступления <дата> денежных средств в размере <.> на счет ФИО3 подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 29.03.2022г. №, полученной на судебный запрос.

Согласно свидетельства о рождении III-ГН № от 12.03.1985г., ФИО1 родилась <дата> и отцом ей приходится ФИО2, матерью - ФИО3.

Согласно свидетельства о заключении брака № от <дата>, между ФИО7 и ФИО1 <дата> был заключен брак, о чем составлена актовая запись №. После заключения брака ФИО1 присвоена фамилия «ФИО11».

Как усматривается из свидетельства о расторжении брака П-БД № от 30.10.2021г., брак между ФИО7 и ФИО8 на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.08.2021г., расторгнут.

То есть, на момент перечисления денежных средств ФИО7 и ФИО8 состояли в браке, денежные средства ФИО7 перечислены матери своей супруги ФИО8 – ФИО3

Истец утверждал, что денежные средства на счёт ФИО3 были перечислены ошибочно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала факт осуществления указанного перевода и получения денежных средств, при этом настаивала на безвозмездном характере совершенной сделки, утверждая, что денежные средства передавались в дар для ремонта квартиры как матери супруги истца.

Доводы ответчика подтвердила допрошенная в ходе судебного заседания суда первой инстанции в ФИО8, которая пояснила суду, что является дочерью ответчика и являлась супругой истца. Денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, передавались ФИО7 в период, когда они находились в браке, для ремонта квартиры на безвозмездной основе в качестве дара.

Указанные показания получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Как верно указал суд, с учетом норм действующего законодательства, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, позицию ответчика, оспаривающей наличие у неё каких-либо договорных обязательств перед истцом, что денежные средства были переведены на безвозмездной основе в качестве дара для ремонта квартиры, суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что истцом ответчику перечислены денежные средства в качестве дара, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд правомерно не нашел оснований для взыскания указанных средств в качестве неосновательного обогащения.

Эти выводы суда подтверждаются и тем, что в период нахождения в браке с ФИО8 истец с требованием произвести возврат перечисленных денежных средств в размере 1600000 руб. к ответчику ФИО3 не обращался.

Доводы ФИО7 о том, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить ошибочно переведенные денежные средства, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ФИО3 за счёт истца.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.