Решение по делу № 1-235/2023 от 29.03.2023

УИД: 52RS0005-01-2023-002772-30                                  дело № 1-235/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                                                  20 сентября 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Алиуллова А.Р., при секретаре судебного заседания Савицкой А.А., с участием государственных обвинителей Барановой И.В. и Романовой К.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 и его защитников адвокатов ФИО13 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянной регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 21 минуты ФИО2 находился на <адрес>, где на поверхности земельного участка обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» НОМЕР с технологией бесконтактной оплаты, с помощью которой осуществляется доступ к банковскому счету НОМЕР, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении НОМЕР ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, пл. Максима Горького, д. 4. В этот момент у ФИО24 осведомленного о том, что банковская карта с технологией бесконтактной оплаты не требует ввода пароля при оплате покупок на сумму не более одной тысячи рублей, возник умысел на тайное хищение с банковского счета ФИО25 денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, ФИО2 в период времени с 15 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ произвел посредством вышеуказанной банковской карты оплату покупок в магазинах и услуг общественного транспорта на территории <адрес> и <адрес>, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту, находясь в пределах территории г. Нижнего Новгорода, оплатил проезд в рейсовом автобусе в размере 30 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут, находясь в магазине «5 минут», расположенном в пределах территории г. Нижнего Новгорода, произвел оплату товаров в размере 100 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут по 15 часов 51 минуту, находясь в магазине «Дымок», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату товаров на общую сумму 1 051 рубль двумя платежами в размере 973 и 78 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, находясь в рейсовом автобусе НОМЕР, следовавшем по маршруту из г. Нижнего Новгорода в г. Богородск Нижегородской области, оплатил проезд в данном автобусе в размере 121 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 56 минут по 17 часов 00 минут, находясь в магазине «Аптечный дом», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату товаров на общую сумму 2 012 рублей тремя платежами в размере 712, 452 и 848 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 07 минут по 17 часов 08 минут, находясь в магазине «Бристоль-3», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату товаров на общую сумму 1 374 рубля 90 копеек двумя платежами в размере 924 рублей 90 копеек и 450 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 37 минут, находясь в магазине «Ордер», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату товаров на общую сумму 1 536 рублей четырьмя платежами в размере 189, 728, 429 и 190 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 51 минуты по 17 часов 52 минуты, находясь в магазине «Магнит ММ Шамони», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату товаров на общую сумму 1 729 рублей 91 копейка двумя платежами в размере 942 рублей 95 копеек и 786 рублей 96 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 21 минуты по 09 часов 02 минуты, находясь в магазине «Спар Миддл Волга», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, произвел оплату товаров на общую сумму 644 рубля 85 копеек двумя платежами в размере 356 рублей 85 копеек и 288 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты, находясь в магазине «Планета одежды и обуви», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату товаров в сумме 799 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 30 минут, находясь в пределах территории <адрес>, оплатил проезд в рейсовом автобусе в размере 28 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут, находясь в магазине «Планета одежды и обуви», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату товаров в сумме 599 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут, находясь в магазине «Магнит ММ Стратегия», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату товаров в сумме 479 рублей 98 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты, находясь в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату товаров в сумме 615 рублей 40 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту, находясь в магазине «Кофейня», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату товаров в сумме 45 рублей.

Вышеуказанными действиями ФИО2, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» НОМЕР, эмитированную на имя Потерпевший №1, тайно похитил с банковского счета НОМЕР, открытого и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк» НОМЕР, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 11 166 рублей 04 копеек путем бесконтактной оплаты товаров и услуг на территории <адрес> и <адрес>, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства совершения преступления подтвердил, однако от дачи показаний отказался, просил огласить его показания данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 236-239; т. 2 л.д. 79-81), следует, что в начале ноября 2022 года он прогуливался по <адрес> и на земле у баков с мусором обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк». Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подобрал банковскую карту и решил оставить ее при себе. На чье имя она была оформлена, ФИО2 не обратил внимание. О своей находке он никому не сообщал.

В связи с тяжелым материальным положением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил воспользоваться найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», так как она имела бесконтактный способ оплаты, то есть без ввода пин-кода при осуществлении покупок на сумму до 1 000 рублей. В указанный день он совершил поездку на автобусе стоимостью 30 рублей, оплатив ее примерно в 15 часов 20 минут вышеуказанной банковской картой.

Затем он зашел в магазин «Дымок», расположенный по адресу: <адрес>, где совершил покупку на сумму до 1 000 рублей. После этого она направился на автобусе НОМЕР в <адрес>, оплатив проезд в размере 121 рубля найденной банковской картой. Приехав в <адрес>, примерно в 16 часов 56 минут он зашел в магазин «Аптечный дом», где также совершил покупку, также оплатив ее найденной банковской картой тремя платежами.

Приблизительно в 17 часов 10 минут того же дня подсудимый направился в магазин «Бристоль-3», в котором приобрел алкоголь и сигареты, оплату производил два раза, так как общая сумма превышала 1 000 рублей. Приблизительно в 17 часов 30 минут он направился в магазин «Ордер», где приобрел отвертки и рукавицы, оплатив покупку найденной банковской картой четырьмя платежами, поскольку общая стоимость товаров превышала 1 000 рублей, а примерно в 17 часов 50 минут совершил покупку товаров в магазине «Магнит», оплатив ее аналогичным способом.

ДД.ММ.ГГГГ он продолжил пользоваться найденной банковской картой, в частности, в период времени примерно с 08 часов 20 минут до 12 часов 00 минут совершал покупки в магазинах «Спар», «Планета одежды и обуви», «Магнит ММ Стратегия», «Светофор» и «Кофейня», расположенные на территории <адрес>, расплачиваясь за них упомянутой банковской картой. Приехав в тот же день в г. Нижний Новгород, ФИО2 воткнул банковскую карту за стекло автобусной остановки.

ФИО2 понимал, что в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ пользовался чужой банковской картой, свою вину в содеянном признает полностью, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб возместил в полном объеме, перечислив на ее банковский счет денежные средства в сумме 11 200 рублей, что подтверждается приобщенным в судебном заседании к материалам уголовного дела банковским чеком.

О содеянном ФИО2 сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что зафиксировано в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227), в соответствии с которым ФИО2 признался в том, что в начале ноября 2022 года на <адрес> нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой впоследствии производил оплату товаров в магазинах.

Кроме того, свои признательные показания ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте, а именно в магазине «Дымок», расположенном по адресу: <адрес>; в магазине «Аптечный дом», расположенном по адресу: <адрес>; в магазине «Ордер», расположенном по адресу: <адрес>; в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>; в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>; в магазине «Спар», расположенном по адресу: <адрес>А-8Ж; в магазине «Планета одежды и обуви», расположенном по адресу: <адрес>; в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <адрес>а; в магазине «Кофейня», расположенном по адресу: <адрес>; в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, результаты которой зафиксированы в протоколах проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицах к ним (т. 1 л.д. 240-245; т. 2 л.д. 1-6, 7-12, 13-18, 19-24, 25-30, 31-36, 37-42, 43-48, 49-54).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ее пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная на ее имя. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она обнаружила пропажу данной банковской карты, баланс которой составлял на тот момент порядка 12 тысяч рублей. Проверив баланс, она обнаружила, что на ее банковском счете, к которому привязана пропавшая карта, практически нет денежных средств. Общая сумма списаний составила 11 166 рублей 04 копейки, которая является для нее значительной, поскольку она проживает с супругом и тремя детьми, ежемесячный совокупный доход ее семьи составляет приблизительно 70 тысяч рублей. Операции по списанию денежных средств в указанной сумме она не производила. Обнаружив пропажу, Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию. С подсудимым ФИО2 ранее не знакома. В настоящее время последним возмещен в полном объеме причиненный ей преступлением материальный ущерб путем перечисления на ее банковский счет денежных средств в сумме 11 200 рублей, она с ним примирилась и не имеет к нему каких-либо претензий, о чем представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д. 198-202) следует, что он работает продавцом в магазине «Планета одежда и обувь», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, приблизительно в 11 часов 00 минут встал за кассу. В этот день к кассе подошел ранее не знакомый ему мужчина с усами, одетый в куртку темного цвета с мехом, синюю шапку, темные штаны, темные ботинки, при себе у него имелась темная сумка. Он запомнил данного мужчину, так как до него его обслуживала другая продавщица, у которой он расплатился за две покупки банковской карты, не вводя при этом пин-кода. Подойдя к Свидетель №9, данный мужчина передал джинсы, которые решил приобрести. Свидетель №9 спросил его, как он будет расплачиваться. Мужчина ответил, что расплачиваться будет картой, но пин-код он не знает. На вопрос Свидетель №9, чья это карта, мужчина ответил, что карта принадлежит его супруге. Свидетель №9 попросил показать ему данную банковскую карту, но мужчина отказался. Свидетель №9 предложил мужчине позвонить своей супруге, на что последний согласился, после чего вышел из магазина и больше не вернулся.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36) в указанную дату она обратилась в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду с просьбой провести проверку по факту хищения с ранее утерянной ею банковской карты принадлежащих ей денежных средств в сумме около 12 000 рублей, данное заявление в тот же день зарегистрировано в КУСП за НОМЕР.

Исходя из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-66) у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты справки по операциям, связанным со списанием денежных средств с ее банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» и привязанного к банковской карте платежной системы «МИР» № **** **** **** НОМЕР.

В соответствии с изъятыми у потерпевшей Потерпевший №1 справками по операциям (т. 1 л.д. 69-92), признанными вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 93), и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68) в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте Потерпевший №1 были совершены следующие операции, связанные со списанием денежных средств с ее банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк»: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту на сумму 30 рублей («Сити Карт» Нижний Новгород); ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут на сумму 100 рублей (магазин «5 минут» Нижний Новгород); ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на сумму 973 рубля (магазин «Дымок» Нижний Новгород); ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту на сумму 78 рублей (магазин «Дымок» Нижний Новгород); ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на сумму 121 рубль («Сити Карт» Нижний Новгород); ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут на сумму 712 рублей (магазин «Аптечный дом» Богородск); ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на сумму 452 рубля (магазин «Аптечный дом» Богородск); ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на сумму 848 рублей (магазин «Аптечный дом» Богородск); ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут на сумму 924,9 рублей (магазин «Бристоль-3» Богородск); ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут на сумму 450 рублей (магазин «Бристоль-3» Богородск); ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на сумму 189 рублей (магазин «Ордер» Богородск); ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут на сумму 728 рублей (магазин «Ордер» Богородск); ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут на сумму 429 рублей (магазин «Ордер» Богородск); ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут на сумму 190 рублей (магазин «Ордер» Богородск); ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту на сумму 942,95 рублей (магазин «Магнит ММ Шамони» Богородск); ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты на сумму 786,96 рублей (магазин «Магнит ММ Шамони» Богородск); ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 21 минуту на сумму 356,85 рублей (магазин «ФИО1 71» Богородск); ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 02 минуты на сумму 288 рублей (магазин «ФИО1 71» Богородск); ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты на сумму 799 рублей (магазин «Планета одежды и обуви» Богородск); ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на сумму 28 рублей («Сити Карт» Нижний Новгород); ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут на сумму 599 рублей (магазин «Планета одежды и обуви» Богородск); ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут на сумму 479,98 рублей (магазин «Магнит ММ Стратегия» Богородск); ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты на сумму 615,4 рублей (магазин «Светофор» Богородск); ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту на сумму 45 рублей (магазин «Кофейня» Богородск).

Факт совершения отмеченных операций по списанию денежных средств дополнительно подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 НОМЕР за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-99), признанной вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 104), и протоколом ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-103), которые содержат обобщенные сведения о вышеперечисленных операциях, аналогичные тем, что отражены в изъятых у Потерпевший №1 справках по операциям.

Исходя из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-114, 120-125, 131-136, 142-146, 152-157, 163-168, 174-179, 190-195) и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-206), вышеуказанные операции по списанию денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 были совершены путем оплаты товаров в магазине «Ордер», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается изъятыми в нем кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР, НОМЕР и видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, как у кассы магазина стоит мужчина среднего телосложения, в темной куртке с капюшоном, темных штанах, темных сапогах, в шапке с темным принтом, с сумкой на плече, в руке держит банковскую карту ПАО «Сбербанк» и четыре раза расплачивается ею за товары, после чего складывает их в свою сумку и уходит из магазина; в магазине «Магнит ММ стратегия», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается изъятым в нем товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР;в аптеке «Аптечный Домь», расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается изъятыми в ней кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР, 77, 78; в магазине «Планета одежда и обувь», расположенном по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют изъятые в нем кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР и 0016; в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается изъятым в нем скриншотом электронного документа с операциями покупок от ДД.ММ.ГГГГ; в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют изъятые в нем товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР, НОМЕР; в магазине «Бристоль-3», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается изъятыми в нем товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР; в магазине «Спар», расположенном по адресу: <адрес> о чем свидетельствуют изъятые в нем кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР и видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на оптическом диске, на которых видно, как к кассе магазина подходит мужчина среднего телосложения, в темной куртке с капюшоном, темных штанах, темных сапогах, в шапке с темным принтом, в руке держит корзину красного цвета, выкладывает из нее товары, расплачивается за них банковской картой и уходит с ними в сторону торгового зала, спустя приблизительно 40 минут данный мужчина вновь подходит к кассе с товарами в руках, кладет их на стойку кассы, расплачивается за них банковской картой и уходит с ними в сторону торгового зала.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55-60) при просмотре изъятых видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Ордер», расположенного по адресу: <адрес>, и от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Спар», расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 опознал себя и подтвердил факты оплаты в данных магазинах покупок банковской картой.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять имеющимся в материалах уголовного дела протоколам следственных действий, иным документам и вещественным доказательствам у суда не имеется, поскольку протоколы изготовлены в соответствии с требованиями ст. 83 УПК РФ, а иные документы отвечают требованиям ст. 84 УПК РФ. Все указанные доказательства собраны в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленным, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

В частности, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах полностью соответствуют как признательным показаниям самого подсудимого, так и показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №9 и дополнительно подтверждаются вещественными доказательствами, протоколами их осмотра, а также иными материалами дела.

Приведенные выше показания отмеченных лиц о времени, месте и иных известных им обстоятельствах совершения преступления согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для выводов о возможном самооговоре подсудимого, не установлено.

Оглашенные с согласия сторон в ходе судебного разбирательства показания свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 105-109), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 115-119), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 126-130), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 137-141), ФИО10 (т. 1 л.д. 147-151), ФИО11 (т. 1 л.д. 158-162), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 169-173), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 180-184) и Свидетель №7 (т. 1 л.д. 185-189) не содержат ни подтверждающих, ни опровергающих предъявленное подсудимому обвинение сведений. Указанные лица являются работниками упомянутых выше магазинов, принимали участие в проведении осмотров места происшествия, предоставили следователю документы, подтверждающие оплату покупок ФИО2, при этом не были очевидцами этого и узнали обстоятельства произошедшего со слов сотрудников правоохранительных органов. При таких обстоятельствах показания данных свидетелей не относятся ни к уличающим, ни к оправдывающим подсудимого доказательствам.

В целом совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является, по мнению суда, достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 11 166,04 рублей путем использования выпущенной на ее имя банковской карты с системой бесконтактной оплаты, найденной им на улице, для оплаты приобретенных им товаров в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в отдельных случаях ФИО2 пытался скрыть факт того, что используемая им для оплаты приобретаемых товаров банковская карта не принадлежит ему или его близким родственникам, выдав ее за банковскую карту его супруги.

Описанный способ совершения инкриминируемого ФИО2 преступления указывает на то, что его действия являлись последовательными и целенаправленными, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимый действовал с прямым умыслом.

Мотивом для совершения преступления послужили корыстные побуждения подсудимого, а именно, стремление безвозмездно изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу в целях незаконного обогащения.

О тайном характере хищения свидетельствуют показания подсудимого и потерпевшей, из которых следует, что незаконное изъятие денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, происходило в ее отсутствие и без ее ведома и согласия.

Наличие такого квалифицирующего признака хищения как «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым общая сумма списаний денежных средств с ее банковского счета является для нее значительной, поскольку она проживает с супругом и тремя детьми, ежемесячный совокупный доход ее семьи составляет приблизительно 70 тысяч рублей.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, находя вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г. Нижнего Новгорода» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (т. 2 л.д. 185-187) ФИО2 обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности вследствие черепно-мозговой травмы (МКБ-10 F07.00), о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о перенесенной в 2013 году черепно-мозговой травме, приведшей к формированию энцефалопатии с церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения), экспериментально-психологическим исследованием, данными проведенного клинического психиатрического обследования, выявившего сниженный фон настроения, эмоциональную неустойчивость, обстоятельность, ригидность мышления, облегченность суждений при сохранности критических и прогностических способностей. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в судебно-следственном процессе, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркотической и алкогольной зависимостью не страдает. Индивидуально-психологические особенности характеризуются умеренно-выраженными нарушениями, импульсивностью, склонностью к спонтанным формам реагирования, к необдуманным поступкам и их возможным последствиям, ригидностью, застреванием на негативных переживаниях, однако это не могло оказать существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния.

Учитывая вышеприведенные выводы комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов и поведение подсудимого в судебных заседаниях, в ходе которых он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у него и членов его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 имеет гражданство Российской Федерации, место жительства на ее территории, а также малолетнего ребенка, неофициально осуществляет трудовую деятельность, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний о фактических обстоятельствах совершенного преступления, подтверждении данных показаний в ходе их проверки на месте;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распечаткой чека операции из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» и письменным заявлением Потерпевший №1;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела протокола о явке с повинной (т. 1 л.д. 227), суд не рассматривает его как добровольное сообщение ФИО2 о совершенном преступлении, поскольку данное заявление он сделал после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и доставления в отдел полиции. Сам по себе факт наличия в деле упомянутого протокола не свидетельствует о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

Вместе с тем указанные действия подсудимого, связанные с сообщением сотрудникам правоохранительного органа о совершенном им в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ преступлении, и последующие его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, учтены судом в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления.

Рассматривая вопрос о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия:

    действия подсудимого, хоть и причинили значительный ущерб потерпевшей, однако не повлекли за собой тяжких последствий для нее в виде существенного ухудшения ее имущественного положения и условий жизни ее семьи, вследствие которого потерпевшая и члены ее семьи были бы лишены возможности удовлетворять свои жизненно важные потребности;

    требований о возмещении подсудимым какого-либо иного вреда в связи с совершенным им преступлением потерпевшей по уголовному делу не заявлено;

    подсудимый искренне раскаялся в совершенном преступлении, возместил потерпевшей в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате преступления, принес ей свои извинения и примирился с ней, в связи с чем Потерпевший №1 представила в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним.

Учитывая отмеченные фактические обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также принимая во внимание наличие предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях обеспечения индивидуализации ответственности, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст. 6 и 7 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает возможным изменить категорию указанного преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, подробно исследованные сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде штрафа в фиксированной сумме, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания будет достаточным для достижения целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений.

Ввиду того, что штраф не является наиболее строгим наказанием из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, при определении его размера судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 постановления от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 представлено в суд письменное заявление, в котором она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи тем, что он полностью возместил причиненный ей ущерб, принес извинения и она с ним примирилась.

Подсудимый ФИО2 и его защитник подтвердили факт примирения с потерпевшей и возмещения причиненного ей ущерба, не возражали против освобождения подсудимого от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

При таких обстоятельствах, с учетом принятого решения об изменении категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на преступление средней тяжести, суд констатирует наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и полагает возможным освободить подсудимого от отбывания наказания.

В ходе предварительного расследования ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает возможным оставить на период до вступления приговора в законную силу, не находя оснований для ее отмены или изменения.

В связи с установленной в судебном заседании имущественной несостоятельностью подсудимого суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, участвующего в деле по назначению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в фиксированной сумме в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) в виде оригиналов справок ПАО «Сбербанк» об операциях по банковской карте Потерпевший №1 – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1; в виде хранящихся в материалах уголовного дела копий справок ПАО «Сбербанк» об операциях по банковской карте Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 69-92), выписки ПАО «Сбербанк» по расчетному счету Потерпевший №1 за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-99), товарных и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР, НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР, НОМЕР и скриншота электронного документа о покупках от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-220); оптических дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 6 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221, 222) – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо посредством использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях либо в отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья                                                                                                                     А.Р. Алиуллов