Решение по делу № 33-3-9038/2022 от 25.08.2022

Судья Рогозин С.В. Дело № 33-3 – 9038/2022

2-3128/2022

УИД 26RS0001-01-2019-015098-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Тепловой Т.В.

судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мастюкова А.Г.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2022 года по исковому заявлению Мастюкова ФИО15 к ТСЖ «Орион» в лице конкурсного управляющего о признании недействительной регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании права отсутствующим и признании за истцом права собственности на объекты недвижимости,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Мастюков А.Г. обратился в суд с иском ТСЖ «Орион» в лице конкурсного управляющего о признании недействительной регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании права отсутствующим и признании за истцом права собственности на объекты недвижимости, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ТСЖ «Орион» и ООО КПК «Славия» был заключен договор № инвестирования строительства 96-ти квартирного жилого дома по адресу <адрес>. Согласно условиям договора, ТСЖ «Орион» обязалось построить и передать истцу двухкомнатную квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> этаж второй, и двухкомнатную квартиру № №, общей площадью <данные изъяты>., этаж второй, не позднее II квартала 2010 года, с возможным увеличением строительства не более шести месяцев, а он принять и оплатить через ООО КПК «Славия» указанные квартиры из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он свои обязательства по договору полностью выполнил. Дом был введен в эксплуатацию. Обязательства сторон, прекратились надлежащим исполнением в силу ст. 408 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ. Между тем, в нарушение условий договора, ответчик препятствует оформлению квартир на него Мастюкова А.Г.. ДД.ММ.ГГГГ он через своего представителя обратился в ТСЖ «Орион» с просьбой о предоставлении необходимых документов для государственной регистрации права собственности на оплаченные квартиры. Ответчик обязался подготовить документы и письменно в течении месяца отправить документы по адресу его представителя. По настоящее время ответа не поступило. В сентябре 2019 года он заказал выписки из ЕГРН на данные объекты недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН от 19 сентября 2019 года следует, что правообладатель спорных квартир является ТСЖ «Орион», вид права: собственность. Конкурсный управляющий ТСЖ «Орион» Капленков Д.А. посчитал, что согласно заключению специалиста, Симоновой А.Н. от 31 октября 2012 года за Мастюковым А.Г. образовалась задолженность, без обоснований в одностороннем порядке расторг договор, и оформил право собственности на спорные квартиры за ТСЖ «Орион». Ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения ранее заключенного договора, не поставив его в известность.

Истец просил суд признать недействительной регистрацию право собственности ТСЖ «Орион» на недвижимость: квартира №, кадастровый номер: №, и квартира №, кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>. Признать право собственности отсутствующим за ТСЖ «Орион» на указанные квартиры и признать право собственности Мастюкова А.Г. на данные квартиры.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Мастюкова А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мастюков А.Г. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, не учел доводы иска? не дал им надлежащую оценку. Суд положил в основу решения суда недопустимые доказательства и не принял во внимание, что он на протяжении нескольких лет инвестировал строительство. Суд не дал оценки справке о полной оплате договоров, выданных ему ООО КПК «Славия», карточке счета №, а также трем оборотно-сальдовым ведомостям по счету № ООО КПК «Славия» и оборотно-сальдовой ведомости ТСЖ «Орион» по со стоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Суд дал не правильную оценку показаниям свидетеля Чиркова В.А.. Полагает, что на истца, передавшего в качестве средства оплаты за квартиры векселя, в целом не должно возлагаться бремя доказывания использования векселей ООО КПК «Славия» тем или иным образом, поскольку в его обязанности согласно заключенным с ним договорам не входит контроль за направлением использования средств оплаты, а передав ООО КПК «Славия» векселя, он выполнил лежащую на нем обязанность по расчетам за договорные объекты.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Скорицкий Ф.В. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя истца Мастюкова А.Г. адвоката Колпикову Г.Н., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мастюковым А.Г., ТСЖ «Орион» и ООО КПК «Славия» заключено соглашение №, согласно которого истец выступил в качестве инвестора строительства 96-ти квартирного жилого дома по адресу <адрес>. Истец оплатил полностью стоимость двухкомнатных квартир № и №. Однако, ответчик препятствует оформлению квартир на истца.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 408 ГК РФ, нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной регистрации право собственности ТСЖ «Орион» на квартиру № и квартира № № по адресу: <адрес>, признании право собственности отсутствующим за ТСЖ «Орион» на указанные квартиры и признании право собственности Мастюкова А.Г. на данные квартиры, поскольку Мастюковым А.Г. не было исполнено в полном объеме обязательство по оплате договора №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мастюковым А.Г. и ТСЖ «Орион» и ООО КПК «Славия» заключен договор инвестирования №, предметом которого являлось строительство офиса № и квартир № и № в этом же доме. Цена договора составляла <данные изъяты>.

Во исполнение указанного договора Мастюковым А.Г. внесены в кассу ООО КПК «Славия» денежные средства согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 22-25).

Впоследствии данный договор был расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства подлежали возврату.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор инвестирования №, предметом которого являлись мастерские в этом же доме стоимостью <данные изъяты>

В подтверждение оплаты указанного договора Мастюковым А.Г. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 34-36).

Указанный договор стороны на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ также расторгли.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ согласовано, что между возврат денежных средств, внесенных инвестором в сумме <данные изъяты>. производится заказчиком после реализации указанных мастерских.

ДД.ММ.ГГГГ Мастюкову А.Г. возвращена сумма <данные изъяты>., что следует из копии кассовой книги, представленной в материалах уголовного дела №, которая обозревалась судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

В этот же день в кассу ООО КПК «Славия» от Мастюкова А.Г. было принято <данные изъяты>. в качестве займа (номер корреспондирующего счета №)., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мастюков А.Г. сослался на Договор №, заключенный между ним, ТСЖ «Орион» и ООО КПК «Славия» ДД.ММ.ГГГГ и представил в качестве доказательства оплаты по договору квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которых им было уплачено:

<данные изъяты>. - квитанция приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - квитанция приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - квитанция приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств того, что указанные платежи поступали именно в счет исполнения обязательства по договору № в материалах дела не имеется. При этом на момент их внесения еще действовал договор № в подтверждение оплаты по которому представлены платежные документы лишь на сумму <данные изъяты>., при том что оплата должна была быть произведена в сумме <данные изъяты>

Также судом установлено, что помимо указанных платежей в кассовой книге ООО КПК «Славия» за 2010-2011 г. отражены поступления от Мастюкова А.Г. в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были сделаны по счету 86 - целевое финансирование. Однако истец на эти платежи в обоснование иска не ссылается.

Кроме того, к указанному времени еще не был расторгнут договор № (расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), во исполнение которого также могли вноситься денежные средства.

Согласно копии кассовой книги ООО КПК «Славия» за 2010-2011 г. иных платежей от Мастюкова А.Г. в кассу КПК «Славия» в счет целевого финансирования не поступало.

В то же время имела место выдача денежных средств в сумме <данные изъяты>. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть денежные средства, поступившие от Мастюкова А.Г.во исполнение договора № и расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что поступившие от Мастюкова А.Г. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ средства в размере <данные изъяты>. согласно кассовой книге ООО «КПК «Славия» были возвращены ему тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей).

Судом первой инстанции указано на то, что представленное истцом в обоснование доводов об уплате средств по договору № заявление о зачете суммы в размере <данные изъяты>. по расторгнутому договору № в счет оплаты по договору №, подписано Мастюковым А.Г. и со стороны директора ООО КПК «Славия» Чирковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ Однако, соглашение о расторжении договора № было заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после написанного заявления, доказательств поступления в кассу ООО КПК «Славия» указанных средств материалы дела не содержат (в кассовой книге 2010-2011 годы таких поступлений не было), но при этом денежные средства в сумме <данные изъяты>., то есть полная сумма по договору № были получены Мастюковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, следовательно, никакого зачета между сторонами быть не могло, тем более что такое заявление было написано еще до расторжения договора №

Произведя расчет денежных средств, внесенных Мастюковым А.Г. в кассу и затем возвращенных ему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт полной оплаты по договору не нашел своего подтверждения.

Доводы истца о полном исполнении обязательств по договору были проверены судом и обоснованно отклонены с указанием мотивов, которые отражены в решении.

Как обоснованно указано судом, заявленные требования истца о признании не действительной регистрации права собственности ТСЖ «Орион» на квартиры №№ и №, от которых истец не отказался, не смотря на то, что согласно полученным из Управления Росреестра сведениям право собственности в настоящий момент зарегистрировано именно за ним, суд находит не состоятельным, как по основанию отсутствия регистрации права на объекты недвижимости за ответчиком на день рассмотрения дела, так и в связи с отсутствием у самого Мастюкова А.Г. права на эти объекты, которое давало бы право оспаривания регистрации. При этом суд учитывает, что Мастюковым А.Г. право было зарегистрировано в связи с принятием решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.06.2020 г. по настоящему гражданскому делу, которое впоследствии было отменено определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2021 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мастюкова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи