Решение по делу № 2-777/2024 от 13.02.2024

№

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года                                                                        город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                          Абросимовой А.А.,

с участием адвоката Гармашовой А.А., предоставившей удостоверение и ордер на

участие в данном процессе,

при секретаре                                                                                      Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапошниковой ФИО12 к Ретивовой (Ушаковой) ФИО5 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шапошникова Н.Г. обратилась в суд с иском к Ретивову И.К. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес>, 286 км а/д Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Шапошниковой Н.Г. и принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является Ушакова А.А., под управлением ФИО9

Виновником данного ДТП является ФИО9

В результате ДТП автомобиль истца стал непригоден для дальнейшей эксплуатации.

Страховая компания истцу в возмещении убытков отказала ввиду того, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчика не был застрахован.

В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля - составляет 215 258 рублей 12 копеек, без учета дополнительных запчастей и скрытых дефектов.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 215 258 рублей 12 копеек, расходы на проведение экспертной оценки в размере 8 000 рублей, расходы, затраченные на составление искового заявление в размере 7 500 рублей, расходы на отправку уведомлений об экспертизе в размере 1 038 рублей, расходы об уплате государственной пошлины в размере 5 508 рублей.

Определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства истца, произведена замена ответчика ФИО9 на Ушакову ФИО5

В судебное заседание истец Шапошникова Н.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Ушакова А.А., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Суд находит возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Гармашова А.А., действующая на основании ордера, возражала относительно удовлетворения заявленных требования, не оспаривая виновность ФИО9 в совершении указанного ДТП, не согласна с заявленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, считает ее чрезмерно завышенной.

Не отрицала, что гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не была в установленном порядке застрахована на момент рассматриваемого ДТП.

Также не отрицала, что стороной ответчика получен счет, выставленный ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России на оплату экспертизы по данному делу, назначенной определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплата не была произведена.

Также указала, что в настоящее время третье лицо ФИО9 продолжает участвовать в специальной военной операции, о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания ему известно.

Третье лицо ФИО9 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие суду не представил.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

                                                                В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                                                                Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

                                                                На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                                                                Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                                                                Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

                                                                На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

                                                                Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

                                                                Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, для восстановления нарушенного права потерпевшего обязано возместить ему имущественный вред в полном объеме.

                                                                Если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 10 минут <адрес>, 286 км а/д Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Шапошниковой Н.Г. и принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является Ушакова А.А., под управлением ФИО9

Административным материалам по факту указанного ДТП, представленным ОМВД России по г. Лесосибирску, установлено и не оспаривается сторонами, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в частности не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Шапошниковой Н.Г., чем нарушил п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлась ответчик Ретивова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и Ушакова А.А. зарегистрировали брак, жене присвоена фамилия Ретивова.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был.

Сведения о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована, отсутствуют.

                                                                Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

                                                                В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

                                                                Из указанных правовых норм, а также положений ст. 1079 ГК РФ, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

                                                                Между тем, сам по себе факт управления ФИО9 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО, поскольку в полис ОСАГО он включен не был, доверенность на право управления данным транспортным средством суду не представлена.

                                                                Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

                                                                В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

                                                                Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

                                                                В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                                В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности необходимо представить одновременно доказательства не только передачи права владения автомобилем ФИО9 (физического владения вещью), но и доказательства юридического владения им транспортным средством в установленном законом порядке.

                                                                Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает, что именно Ретивова А.А., как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, как лица, не исполнившего должным образом возложенную на нее обязанность по страхованию ответственности за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, недобросовестно и неосмотрительно допустившего к управлению автомобилем ФИО9, в отсутствие полиса ОСАГО.

                                                                Согласно экспертному заключению ООО «КрасОценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 215 258 рублей 12 копеек.

                                                                Оценив указанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и объема повреждений, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, объем и этапы проведенного исследования, анализ рынка авторемонтных имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретные ответы на вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

                                                                Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены, также как и ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительно ремонта автомобиля.

                                                                На основании определения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика Ретивовой А.А. назначена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нахождения повреждений автомобиля в причинно-следственной связи с указанным ДТП, расходы по оплате которой ответчик Ретивова А.А. приняла на себя, проведение экспертизы поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (л.д. 206, 210)

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждение настоящее гражданское дело возвращено в Лесосибирский городской суд, в связи с тем, что денежные средства в счет оплаты указанной экспертизы от ответчика в пользу экспертного учреждения не поступили.

                                                                В сообщении ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что в адрес Ретивовой А.А. направлялся счет на оплату данной экспертизы, который как установлено в настоящем судебном заседании, последней был получен.

                                                                Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ретивова А.А. отказалась нести расходы на проведение экспертизы.

                                                                В рассматриваемой ситуации правовых оснований для назначения экспертизы за счет средств федерального бюджета либо за счет средств ответчика не имеется.

                                                                Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

                                                                Учитывая изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в заключении экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Таким образом, с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 215 258 рублей 12 копеек.

                                                                Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                                                                По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                                                                Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

                                                                Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

                                                                Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

                                                                Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, а значит, судебными, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика.

                                                                Кроме того, истцом понесены расходы в размере 7500 рублей, затраченные на составление искового заявления и его отправку ответчику и третьим лицам, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24). Кроме этого истцом в адрес ответчика и третьего лица направлялись телеграммы на общую сумму 1038 рублей 30 копеек (л.д. 20,47,48).

                                                                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ретивовой А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 352 рубля 58 копеек, определяемой из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (215 258 рублей 12 копеек – 200 000 рублей)*1% + 5200 рублей.

                                                                Таким образом, с Ретивовой А.А. в пользу Шапошниковой Н.Г. подлежат взысканию: ущерб в размере 215 258 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 352 рубля 58 копеек, судебные расходы про оплате юридических услуг в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 2038 рублей, а всего 237 148 рублей 70 копеек.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 1994-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

                                                                Исковые требования Шапошниковой ФИО12 к Ретивовой (Ушаковой) ФИО5 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

                                                                Взыскать с Ретивовой ФИО5 паспорт № №, в пользу Шапошниковой ФИО12, паспорт № №, ущерб в размере 215 258 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 352 рубля 58 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 2038 рублей, а всего 237 148 рублей 70 копеек.

                                                                Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

                                                                       Председательствующий                                                              А.А. Абросимова

                                                                                                           Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                                                                 Судья                                                 А.А. Абросимова.