Решение по делу № 33-16108/2018 от 10.10.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н.           Дело № 33-16108/2018

                                 А-209Г

24 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Харитонова А.С.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Ирины Александровны к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района о возложении обязанности заключить договор аренды,

по частной жалобе представителя Бондаренко И.А. – Чайка А.А. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бондаренко Ирины Александровны к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района о возложении обязанности заключить договор аренды, прекратить.

Разъяснив истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Арбитражный суд Красноярского края.

Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко И.А. обратилась в суд с иском к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка для предпринимательской деятельности с кадастровым номером № площадью 200,00 кв.м. по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен принадлежащий истице магазин «Александровский». 30 октября 2017 года истица обратилась в администрацию Мининского сельсовета Емельяновского района с заявлением о предоставлении ей в аренду на 10 лет с правом выкупа земельного участка для использования его в качестве предпринимательской деятельности, площадью 550 кв.м. по адресу: <адрес> настоящего времени ответ не получен. Впоследствии истице стало известно, что испрашиваемый ею земельный участок, на котором расположен магазин «Александровский» был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый № и предоставлен Решетниковой С.Д. для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Бондаренко И.А. – Чайка А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении жалобы, заслушав представителя Бондаренко И.А. – Чайка А.А., действующего на основании доверенности от 25 сентября 2017г. сроком действия на десять лет, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного управления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, установив, что истец Бондаренко И.А. с 29 апреля 2003 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, спорные правоотношения возникли между индивидуальным предпринимателем Бондаренко И.А. и администрацией Мининского сельсовета Емельяновского района, объектом спора является земельный участок, который истец Бондаренко И.А. просит предоставить ей для использования в качестве предпринимательской деятельности, пришел к обоснованному выводу, что разрешение данного спора суду общей юрисдикции неподведомственно, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы относительно назначения испрашиваемого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и обращением истца в суд как физического лица, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

Само по себе назначение земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, не является основанием к отмене постановленного определения суда, поскольку цель использования земельного участка заявлена истцом Бондаренко И.А. в исковом заявлении и была подтверждена в суде первой и апелляционной инстанциях.

Обращение Бондаренко И.А. в суд в качестве физического лица не свидетельствует о возникшем характере спорных правоотношений, которые фактически возникли между индивидуальным предпринимателем Бондаренко И.А. и администрацией Мининского сельсовета Емельяновского района по использованию земельного участка, на котором размещен магазин истца.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств дела (субъектный состав участников спора, предмет спора) и вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бондаренко И.А. – Чайка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи