Решение по делу № 33-5450/2015 от 29.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5450/15	Председательствующий в суде первой инстанции	Уржумова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.

судей Подлесной И.А., Шестаковой Н.В.,

при секретаре Котолуп В.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 как законному представителю малолетней ФИО3 о признании завещания недействительным и по встречному иску ФИО2, действующего в интересах малолетней ФИО3 к ФИО1, третье лицо: орган опеки и попечительства в лице ФИО31 <адрес>, об устранении от права на наследование как недостойного наследника, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

В сентябре 2013 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 как к законному представителю малолетней ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просил суд признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и удостоверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР ФИО10 ФИО15 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной тетей истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, и после ее смерти осталось наследство, детей у наследодателя при жизни не было. Из ближайших родственников у ФИО4 остались истец – ФИО1, который является ее племянником, две двоюродные сестры – ФИО5 и ФИО6, а также троюродная сестра – ФИО7. Таким образом, истец полагает, что имеет право на вступление в права наследования по закону на основании положений ч. 2 ст. 1143 Гражданского Кодекса Российской Федерации - по праву представления, в связи со смертью его матери, которая являлась родной сестрой наследодателя. Однако, заявителю стало известно, что при жизни ФИО4 составила завещание на малолетнюю ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого завещала ей все свое движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и из чего бы оно не состояло, и все то движимое и недвижимое имущество, которое будет принадлежать ей на день ее смерти, а также все то, на что она имеет право по закону. В настоящее время в связи со смертью ФИО4 нотариусом ФИО15 заведено наследственное дело. Вместе с тем, истец отмечает, что на протяжении последних шести лет наследодатель болела раком костей и неоднократно проходила курсы лечения в Республиканском онкологическом диспансере и на протяжении последних двух лет за ней присматривала ее двоюродная сестра ФИО6, которая фактически проживала совместно с наследодателем, покупала за ее средства необходимые продукты питания, лекарства и занималась бытовым обслуживанием наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на стационарном лечении в Республиканском онкологическом диспансере, а ДД.ММ.ГГГГ ее привезли домой и с этого времени ФИО4 уже не вставала с кровати. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 не могла уже двигаться, говорить, есть, пить воду и лежала на одном боку до последней минуты своей жизни. Таким образом, на момент составления завещания наследодатель переживала последнюю стадию рака костей, которая сопровождается постоянной и непрекращающейся болью, и для облегчения состояния больной она принимала различные медицинские препараты, в том числе и обезболивающие, что существенно влияло на ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими. Учитывая изложенное выше в совокупности с тем, что завещание было составлено ФИО4 за три дня до смерти, когда она перестала говорить, пить, есть, передвигаться, заявитель полагает, что у нее отсутствовало свободное волеизъявление. Просил признать завещание недействительным, ссылаясь на то, что в момент оформления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил основание иска (л.д.61 т.2). В уточненном иске истец указал, что ФИО17 не имела физических недостатков, состояние ее было удовлетворительное, на момент составления завещания ФИО17 действительно долго болела раком костей, однако это заболевание не лишает человека моторики рук и иных частей тела, что могло бы препятствовать самостоятельному подписанию завещания. В связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствовали основания для подписания завещания рукоприкладчиком. Истец полагает, что в завещании выражена воля рукоприкладчика, а не наследодателя, так как заболевание ФИО4 объективно не лишало ее возможности подписать завещание собственноручно. Кроме того, истец считает, что поскольку рукоприкладчиком при составление завещания выступила ФИО7, которая является бабушкой малолетней ФИО3, в пользу которой было составлено завещание, ФИО7 была прямо заинтересована в составлении такого завещания и воспользовалась беспомощным состоянием наследодателя. Завещание, составленное с нарушением требований относительно его формы и порядка составления (подписано не лично, а через представителя) является ничтожным, в связи с чем подлежит признанию судом недействительным. В случае признания завещания недействительным истец имеет право на наследство в силу закона как племянник умершей.

ФИО2, действующий в интересах малолетней ФИО18 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил суд отстранить его от права на наследование как недостойного наследника.

Требования встречного иска мотивированы тем, что в 2008 году ФИО4 узнала, что она страдает онкологическим заболеванием, лечение которого требовало дорогостоящих лекарств, обязанность по приобретении которых возлагалась на больного, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была вынуждена пропадать свою квартиру за <данные изъяты>. При этом, ФИО1 рассматривал указанную квартиру как свою собственность, поскольку там проживали его родственники. Вследствие чего после продажи квартиры между ФИО4, ФИО1 и его женой произошел конфликт и все отношения были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ умер муж наследодателя- ФИО8, в связи с чем ФИО19 была вынуждена обратиться за помощью к своему племяннику ФИО1, однако он ей отказал. Более того, на протяжении всего периода болезни наследодателя ФИО1 уклонялся от предоставления ей помощи и за весь период не навестил ее ни дома, ни в больнице. Кроме того, заявитель отмечает, что ФИО1 также не участвовал ни в организации похорон ФИО4, ни в расходах на них. Таким образом, заявитель, действуя в интересах малолетней ФИО18 просит суд отстранить его от права на наследование как недостойного наследника.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, действующего в интересах малолетней ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, последний подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять в этой части по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать завещание, составленное ФИО4 и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО15 недействительным, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В качестве доводов апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что оспариваемое завещание не соответствует требованиям законодательства, действовавшим на момент его составления, а именно положениям ч. 2 ст. 1247 ГК Украины, согласно которым завещание должно быть подписано наследодателем собственноручно, при этом, подписание завещания через рукоприкладчика возможно только в исключительных случаях, которых по сути лишь механически через подпись осуществляет волю наследодателя, однако, в данном случае воля ФИО17 отсутствует. Кроме того, в качестве рукоприкладчика при составлении завещания выступила ФИО7, которая была по сути заинтересована в его составлении, поскольку наследником является ее внучка, что, по мнению апеллянта, также противоречит нормам действовавшего на тот момент законодательства.

Также, апеллянт указывает, что при постановлении решения судом первой инстанции не проведен анализ показаний свидетелей, которые содержат в себе противоречия между собой, в связи с чем они не могли быть положены в основу решения. Апеллянт, считает, что суду первой инстанции следовало критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО7 и нотариуса ФИО22, поскольку они свои показания меняли, их показания противоречили, данным ранее показаниям.

Кроме того, из показаний свидетелей также усматривается, что наследодатель ФИО17 могла самостоятельно прочитать и подписать завещание, что было подтверждено показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО7, из которых следует, что наследодатель самостоятельно держала в руках ложку, кружку, могла подтянуть одеяло, сама читала вслух завещание, постоянно звонила по мобильному телефону соседке, в связи с чем, апеллянт считает, что подписание оспариваемого завещания через рукоприкладчика в данном случае противоречит положениям законодательства, поскольку законодателем определен ряд исключительных случаев, при которых подписание завещания возможно через рукоприкладчика. Однако, данный случай к таковым отнесен быть не может, в силу того, что ФИО4 могла самостоятельно подписать завещание, так как болевой синдром купировался обезболивающим.

Таким образом, апеллянт полагает, что в данном случае нарушен принцип личного волеизъявления завещателя и имеется лишь факт использования рукоприкладчиком беспомощного состояния наследодателя в личных интересах.

При этом, в нарушение норм процессуального права судом проведен анализ доказательств оснований иска, которые истец изменил – отсутствие осознания значения своих действий на момент составления завещания.

Апеллянт так же указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, суд установил факт, что наследодатель ФИО4 не могла собственноручно подписать завещание и по личной просьбе и в ее присутствии текст завещания подписала ФИО23 Однако, судом не проведен анализ доказательств по делу, в том числе свидетельских показаний, подтверждающих объективную возможность и способность завещателя подписать завещание лично, не учтены противоречия показаний свидетелей и нотариуса. Не проведен анализ медицинской документации, в которой не указано, что моторика конечностей у ФИО28 отсутствовала. Все свидетели, кроме нотариуса, утверждали, что ФИО28 в день составления завещания нормально себя чувствовала, держала в руках предметы, читала завещание, держа его в руках лежа на боку.

На основании изложенного, апеллянт считает, что решение суда в части разрешения исковых требований ФИО1 о признании завещания недействительным подлежит отмене с принятием в этой части по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2, действующий в интересах малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель – ФИО24 поддержали апелляционную жалобу и дали суду пояснения, соответствующие обстоятельствам, изложенным в жалобе. В том числе пояснили, что наследодатель ФИО4 не страдала заболеванием, исключающим возможность подписать собственноручно завещание, так как оно не лишало завещателя моторики рук.

Ответчик ФИО2, действующий в интересах малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его представитель – ФИО25 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствие со статьей 1113 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений статьи 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Федеральным конституционным законом от 21 марта 214 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятии в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

На момент составления и нотариального удостоверения завещания - ДД.ММ.ГГГГ спорные правоотношения регулировались нормами Гражданского Кодекса Украины.

Согласно положениям статьи 1216 Гражданского Кодекса Украины (в редакции, действующей на момент открытия наследства) наследованием является переход прав и обязанностей наследия от физического лица, которое умерло (наследодателя) к другим лицам (наследникам).

В силу статьи 1217 этого же Кодекса наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Положениями части 1 статьи 1234 Гражданского Кодекса Украины закреплено, что право на завещание имеет физическое лицо с полной гражданской дееспособностью.

В соответствии с частями 1-3 статьи 1247 Гражданского Кодекса Украины, завещание составляется в письменной форме с указанием места и времени его составления. Завещание должно быть лично подписано завещателем. Если лицо не может лично подписать завещание, оно подписывается в соответствии с частью 4 статьи 207 настоящего Кодекса. Завещание должно быть удостоверено нотариусом или другими должностными, служебными лицами, определенными в статьях 1251-252 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 207 Гражданского Кодекса Украины установлено, что, если физическое лицо в связи с болезнью или физическим недостатком не может подписаться собственноручно, по его поручению текст сделки в его присутствии подписывает другое лицо. Подпись другого лица на тексте сделки, которая удостоверяется нотариально, удостоверяет нотариус или должностное лицо, которое имеет право на совершение такого нотариального действия, с указанием причин, по которым текст сделки не может быть подписан лицом, которое его совершает.

Указанные нормы права корреспондируются с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку в силу прямого указания п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (гл. 9 ГК РФ), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

В силу ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданной Центральным отделом государтсвенной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Симферопольского городского управления юстиции в АР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, серии 1-АП № (т. 1 л.д. 53), после смерти которой открылось наследство. Причина смерти раковая интоксикация. Миеломная болезнь.

При жизни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, которое удостоверено частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО15, согласно содержания которого все свое движимое и недвижимое имущество ФИО4 завещала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т. 2 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в Третью Симферопольскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО4 обратился ФИО2, действующий в интересах своей малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 в Третью Симферопольскую государственную нотариальную контору обратился ФИО1 как наследник по закону (т. 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Третьей Симферопольской государственной нотариальной контрой было заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен письмом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы № о том, что в случае оспаривания им в судебном порядке завещания составленного умершей ФИО4 на имя ФИО3, ему необходимо предоставить в нотариальную контору уведомление суда о принятии искового заявления к своему производству (т. 1 л.д. 73).

Письмом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о том, что в случае непредставления ФИО1 в срок по ДД.ММ.ГГГГ никаких уведомлений и в случае обращения иного наследника за получением свидетельства о праве на наследство, свидетельство о праве на наследство будет выдано другому наследнику (т. 1 л.д. 76).

Из текста оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя с помощью общепринятых технических средств – компьютера. В связи с тем, что ФИО4 не может сама подписать и прочитать текст завещания, завещание в соответствии со ст. 1253 ГК Украины удостоверено в присутствии свидетелей ФИО21, ФИО20, которые не являются наследниками по завещанию, членами семьи и близкими родственниками наследников по завещанию. В связи с тем, что ФИО4 собственноручно не может подписать завещание, в связи с болезнью, по ее личной просьбе, в ее присутствие и в присутствие нотариуса, текст завещания подписан ФИО23 В связи с тем, что ФИО4 не может лично прочитать текст завещания вслух, по ее поручению и в присутствии нотариуса текст завещания до его подписания прочитан вслух свидетелями ФИО21, ФИО20 По состоянию здоровья наследодателя текст завещания удостоверен на дому (л.д.30 т.2.).

Как следует из материалов дела и правильно было установлено судом первой инстанции, ФИО4 при жизни страдала онкологическим заболеванием – миеломная болезнь, третья стадия.

Выписным эпикризом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент выписки из КРУ «ОКД» ее объективное состояние оценивалось как состояние средней степени тяжести, сознание ясно, повышенного питания (т. 1 л.д. 90).

При последней госпитализации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в позвоночнике, костях, таза. 04.02. 2013 года состояние больной тяжелое, боли в костях скелета.

Выписным эпикризом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент выписки из КРУ «ОКД» ее объективное состояние оценивалось как тяжелом, но стабильном состоянии с жалобами на сильные боли в позвоночнике, костях, общую слабость, утомляемость, в сознании ( т. 1 л.д. 93).

Из листа осмотра больного от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 жаловалась на отсутствие аппетита, отказ от воды, боли во всех костях, при этом, ее объективное состояние было оценено как «сознание» ( т. 1 л.д. 95).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.237-234 т.1), проведенной судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, установлено, что ФИО4 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) не страдала и могла понимать значение своих действий и руководить ими. По данным амбулаторной карты препарат «трамадол» (наркотический анальгетик») был назначен уже после составления завещания. Имевшаяся у ФИО4 способность понимать значение свои действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ определялась ее психическим состоянием (а именно отсутствием какого-либо психического заболевания или тяжело психического расстройства) а не какими-либо иными факторами либо причинами (в том числе приемом каких-либо лекарственных препаратов).

Предъявляя исковые требования о признании завещания недействительным, истец указал на то, что оспариваемое завещание ничтожно, так как составлено с нарушением требований относительно его формы и порядка составления (подписано не лично, а через представителя), поскольку заболевание ФИО17 - рак костей, не лишает человека моторики рук и иных частей тела, что могло бы препятствовать самостоятельному подписанию завещания. В связи с чем, отсутствовали основания для подписания завещания рукоприкладчиком, которым выступило заинтересованное лицо - ФИО7, которая является бабушкой малолетней ФИО3, в пользу которой было составлено завещание, истец полагает, что в завещании выражена воля рукоприкладчика, а не наследодателя, так как заболевание ФИО4 объективно не лишало ее возможности подписать завещание собственноручно.

Разрешая требования ФИО1 о признании завещания недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что завещание ФИО4 соответствует требованиям закона, дефектов данной сделки судом не установлено, что стало основанием для отказа в иске о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В части разрешения встречного иска ФИО2, действующего в интересах малолетней ФИО3 к ФИО1 об устранении от права на наследование решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении встречного иска, сторонами не обжалуется. Оснований для его пересмотра в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 года N 9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с частью 5 главы 9 Порядка осуществления нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 22.02.2012 года № 296/5, которыми руководствовался нотариус при совершении нотариального действия удостоверения завещания, если физическое лицо вследствие физического недостатка, болезни или иной причины (например, неграмотность) не может собственноручно подписать документ, то по его поручению в его присутствии и в присутствии нотариуса этот документ может подписать другое лицо, которое указано этим физическим лицом. О причинах, по которым физическое лицо, обратившееся за совершением нотариального действия, не могло подписать документ, отмечается в тексте документа и в удостоверительной надписи. Сделку за человека, который не может подписать его, не может подписывать лицо, в пользу или при участии которого она удостоверена.

Согласно пункту 39 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04\04 от 1 - 2 июля 2004 года), при нотариально удостоверении завещания в обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания переводчика, если завещатель не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, а нотариус не владеет языком завещателя (ст. 10 Основ) и (или) рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание (п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 ГК РФ).В силу п. 42 данных Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Из анализа указанных выше норм следует, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания, поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, то есть с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

Таким образом, составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер. Наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, оспариваемого завещания, показаний свидетелей, нотариуса, удостоверившей завещание, медицинских документов ФИО4, а также обстоятельств, на которые ссылался истец в исковом заявлении, судебная коллегия полагает, что состояние ФИО4 в силу ее болезни – миеломная болезнь (злокачественная опухоль костного мозга, которое сопровождается болями в костях) препятствовало завещателю лично подписать завещание. Несоблюдения установленных законом требований к составлению завещания, нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания судом установлено не было.

Ссылка апеллянта на то, что из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции следовало, что завещатель самостоятельно держала в руках предметы, читала завещание, а имеющееся у завещателя ФИО26 заболевание – рак костей, не лишает завещателя моторики рук, следовательно, она могла сама подписать завещание, опровергается исследованной судом медицинской документацией, согласно которой ФИО4 в связи с болезнью страдала стильной болью всех костях, показаниями нотариуса ФИО15, которая показала суду, что из-за физической боли и болезненного состояния, в котором находилась завещатель и которое было очевидно, ФИО4 не смогла самостоятельно подписать текст завещания, свидетелей ФИО20, показавшего суду, что он присутствовал качестве свидетеля при составлении завещания, при этом ФИО4 не смогла подписать завещание, сославшись на боль в руке, показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что нотариус предложила ФИО4 подписать завещание, последняя попыталась встать, но не смогла от боли и предложила чтоб завещание за нее подписала ФИО23 Данных о заинтересованности указанных лиц материалы дела не содержат.

Показания данных свидетелей в целом согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе медицинской документацией на имя завещателя и свидетельствуют о том, что в связи с болезнью в момент составления завещания ФИО4 была лишена возможности самостоятельно его подписать.

С учетом тяжести заболевания, которым страдала завещатель, доводы апеллянта о приеме обезболивающих ФИО4 данных обстоятельств не опровергают.

В связи с чем доводы апеллянта о том, что ФИО4 могла самостоятельно подписать завещание являются несостоятельными.

Поскольку заболевание ФИО4 исключало возможность самостоятельно расписаться в тексте завещания, что обосновывало причины обращения наследодателя к помощи рукоприкладчика при составлении завещания, судебная коллегия считает, что подписание текста завещания рукоприкладчиком соответствовало требованиям закона.

То обстоятельство, что наследник является внучкой рукоприкладчика, вопреки доводу апелляционной жалобы, не свидетельствует о личной заинтересованности ФИО23, в составлении завещания, поскольку сама ФИО23 никаких наследственных прав по завещанию не приобрела. ФИО7 не относится к категории лиц, которые не могут быть задействованы при составлении завещания и которая четко определена законодателем.

Материалами дела не подтверждается иного влияния на формирование воли наследодателя при составлении завещания, что нарушило бы принцип свободы завещания. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля наследодателя была направлена на составление завещания.

Тот факт, что в оспариваемом завещании, составленном ДД.ММ.ГГГГ с помощью рукоприкладчика ФИО7, в интересах малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была выражена воля завещателя ФИО4, подтвержден допрошенными в суде первой инстанции при рассмотрении дела свидетелями ФИО15, которая является частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа, удостоверившей завещание, которая подтвердила, что при составлении завещания наследодатель выразила свою волю относительно составления завещания в интересах малолетней ФИО3, которое было подписано рукоприкладчиком ФИО7, в связи с болезнью завещателя, показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, которые согласуются с показаниями нотариуса и не опровергают их.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами, по существу сводятся к изложении позиции истца в суде первой инстанции и несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения судебной коллегией не установлено. При разрешении спора, суд первой инстанции правильно устанавливал обстоятельства относительно воли умершей при составлении завещания, поскольку истец в иске ссылался на то, что в завещании выражена воля не завещателя, а рукоприкладчика. Доводы апеллянта о нарушении судом процессуальных норм права необоснованны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу о об отказе в иске о признании завещания недействительным, поскольку в оспариваемом завещании, нотариально удостоверенном в присутствии рукоприкладчика, которым имущество ФИО4 завещано малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была выражена воля завещателя ФИО4 с помощью рукоприкладчика ФИО7, нарушений требований относительно его формы и порядка составления не установлено.

Таким образом, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, закон который их регулирует, проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании завещания недействительным.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части разрешения исковых требований о признании завещания недействительным подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи И.А. Подлесная

Н.В. Шестакова