Решение по делу № 2-1174/2024 от 05.06.2024

УИД 03RS0011-01-2024-001740-72

Дело № 2-1174/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года                                                               город Ишимбай                                                                          

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием представителя истца Габдуллина М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летуновой Любови Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Летунова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 13.01.2024 около 21 час. 50 мин в г. Стерлитамак на ул. Белорецкий тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус г.н. № под управление водителя Кокориной О.А. и Хонда Одиссей г.н. № под управлением водителя Летунова А.С., принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожное происшествие оформлено без вызова полиции путем заполнения извещения о ДТП через мобильное приложение. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кокорина Н.А., гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, ответственность водителя Хонда Одиссей г.н. № в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 22.01.2024 ПАО СК «Россгострах» получило от истца Летуновой Л.А. заявление о наступлении страхового случая, где истцом выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 07.02.2024 страховой компанией был проведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства, с которым истец выразила свое несогласие, а именно с характером и перечнем видимых повреждений, просила организовать проведение независимой технической экспертизы. Свою обязанность, предусмотренную п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик не исполнил. 15.02.2024 по инициативе ответчика было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа - 133 041, 00 руб.; с учетом износа - 84 574, 00 руб. 22.02.2024 ответчик необоснованно изменил форму страхового возмещения с «натуральной» на «денежную» и произвел выплату страхового возмещения в размере 86 100 руб., из которых страховое возмещение составило 84 600 руб., 1 500 руб. возмещение расходов. 04.03.2024 страховая компания произвела выплату в размере 14 900 руб. 06.03.2024 истец направила в адрес страховщика претензию с просьбой в установленный законом срок выплатить в ее пользу убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта ее автомобиля, выплатить в ее пользу неустойку за нарушенный срока исполнения обязательства, возместить убытки связанные с направлением заявления от 17.01.2024 в размере 2 500 руб., возместить понесенные убытки, связанные с оказанием юридических услуг по составлению заявления (претензии) от 06.03.2024 в размере 3 200 руб. 13.03.2024 ответчик направил письмо от 13.03.2024 №№, в котором сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 14.03.2024 ответчик выплатил неустойку в размере 5 888 руб. 23.03.2024 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать ответчика осуществить полное возмещение убытков, связанных наступлением дорожно-транспортного происшествия. 27.03.2024 страховая компания выплатила неустойку в размере 2 852 руб. 26.04.2024 решением финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований истца было отказано. С решением финансового уполномоченного, а также с действиями страховой компании истец не согласен и полагает, что ответчик незаконно сменил форму страхового возмещения и обязан выплатить истцу убытки в полном объеме. В рамках рассмотрения обращения проведение независимой технической экспертизы финансовым уполномоченным было поручено ООО «БРОСКО», согласно экспертному заключению которого от 15.04.2024 №№ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 66 629 руб., с учетом износа 49 500 руб. С результатами экспертного заключения ООО «БРОСКО» 15.04.2024 №№ истец не согласен, так как экспертом не был включен ряд повреждений при расчете стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается заключением эксперта №916-05/24 по проверке экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 15.04.2024 №№. В связи с этим истец просит взыскать недоплату страхового возмещения 300 500 руб., неустойку за период с 11.02.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя сумму недоплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., штраф 150 250 руб., расходы по составлению заявления от 17.01.2024 - 1 000 руб., расходы на курьерскую службу 430 руб., расходы за составление и направление претензии - 3 200 руб., в качестве компенсации морального вреда - 5 000 руб., в качестве возмещения расходов на представителя - 25 000 руб., услуги нотариуса за оформление доверенности на представителя 2 400 руб., за составление заключения эксперта от 24.05.2024 №№ - 10 000 руб., за составление экспертного заключения от 28.05.2024 № -10 000 руб.

После получения результатов экспертизы, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 275 800 руб., неустойку за период с 11.02.2024 по 07.11.2024 в размере 391 260 руб. 00 коп., штраф 137 900 руб., расходы по составлению заявления от 17.01.2024 в размере 1 000 руб., расходы на курьерскую службу 430 руб., расходы по составлению и направлению заявления (претензии) в размере 3 200 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., возмещение расходов на юридические услуги представителя 25 000 руб., нотариальные услуги за составление доверенности на представителя 2 400 руб., расходы по составлению заключения эксперта №№ от 24.05.2024 в размере 10 000 руб., расходы по составлению заключения эксперта №16-05/24 от 28.05.2024 в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Истец Летунова Л.А. на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Габдуллин М.Р. на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и третьи лица Летунов А.С., Кокорина О.А., Отмахова Н.А., САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены судом надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абз.6 пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2024 около 21 час. 50 мин в г. Стерлитамак на ул. Белорецкий тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус г.н№ под управление водителя Кокориной О.А. и Хонда Одиссей г.н. № управлением водителя Летунова А.С., принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» путем оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2024.

Гражданская ответственность водителя Кокориной Н.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Гражданская ответственность водителя Летуновой Л.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

18.01.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать и оплатить ремонт автомобиля Хонда Одиссей г.н. №, выдать направление на ремонт на СТАО, а также возместить расходы на юридические услуги по составлению заявления в размере 2 500 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации НП «СЭТОА».

Согласно экспертному заключению № от 15.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 000 руб., с учетом износа составляет 84 600 руб.

19.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата Летуновой Л.А. страхового возмещения в размере 84 600 руб., расходов на юридические услуги по составлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 517196 на сумму 86 100 руб.

26.02.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение дополнительной независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от 29.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 089 руб., с учетом износа составляет 99 500 руб.

04.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата Летуновой Л.А. страхового возмещения в размере 14 900 руб., что подтверждается платежным поручением №№.

06.03.2024 Летунова Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги по составлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 2 500 руб., расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 3 200 руб.

Финансовая организация письмом исх. №№ от 13.03.2024 уведомила заявителя о выплате неустойки в размере 6 768 руб., в удовлетворении остальных заявленных требований отказала.

14.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 6 768 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % заявителю перечислено 5 888 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с решением ответчика обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

27.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 3 278 руб. и с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 2 852 руб., что подтверждается платежным поручением №593892.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от №№ от 15.04.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета его износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 66 629,42 руб., с учетом износа составляет 49 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 834 007,50 руб.

26.04.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований Летуновой Л.А.

Финансовый уполномоченный в решении указал, что финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения в размере 99 500 руб., надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.

С целью определения размера убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта истец обратился к ИП Арзяев М.Ю.

Согласно заключению №№ от 28.05.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 451 101 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 244 035, 50 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд с учетом уточнения, Летунова Л.А. в качестве основания своих требований указывает на то, что ПАО СК «Росгосстрах», не обеспечив натуральную форму возмещения, выплатило страховое возмещение в денежной форме, в то время как должно было осуществить ремонт транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В постановлении от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно требованиям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было. Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия Летуновой Л.А. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона №40-ФЗ, судом не установлено, а потому суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему Летуновой Л.А. стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Стоик» №330/24 от 10.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Odyssey, г/н № на момент ДТП 13.01.2024г. составила с учетом износа 204 669,50 руб., без учета износа 375 345,00 руб. С применением округления составила с учетом износа 204 700,00 руб., без учета износа 375 300,00 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС Honda Odyssey, г/н №, 2004 года расчету не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Валеев И.С., проводивший экспертизу, имеет высшее образование и значительный стаж работы в экспертных учреждениях. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Истец, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба и на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению судебной экспертизы составляет 375 300 руб., просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 275 800 руб. - разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля и выплаченными суммами (375 300 руб. - 99 500 руб.).

Данное требование суд считает законным, поскольку страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, расходы на восстановление транспортного средства, исходя из рыночных цен, в силу положений ФЗ «Об ОСАГО», ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести страховщик, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 275 800 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с абз.2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом расчет неустойки представлен за период с 11.02.2024 по 07.11.2024 в размере 391 260 руб.с учетом ранее выплаченными суммами.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, всех заслуживающих внимание интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, неустойка с ответчика подлежит взысканию за период с 11.02.2024 (с даты нарушения срока исполнения обязательств) по 07.11.2024 (дату вынесения решения суда), рассчитывается следующим образом:

С 11.02.2024 по 19.02.2024

375300 руб. * 1%*9 = 33777 руб.

С 20.052.2024 по 04.03.2024

290700*1%*14=40698 руб.,

С 05.03.2024 по 07.11.2024

275800*1%*248=683984

Итого 683984+33777+40698=758459

Учитывая, что нейстойка не может превышать 400000 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000-6768-3278=389954 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае составит 137 900 руб. (275 800 руб. *50%).

Оснований для снижения размера штрафа, суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Летуновой Л.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Летуновой Л.А. в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что истцом за составление экспертных заключений №№ от 24.05.2024, №№ от 28.05.2024 оплачено в общей сумме 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку Летуновой Л.А. организовано проведение независимых экспертиз ввиду несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения, то расходы на оплату услуг эксперта являются судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца, то есть в размере 19 960 руб. (99,8% от заявленных исковых требований).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходны пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально: а именно, расходы по составлению заявления от 17.01.2024 в сумме 998 руб., расходы на курьера в сумме 429,14 руб., расходы за составление претензии в сумме 3 193,60 руб., нотариальные расходы в размере 2 395,20 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества участия представителя в судебных заседаниях, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, частичного удовлетворения требований суд считает возможным взыскать в пользу истца на расходы на представителя в размере 24 950 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 950 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 157,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Летуновой Любови Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Летуновой Любови Александровны (паспорт №) страховое возмещение в размере 275800 руб., неустойку за период с 11.02.2024 по 07.11.2024 в размере 389954 рублей, штраф 137900 руб., за составление заявления от 17.01.2024 - 998 руб., за услуги курьера - 429,14 руб., за составление претензии 3193,60 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., за юридические услуги 24950 руб., за услуги нотариуса -2395,2 руб., услуги эксперта ИП Арзяев М.Ю. - 19960 руб., за услуги судебного эксперта - 24950 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10157,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения суда.

Судья            И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено: 21.11.2024.