Решение по делу № 2-1504/2024 от 12.02.2024

57RS0027-01-2023-001929-07

№ 2-1504/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года                  г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.А.,

с участием ответчика Дикопольцева Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1504/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Дикопольцеву Геннадию Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с данным иском. В обоснование иска указано следующее.

26.12.2007 года между ОАО «Орловский социальный банк» и Дикопольцевым Геннадием Петровичем был заключен кредитный договор № 90 на сумму 153 000 руб. на срок по 26.12.2012 года под 25 % годовых. В соответствии с платежным обязательством Заёмщик обязался выплачивать кредит и причитающиеся по нему проценты. Однако Заёмщик нарушал график платежей, предусмотренный платежным обязательством, и не погашал задолженность перед истцом в сроки и размере, установленные договором.

Решением Северного районного суда г.Орла от 19.12.2011 года по делу № 2-992/2011 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по 21.11.2011 года.

12.10.2015 года между Кредитором и ООО «РегионКонсалт» был заключён договор уступки права требования № 2015-2241/14, по которому право требования уплаты ответчиком задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО.

В связи с этим истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности – проценты за пользование кредитом за период с 21.11.20211 года по 16.11.2023 года в сумме 98 047,39 руб.

В судебном разбирательстве принимал участие ответчик Дикопольцев Г.П., возражал относительно удовлетворения иска; указал, что 06.04.2017 года им была полностью оплачена задолженность по кредитному договору, взысканная с него решением суда от 19.12.2011 года – по указанию судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла в указанную дату им на депозит подразделения судебных приставов была внесена сумма 100 000 руб., данная сумма, по утверждению судебного пристава-исполнителя. была достаточной для полного погашения долга, представил суду квитанцию; полагал обязательства по погашению кредита исполненными в полном объёме.

Представитель истца участия в судебном разбирательстве не принимал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключать договоры, как прямо предусмотренные законом, так и прямо законом, не предусмотренные, но ему не противоречащие. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

26.12.2007 года между ОАО «Орловский социальный банк» и Дикопольцевым Геннадием Петровичем был заключен кредитный договор № 90/161207-ПР на сумму 153 000 руб. на срок по 26.12.2012 года под 25 % годовых с ежемесячным внесением платежей в погашение долга согласно графику (л.д.10). В соответствии с платежным обязательством Заёмщик обязался выплачивать кредит и причитающиеся по нему проценты. Однако Заёмщик нарушал график платежей, предусмотренный платежным обязательством, и не погашал задолженность перед истцом в сроки и размере, установленные договором.

Решением Северного районного суда г.Орла от 19.12.2011 года по делу № 2-992/2011 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по данному договору, сформировавшаяся на 21.11.2011 года, в сумме 93 947,05 руб., из которых: 72 777,01 руб. – основной долг, 16 4034,46 руб. – остаток непогашенных процентов, 4 766,58 руб. – остаток непогашенных пени, а также государственная пошлина в сумме 3 018,41 руб. (л.д.26-27). Решение вступило в законную силу 11.01.2012 года.

На основании исполнительного листа серия ВС № 005944934 от 06.02.2012 года, выданного судом по данному делу, 21.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла было возбуждено исполнительное производство № 37528/12/04/57 о взыскании с Дикопольцева Г.П. указанной задолженности.

Ответчиком суду представлена квитанция серия ИР № 551582 от 06.04.2017 года, из которой следует, что на основании исполнительного листа серия ВС № 005944934 от 06.02.2012 года о Дикопольцевым Г.П. была внесена сумма 100 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом направлялся запрос в Северный РОСП г.Орла относительно составляющих указанной суммы и окончания исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного листа (в квитанции указан иной номер исполнительного производства, дата совпадает - ИП 26444/16/57004 от 21.02.2012 года), суду поступил ответ об отсутствии информации в связи с уничтожением исполнительных производств за указанный период в связи с истечением срока их хранения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что 09.11.2011 года Банк потребовал полного досрочного погашения ответчиком задолженности, направив ответчику требование об уплате долга по состоянию на 09.11.2011 года в сумме 91 954,24 руб. в течение трёх дней с момента получения данного письма (л.д.14).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Сведений о вручении ответчику данного письма суду не представлено, однако, суд исходит из того, в любом случае это период – конец 2011 года – начало 2012 года.

Поскольку задолженность сформировавшаяся на 21.11.2011 года, уже была взыскана с Дикопольцева Г.П. решением суда от 19.12.2011 года по делу № 2-992/2011, проценты, предусмотренные договором (25 % годовых), подлежат начислению после указанной даты лишь на период срока действия договора – с 21.11.2012 года по до 26.12.2012 года, после указанной даты проценты в указанном размере начислению уже не подлежат. При этом суд исходит из того, несмотря на позицию истца, начисление процентов в таком размере по дату фактического погашения кредита условиями кредитного договора не предусмотрено.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных суду документов следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г.Орла от 26.07.2017 года по делу № 2-1801/2017 к Дикопольцева Г.И. была взыскана задолженность по данному кредитному договору за период с 22.11.2011 года по 12.04.2017 года в сумме 54 333,55 руб. и государственная пошлина в сумме 915 руб. Данный судебный приказ поступил на исполнение в Северный РОСП г.Орла 11.10.2019 года, было возбуждено исполнительное производство № 51547/19/57004-ИП Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г.Орла от 09.03.2021 года судебный приказ был отменён. 12.03.2021 года исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа выдавшим его органом.

Проанализировав все указанные документы, суд приходит к выводу, что истцом могли быть заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом в предусмотренном договором размере (25 % годовых) за период после 21.11.2011 года (задолженность по указанную дату взыскана решением Северного районного суда г.Орла от 19.12.2011 года) и до дату окончания срока действия кредитного договора – 26.12.2012 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в 2017 году, с настоящим иском в суд – в 2022 году, то есть за пределами установленного ст.196 ГК трёхлетнего срока на обращение в суд. В связи с этим во взыскании процентов за пользование кредитом за указанный период отказывает.

Предусмотренных договором и законом оснований для начисления процентов за пользование кредитом, установленный кредитным договором, за период после 26.12.2012 года по заявленную истцом дату – 16.11.2023 года – также не имеется.

Установив изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 310, 395, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Дикопольцеву Геннадию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 90/261207-ПР за период с 21.11.2011 года по 16.11.2023 года – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий      Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024 года.