Решение по делу № 2-6851/2024 от 21.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2024-004733-35

23 сентября 2024 года        г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи                Никулкиной О.В.,

при секретаре                            Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6951/2024 по исковому заявлению Журавлевой Татьяны Ивановны к ООО «ГЛОБУС» о защите прав потребителя,

установил:

Журавлева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «ГЛОБУС» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ответчиком заключен договор № о возмездном оказании услуг по сбору документов. Согласно п.5.1 указанного договора исполнитель обязуется собрать часть пакета документов, необходимых для подачи заявления о банкротстве физического лица в Арбитражный суд. Перечень документов, которые исполнитель посчитал необходимым для подачи заявления о банкротстве физического лица в Арбитражный суд, приведен в этом же пункте договора. Согласно п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по оформлению документов составляет 15000 рублей. Данную сумму заказчик внесла в день заключения договора. Что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ГЛОБУС» и Журавлевой Т,И. заключен договор оказания юридических услуг №. Согласно п.1.1. клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства. В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента в соответствии с Х главой федерального закона от 26.10.20002г. №127-ФЗ. Согласно п.3.1 договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг составила 72000 рублей, которые заказчик оплатила в полном объеме, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура личного банкротства в ситуации Журавлевой Т.И. в период заключения договоров с ООО «ГЛОБУС» привела бы к потере имущества, принадлежащего ей на праве собственности, к тому же размер ежемесячных кредитных обязательств в соотношении с размером доходов заказчика позволяют исполнять обязательства надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. заказчик устно уведомила исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

На день обращения с иском в суд исполнитель денежные средства не вернул.

В связи с отказом истца в одностороннем порядке от исполнения договоров, договоры подлежат расторжению.

На основании изложенных обстоятельств, обратившись в суд, истец просила взыскать в её пользу с ответчика:

- денежные средства – 87000 рублей;

- неустойку за отказ от исполнения требования потребителя – 234900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. – по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 3% за каждый день просрочки от суммы задолженности;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- штраф.

Истец Журавлева Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца – Костина Р.Р. в суд не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Предоставила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что после подачи искового заявления ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 87000 рублей. В связи с чем просит признать расторгнутыми договор от ДД.ММ.ГГГГ № и договор от ДД.ММ.ГГГГ. № и взыскать в её пользу с ответчика:

- неустойку – 87000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- штраф.

Представитель ответчика Турлов М.Д. в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.45-46).

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сторонами в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Журавлевой Т.И. и ООО «ГЛОБУС» заключен договор № о возмездном оказании услуг по сбору документов. Согласно п.5.1 указанного договора исполнитель обязуется собрать часть пакета документов, необходимых для подачи заявления о банкротстве физического лица в Арбитражный суд. Перечень документов, которые исполнитель посчитал необходимым для подачи заявления о банкротстве физического лица в Арбитражный суд, приведен в этом же пункте договора. Согласно п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по оформлению документов составляет 15000 рублей. Данную сумму заказчик внесла в день заключения договора. Что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Журавлевой Т.И. и ООО «ГЛОБУС» заключен договор оказания юридических услуг №. Согласно п.1.1. клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства. В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента в соответствии с Х главой федерального закона от 26.10.20002г. №127-ФЗ. Согласно п.3.1 договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг составила 72000 рублей, которые заказчик оплатила в полном объеме, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, по двум договорам истцом оплачено 87000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сторонами в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 421).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное право заказчика закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной денежной суммы за вычетом тех расходов, которые исполнитель уже понес в связи с исполнением обязательства.

Акты выполненных работ, а также доказательства фактически понесенных исполнителем расходов и их размер стороной ответчика не представлено.

Согласно пояснений представителя истца, которые являются доказательством по делу по смыслу ст.68 ГПК РФ, денежные средства в размере 87000 рублей перечислены истцу ответчиком 23.05.2024г., в связи с чем в данной части исковые требования не поддерживались.

Таким образом, ответчик признал сумму долга полностью, о фактически понесенных расходах не заявил.

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика неустойки в размере 87000 рублей.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Аналогичная позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2022 года по делу №36-КГ22-2-К2.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено, а доводы истца об оказании образовательных услуг ненадлежащего качества опровергнуты материалами дела и доказательствами сторон.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с исполнителя в пользу истца неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств, вызванное отказом истца от исполнения договора оказания услуг, по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, следовательно, исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, возникает при условии установления факта нарушения прав потребителя.

В данном случае имеются основания для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом характера причиненных истцу страдании, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования заказчика в части возврата стоимости услуг ответчиком исполнены не были, денежные средства возвращены после обращении я в суд, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Размер штрафа в данном случае составляет 45000 рублей (87000+3000/2). Оснований для его снижения суд не усматривает. Ответчиком о снижении штрафа не заявлено.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Тольятти с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 421, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Журавлевой Татьяны Ивановны (№) к ООО «ГЛОБУС» (№) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать расторгнутыми договор от ДД.ММ.ГГГГ. № и договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенные между Журавлевой Татьяной Ивановной и ООО «ГЛОБУС».

Взыскать с ООО «ГЛОБУС» пользу Журавлевой Татьяны Ивановны:

- штраф – 45000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГЛОБУС» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти - 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024г.

Судья                                О.В. Никулкина