Решение по делу № 2-383/2020 от 02.06.2020

УИД 42RS0009-01-2020-001138-65

Дело № 2-383/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Амировой Т.Л.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 30 июля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Дьячкова С.А. к Ластовнюку М.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дьячков С.А. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Ластовнюку М.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что перечислил на карту ответчика 70 000 руб. в счет оплаты металлолома, которые Ластонюк М.И. должен был передать продавцу. Однако ответчик продавцу деньги не передал, сделка по договору купли-продажи не состоялась. В настоящее время ответчик отказывается добровольно возвратить денежные средства. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., почтовые расходы -293 руб. 54 коп., расходы за составление искового заявления – 5 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Дьячкова С.А. к Ластовнюку М.И. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Шумихинский районный суд Курганской области.

Истец Дьячков С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Подкорытов Г.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ластовнюк М.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что между ним и Дьячковым С.А. была устная договоренность, согласно которой он должен был согласовать закупку металлолома в ООО «Юграсевернефть», а Дьячков С.А. возместит ему расходы на проезд в г. Сургут, проживание и питание в размере 70 000 руб. После того как он заключил устное соглашение с генеральным директором ООО «Юграсевернефть» на приобретение металлолома, Дьячков С.А. перечислил ему на карту 70 000 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дьячков С.А. посредством денежных переводов ПАО Сбербанк перевел на карту, принадлежащую Ластовнюку М.И., денежные средства общей сумме 70 000 руб.: 28 июня 2019 г. в размере 20 000 руб., 29 июня 2019 г. в размере 50 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями, выпиской о перечислении денежных средств.

29 октября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в связи с тем, что сделка купли-продажи металлолома не состоялась.

Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без исполнения.

Не оспаривая факт получения от истца Дьячкова С.А. денежных средств в размере 70 000 руб. ответчик ссылается на то, что полученные денежные средства являются оплатой расходов на проезд, проживание и питание в г. Сургуте, для согласования закупки металлолома Вместе с тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные объяснения А., представленные в виде пояснительной записки и справки, и заявленные стороной ответчика, как свидетельские показания, судом отвергаются, как несоответствующие требованиям статей 70, 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде указанное лицо не допрашивалось, ее объяснения совершены в письменной форме и ее подпись не заверена надлежащим образом, указанное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний. Ходатайств о допросе А. в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Кроме этого, пояснительная записка и справка, содержащие письменные объяснения А., представлены в копиях.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе, что по данному делу доказано не было.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность исследованных доказательств по делу подтверждает отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании положений этой статьи бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, перечисляя денежные средства, лежит на приобретателе. В данном случае ответчик не представил бесспорных, допустимых и относимых доказательств о том, что истец перечислял ему денежные средства без каких-либо оснований и предполагаемых обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Представленные истцом Дьяковым С.А. в материалы дела доказательства в обоснование предъявленного к Ластовнюку М.И. иска о взыскании неосновательного обогащения являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опровергнутыми ответчиком Ластовнюком М.И.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что перечисленные Дьячковым С.А. денежные средства в размере 70 000 руб. на счет Ластовнюка М.И. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возвращению истцу.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 7 593 руб. 54 коп., из которых почтовые расходы за направление претензии в размере 293 руб. 54 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., что подтверждается квитанциями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных истцом в размере 7 593 руб. 54 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Дьячкова С.А. удовлетворить.

Взыскать с Ластовнюка М.И. в пользу Дьячкова С.А. неосновательное обогащение в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 7 593 (семь тысяч пятьсот девяносто три) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2020 г.

Судья                                                                                                                        Т.Л. Амирова