Решение по делу № 11-104/2017 от 23.06.2017

...

Мировой судья Кирюхин Н.О. Дело № 11-104/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 10 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием истца Мухамедшина Ш.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Мухамедшина Шамиля Ахметвалеевича на решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.03.2017 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в интересах Мухамедшина Шамиля Ахметвалеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области обратилось в суд с иском в интересах Мухамедшина Ш.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту – ООО «Евросеть-Ритейл») о расторжении договора купли-продажи от 29.12.2015, заключенного Мухамедшиным Ш.А. и ООО «Евросеть-Ритейл», взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4490 руб., оплаченных им за товар, 450 руб. – оплаченных за сопутствующий товар, неустойки в сумме 13065,9 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., почтовых расходов – 127 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 29.12.2015 Мухамедшин Ш.А. приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» мобильный телефон «LG-G360 Titan», стоимостью 4490 руб. и сопутствующий товар – сумку «Lux Wide к/з», стоимостью 450 руб. В процессе эксплуатации телефона появился недостаток – дефект слота СИМ-карты, в связи с чем Мухамедшин Ш.А. обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств, однако 26.02.2016 адресат отказался от получения претензии. 15.03.2016 Мухамедшин Ш.А. передал товар продавцу, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Также не была предоставлена информация о результатах проверки качества товара. 16.11.2016 Мухамедшин Ш.А. обратился к продавцу с требованием о предоставлении ему результатов проведенной проверки качества товара, однако ответа на данное требование также не последовало.

В судебном заседании представитель процессуального истца и материальный истец заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст.454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в удовлетворении иска отказал, взыскал с Мухамедшина Ш.А. в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9500 руб.

Не согласившись с решением суда, Мухамедшин Ш.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Мухамедшин Ш.А. доводы жалобы поддержал, считая необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагал, что приобретенный им товар является некачественным.

Процессуальный истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В письменном заявлении представитель ответчика Потапова А.М. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснение истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не нашел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что нарушения прав потребителя ответчиком в отношении истца допущено не было, поскольку в судебном заседании установлено, что недостаток второго слота СИМ-карты возник в результате нарушения условий эксплуатации – механических повреждений слота.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено, что 29.12.2015 Мухамедшин Ш.А. приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон «LG-G360 Titan», стоимостью 4490 руб. и сопутствующий товар – сумку «Lux Wide к/з», стоимостью 450 руб.

23.01.2016 в процессе эксплуатации истец обнаружил в телефоне недостаток – не открывались СМС-сообщения, в связи с чем обратился к продавцу с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

По инициативе ООО «Евросеть-Ритейл» проведено исследование товара в СЦ «Про-Сервис», в результате выявлено, что имеет место механическое повреждение разъема SIM-карты, возникшее в связи с нарушением «правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы» после передачи товара от продавца потребителю, проведение гарантийного ремонта невозможно.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №0110-Э/17 от 10.02.2017 установлено, что в предъявленном на исследование телефоне «LG-G360 Titan», IMEI В:352443072948348 имеются недостатки в виде механических повреждений контактов слома SIM-карты, которые возникли в результате нарушений условий эксплуатации. Недостаток (недостаток (брак) второго слота СИМ-карты: не открывается, нет движения SMS-сообщений) является следствием механических повреждений слота SIM-карты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что самостоятельно попытался вставить СИМ-карту во второй слот, однако она не входила в него и в результате застряла.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков регулируются положениями ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из положений абз.2 п.6 ст.18 указанного Закона следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для данного дела, является момент возникновения недостатка товара. При этом бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается на продавца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, объяснения сторон, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, установил, что дефектов производственного характера, за которые несет ответственность продавец, купленное истцом изделие не имеет, дефекты в товаре, которые явились основанием для предъявления иска, носят эксплуатационный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на требованиях действующего законодательства.

Учитывая, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостатках проданного истцу товара, оснований для возложения на ответчика обязанности по возвращению оплаченной за товар денежной суммы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции сводятся к переоценке доказательств и аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства в пределах заявленных истцом требований и оснований иска, правильно применен материальный закон, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, подробно изложены в решении и должным образом мотивированы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения, не допущено.

Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамедшина Шамиля Ахметвалеевича – без удовлетворения.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...