Решение по делу № 33-2999/2022 от 29.03.2022

Судья Гордеев А.А. Дело № 33-2999/2022

№ 2-323/2022

        64RS0004-01-2021-009045-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Ершова А.А., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Л.И. к Токаревой (Зуевой) Н.П., администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о включении в состав наследства имущества, признании права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления по апелляционной жалобе Елисеевой Л.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Елисеева Л.И. обратилась в суд с иском к Токаревой (Зуевой) Н.П., администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, в котором с учетом уточнения просила включить в состав наследства имущества Елисеевой Л.И., открывшегося после смерти Елисеева А.Ф., умершего <дата>, земельный участок, находящийся в составе садоводческого объединения, кадастровый №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Елисеевой Л.И. право собственности на земельный участок, находящийся в составе садоводческого объединения, кадастровый №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности Зуевой Н.П. на земельный участок, находящийся в составе садоводческого объединения, кадастровый №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным постановление главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 21 июля 2001 года № 2688 «О предоставлении в собственность бесплатно Михалевой Т.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> взыскать солидарно с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Зуевой Н.П., комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области расходы за оплату госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы за почтовые отправления ответчику и третьим лицам в размере 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец вступила в наследство по закону на имущество Елисеева А.Ф., умершего <дата>, которое ею принято. На территории СТ «Строитель» умерший супруг Елисеев А.Ф. владел земельным <адрес>, согласно книжки члена СТ «Строитель» с 13 мая 1993 года. На дачном участке находилось здание незавершенного строительства с постройкой подвального помещения. Впоследствии постройку здания незавершенного строительства незаконно разобрали без участия истца, нанеся ущерб. Истец является пожилым и больным человеком, поэтому все хозяйство помогает вести её сын Елисеев А.А., который обращался во все правоохранительные органы, по поводу ущерба и других вопросов и не вводил истца во все дела по причине переживания за ее здоровье. О том, что земельный участок принадлежит иному лицу, истцу известно не было.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Елисеевой Л.И. взыскана государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 3 326 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе Елисеева Л.И. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, указывает о том, что она в установленный срок вступила в наследство, таким образом, на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на дачный участок перешло ей. Кроме того, суд незаконно применил срок исковой давности ко всем требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Балаковского муниципального района Саратовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Третье лицо Елисеев А.А., представитель истца Елисеевой Л.И. – Ермолаев И.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ч. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность); на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елисеев А.А. <дата> был принят в члены СТ «Строитель» и ему предоставлен в пользование земельный участок № <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

Решением собрания уполномоченных СТ «Строитель-3» от 22 сентября
2008 года Елисеев А.Ф. был исключен из членов садоводческого товарищества за неуплату членских взносов, земельного налога, а также в связи с неосвоением земельного участка в течение более трех лет.

Постановлением главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № 2688 от 21 июля 2011 года Михалевой Т.В. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером
№, расположенный в <адрес>, площадью 1000 кв.м. Данному постановлению предшествовало вынесение органом местного самоуправления постановления № 522 от 14 февраля 2011 года об утверждении схемы расположения спорного земельного участка.

С 11 августа 2020 года собственником спорного земельного участка является Токарева (Зуева) Н.П.

Также установлено, что <дата> Елисеев А.Ф. умер.

Истец 06 мая 1997 года после смерти мужа Елисеева А.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тем самым приняв наследство, в котором указала, что таковое состоит из ? части <адрес> и дачи, находящейся в СТ «Мичуринец» в городе Балаково Саратовской области.

25 июня 1997 года нотариусом Кузьминой Ф.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1112 ГК РФ исходил из того, что доказательств, подтверждающих обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства на спорный земельный участок Елисеевой Л.И., представлено не было.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать членами соответствующего объединения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что истец в порядке наследования прав на спорный земельный участок не заявлял, что следует из наследственного дела № 89 после умершего Елисеева А.Ф.

Кроме того, требований о принятии ее в члены СТ «Строитель» Елисеева Л.И. также не заявляла.

Также, вопреки доводам жалобам, судом первой инстанции обоснованно учтено заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, исходя из предмета и характера заявленных требований, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку не опровергают изложенные в оспариваемом решении выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
19 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи