Решение по делу № 2-352/2015 от 05.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-352/2015 по иску Казанцева И.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области о признании незаконным отказа налогового органа в праве на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, обязании предоставить имущественный налоговый вычет,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев И.А. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о признании незаконным решения налогового органа за № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения суммы налога на <...> на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, излишне заявленного к возврату, обязании предоставить имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец Казанцев И.А. и его представитель Черных Ю.В. поддержали заявленные требования, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у своей матери К.Л.В. квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ о расчете налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13 %. Решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области ему было отказано в предоставлении налогового вычета. С данным решением он не согласен, в связи с чем обжаловал его в вышестоящий орган - УФНС России по Свердловской области. Однако, решение было оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. Между тем, счет оплаты он внес собственные средства - <...>, и <...>, взятые в ипотеку в Банке «<...>», осуществил полный расчет с продавцом по договору купли-продажи, деньги передал полностью, что подтверждается расписками. Его мама К.Л.В. после этого приобрела квартиру по <адрес>. В настоящее время у него имеются денежные обязательства перед банком, он взял ипотеку на 15 лет, и ежемесячно вносит платежи по кредиту. Полагают, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Налоговым органом проведена камеральная проверка, в ходе которой было установлено, что Казанцев И.А. и К.Л.В. являются близкими родственниками. Но данный факт истцом и не скрывался. Однако, сам факт нахождения в родственных отношениях продавца и покупателя по сделке купли-продажи объекта недвижимости не является в данном случае основополагающим, поскольку родственные отношения никоим образом не повлияли на результат сделки. В ходе проверки не было установлено, что квартира продавалась по завышенной или заниженной цене. Расчет с продавцом был осуществлено в полном объеме. Никакой экономической выгоды от совершенной сделки не имеют ни продавец, ни покупатель. Казанцевым И.А. представлен кредитный договор, по которому он ежемесячно осуществляет погашение задолженности. На основании изложенного, просили: признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения подлежащее возврату из бюджета суммы налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ на <...>; обязать Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области предоставить мне имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представители ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Оносова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Казанцева И.А. не признала в полном объеме, суду пояснила, что Межрайонная ИФНС № 16 России по Свердловской области исходит из буквального толкования норм налогового законодательства. В силу п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет не применяется, в частности, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.05.2013 года № 689-О указал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Такое законодательное регулирование, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков. Таким образом, инспекцией в силу прямого указания норм Налогового кодекса РФ обоснованно отказано Казанцеву И.А. в предоставлении имущественного вычета в сумме 891 039, 50 рублей, а также возврате НДФЛ за 2013 год в сумме <...> поскольку налоговым органом установлен факт родственной связи между Казанцевым И.А. и К.Л.В. (которые истец и не опровергает), свидетельствующий о сделке купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенной между взаимозависимыми лицами - матерью и сыном. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Так, в силу абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, в том числе, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 настоящего Кодекса.

Признание физических лиц взаимозависимыми для целей предоставления имущественного налогового вычета по сделкам купли-продажи жилья производится в соответствии со ст. 105.1 НК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

При этом особенные отношения между лицами, которые предполагают такое влияние, перечислены законодателем в п. 2 ст. 105.1 НК РФ, пп. 11 которого признает взаимозависимыми лицами, в том числе, родителей и детей.

Таким образом, указанные лица признаются для целей налогообложения взаимозависимыми лицами независимо от условий и экономических результатов заключенной между ними сделки купли-продажи.

А поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, Казанцев И.А. (покупатель по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>) и К.Л.В. (продавец) являются родными матерью и сыном, то суд признает их взаимозависимыми лицами и отказывает в удовлетворении исковых требований, так как по данной причине истцу не может быть предоставлен имущественный налоговый вычет.

Влияние родственных отношений в данном случае на условия и экономический результат заключенной между ними сделки доказыванию не подлежит, поскольку данные лица признаны взаимозависимыми законодателем, так как в силу особенностей отношений между ними, а именно родства, они могут оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых между ними сделок.

С учетом изложенного доводы стороны истца, что при заключении сделки купли-продажи квартиры Казанцевы влияние на принимаемые друг другом решения не имели, экономической выгоды не имеют, в капитале друг друга не участвовали, не могут повлиять на существо спора исходя из вышеперечисленных требований Закона.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казанцева И.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области о признании незаконным решения налогового органа за № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения суммы налога на <...> на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, излишне заявленного к возврату, обязании предоставить имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 10 февраля 2015 года (с учетом, что 07 и 08 февраля 2015 года являются выходными днями).

Судья - подпись.