Решение по делу № 2-864/2019 от 11.07.2019

Дело №2-864/2019

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2019 г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

с участием ответчика Куприянова А. В., его представителя по письменному заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Алпацкого Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Куприянову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Куприянову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 266,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1545,33 руб.. В обосновании заявленных требований указав, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 137266,80 руб. по договору страхования имущества № Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 137266,80 руб. без учета транспортно-трасологического исследования № от дд.мм.гггг, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от дд.мм.гггг. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андросова Е.А. не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Куприянов А.В. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Алпацкий Е.М. возражают против иска, представив письменные возражения, согласно которых, в случае каких-либо сомнений в признании страхового случая, законодатель положениями п.10 ст.12 Федерального закона ОСАГО установил порядок урегулирования этого, а именно в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. ПАО СК «Росгосстрах» не выполнены требования, определенные для страховщика законодателем, не осмотрен автомобиль причинителя вреда, который сейчас восстановлен. Страховщиком данный случай признан страховым случаем, организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего. То есть уничтожено всё то, на чём при сопоставлении этих транспортных средств можно было экспертному учреждению сделать истинные выводы. Одно и то же экспертное учреждение ООО «ТК Сервис Регион» при признании страхового случая производило экспертный осмотр поврежденного автомобиля. Сомнений в признании страхового случая не возникло. Не произведен экспертный осмотр автомобиля причинителя вреда. Спустя более трех месяцев, когда уничтожено всё, на чем можно было экспертному учреждению сделать истинные выводы, основываясь на домыслах, не имея для сопоставления хотя бы фотографий автомобиля причинителя вреда, локализацию и взаиморасположение дефектов на автомобилях, этим же экспертным учреждения, безосновательно делается вывод, что механизм образования повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам данного ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, дд.мм.гггг примерно в 08.00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Куприянова А.В.. Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Потерпевший Куприянов А.В. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

На основании решения страховщика ООО «ТК Сервис Регион» произвел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг а также заключение № от дд.мм.гггг о стоимости ремонта транспортного средства.

Страховщик признал случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае и направил автомобиль на восстановительный ремонт в <данные изъяты> Страховщик произвел оплату в пользу <данные изъяты> счет стоимости восстановительного ремонта в размере 137266,80 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, истец представил экспертное исследование № от дд.мм.гггг, составленное <данные изъяты>, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг № повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют характеру, имевшего место и произошедшего дд.мм.гггг, дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы», поскольку оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Эксперт <данные изъяты>. был предупрежден об ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Куприянову А.В..

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Куприянов А.В. заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 20 300 руб., где 10000 руб. – за услуги представителя, 10000 руб. – за услуги проведения экспертизы, 300 руб. – комиссионный сбор Банка.

Договором № оказания правовых услуг от дд.мм.гггг, определено, что ИП Алпацкий Е.М. принимает на себя обязанность оказания правовых услуг о взыскании суммы неосновательного обогащения, в формировании необходимых документов, изготовления возражений на исковое заявление, подачи их в суд и представления интересов заказчика. Стоимость оказываемых услуг определена в договоре в размере 10000 руб. Факт оплаты понесенных истцом расходов в размере 10000 руб. подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг. Кроме того, ответчиком была уплачена комиссия Банку за перевод денежных средств в размере 300 руб., которая также подлежит взыскания с истца в пользу ответчика.

Согласно материалам деладд.мм.гггг дд.мм.гггг составлял возражения на иск, ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом требований разумности, продолжительности и сложности дела, суд полагает обоснованными расходы ответчика на участие представителя при рассмотрении дела и составление процессуальных документов, в сумме 10000 руб..

Кроме того, ответчиком была оплачена стоимость назначенной судом автотехнической экспертизы. Расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб. подтверждаются кассовым чеком от дд.мм.гггг. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Куприянову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Куприянова А. В. судебные расходы в размере 20300 рублей

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом дд.мм.гггг

Судья С.К. Тришин