Решение по делу № 33-17489/2022 от 27.05.2022

Судья: Казерова С.М.                                                          Дело <данные изъяты>

                                                                               50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                 06 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Магоня Е.Г.,

судей Протасова Д.В., Пешковой О.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Моисееву Н. В. о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести жилой дом,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,

объяснения представителя Моисеева Н.В.– Николко В.И.,

установила:

Администрации городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с уточненным иском к Моисееву Н.В. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги за период <данные изъяты>-<данные изъяты> (1996) г.г. от <данные изъяты>, выданной Администрацией сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района <данные изъяты> на имя Машкова Ю.Е. о наличии у гражданина права на земельный участок, площадью 1 100 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Любучанское, д. Антропово; истребовании из незаконного владения ответчика указанного земельного участка (кадастровый <данные изъяты>), сносе самовольной постройки - жилого дома (кадастровый <данные изъяты>), расположенного на вышеуказанном земельном участке; исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости путем разъяснения решения.

Требования были мотивированы тем, что земельный участок выбыл из муниципальной собственности незаконно, без правовых оснований.

Истец, представитель Администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности Савичева А.С., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик, Моисеев Н.В., его представитель по доверенности Николко В.И., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

3-и лица, Зайцев А.А., Машков Ю.Е., представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, Управления Росреестра по <данные изъяты>, АО «Молодинское», в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной выписку из похозяйственной книги Антроповского сельского Совета <данные изъяты> за период <данные изъяты>-<данные изъяты> (1996) г.г. от <данные изъяты>, выданную Администрацией сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района <данные изъяты> на имя Машкова Ю. Е. о наличии у гражданина права на земельный участок, площадью 1 100 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Любучанское, д. Антропово.

В апелляционной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> просит об отмене постановленного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что <данные изъяты> СО ОМВД России по <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.100 том 1).

Из постановления следует, что <данные изъяты> Машков Ю.Е. предоставил Любучанский филиал МКУ МФЦ Чеховского муниципального района для государственной регистрации права собственности подложные документы, в том числе выписку из похозяйственной книги № <данные изъяты>-2001 годы о наличии у нее права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 1 100 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, д. Антропово, на основании которых регистрирующим органом на имя Машкова Ю.Е. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок кадастровой стоимостью 1 420 639 руб.

<данные изъяты> Администрация городского округа <данные изъяты> признана потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д.101 том 1).

<данные изъяты> СО ОМВД России по г.о. Чехов ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> направило в адрес Администрации городского округа <данные изъяты> письмо об инициировании гражданского иска в Чеховском городском суде <данные изъяты> в целях возврата имущества, незаконно выбывшего из владения Администрации Чеховского муниципального района (л.д.125-126 том 1).

<данные изъяты> Управление земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа <данные изъяты> провело акт обследования земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, согласно которому земельный участок огорожен забором, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на территории расположено строение (жилой дом), приложена фототаблица (л.д.66-69 том 1).

Согласно архивной справке Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.171 том 1) в похозяйственных книгах д. Антропово территориальной администрации Антроповского сельского округа <данные изъяты> за 1997-2001 годы сведений о наличии собственности (пользовании) земельного участка у Машкова Ю.Е. не значится.

Из ответа Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.123 том 3) следует, что в соответствии с актом приема-передачи документов на хранение <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> похозяйственныйе книги территориальной администрации Антроповского сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, за 1991-1995 (1996) годы и <данные изъяты> <данные изъяты>, за 1997-2001 годы на госхранение не поступали.

Согласно данных архивного отдела управления документооборота и организационной работы Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.5 том 3) в похозяйственных книгах д. Антропово Антроповского сельского <данные изъяты> за 1991-2001 годы, Администрации сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района <данные изъяты> за 2002-2016 годы сведений о наличии в собственности (пользовании) земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Антропово, у Машкова Ю.Е. не значится.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> (л.д.147-156 том 1) следует, что <данные изъяты> Машков Ю.Е. обратился в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о внесении в ГКН изменений в отношении земельного участка на основании выписки из похозяйственной книги от <данные изъяты>, выданной Администрацией СП Любучанское, согласно которой Машкову Ю.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 100 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, д. Антропово, о чем в похозяйственной книге <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> (1996) на стр. 35 Антроповского сельского совета на <данные изъяты> сделана запись, сведения о документе, являющемся основанием для внесения записи в похозяйственной книге отсутствуют.

Производя регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, в связи с возникшими у государственного регистратора сомнениями в подлинности представленной выписки из похозяйственной книги <данные изъяты> государственный регистратор направил в Администрацию СП Любучанское Чеховского муниципального района <данные изъяты> запрос (л.д.42-43 том 2), в ответе на который представитель Администрации сельского поселения Любучанское подтвердил факт выдачи <данные изъяты> выписки из похозяйственной книги на земельный участок площадью 1 100 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Любучанское, д. Антропово, Машкову Ю. Е., приложив к ответу заверенную копию данной выписки (л.д.46 том 2).

Согласно кадастровой выписке на земельный участок от <данные изъяты> (л.д.11 том 2) сведения о земельном участке внесены в ГКН <данные изъяты>, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, граница не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

<данные изъяты> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной Главой СП Любучанское Чеховского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Машкова Ю.Е. на спорный земельный участок, запись о регистрации права 50-50/031-50/031/009/2016-2084/1 (л.д.10 том 2).

<данные изъяты> между Машковым Ю.Е. и Моисеевым Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 100 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, д. Антропово, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела, выпиской из ЕГРН.

В подтверждение обстоятельств сделки суду также представлены: договор краткосрочной аренды индивидуального сейфа от <данные изъяты> <данные изъяты>, расписка Машкова Ю.Е. от <данные изъяты> о получении денежных средств по сделке в размере 100 000 руб. в качестве аванса за проданный земельный участок, сведения из ПАО МинБанк в отношении использования арендованного сейфа (л.д.35,36 том 2).

Постановлением Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 1 100 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, д. Антропово, для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается постановлением и не оспаривалось в суде первой инстанции представителем истца.

<данные изъяты> Моисеев Н.В. получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 100 кв.м, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается разрешением на строительство, которое не оспаривалось представителем истца в судебном заседании (л.д.130 том 3).

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на <данные изъяты> (л.д.26-34 том 2).

<данные изъяты> зарегистрировано право собственности Моисеева Н.В. на жилой дом площадью 104,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами регистрационного дела (л.д.44-53 том 4).

<данные изъяты> постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> земельному участку с кадастровым <данные изъяты> и зданию – жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, расположенному в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, присвоен адрес: <данные изъяты>, городской округ Чехов, д. Антропово, <данные изъяты>, участок 3, что подтверждается выпиской из постановления и не оспаривалось представителем истца.

Приговором Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Зайцев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 50 тысяч рублей за каждое преступление (л.д.62-119 том 3).

Как установлено судебным актом, не позднее <данные изъяты> неустановленное лицо <данные изъяты>, действуя в составе организованной группы, в соответствии с разработанным планом и определенной ролью каждого из соучастников, обладая информацией о наличии земельного участка общей площадью 1 100 кв.м, расположенного в д. Антропово СП <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, приняло решение о незаконном приобретении права на данный участок мошенническим путем, о чем сообщил остальным соучастникам преступления. Для этого неустановленный соучастник подыскал Машкова Ю.Е., введя которого в заблуждение относительно преступных намерений, не позднее <данные изъяты> получил от него согласие использовать анкетные данные для обращения с заявлением о получении выписки из похозяйственной книги в Администрации СП Любучанское Чеховского муниципального района <данные изъяты>, о чем сообщил неустановленному лицу <данные изъяты>, передав паспортные данные Машкова Ю.Е. Затем неустановленные лица, действуя от имени Машкова Ю.Е., <данные изъяты> обратились в Администрацию СП Любучанское Чеховского муниципального района <данные изъяты> с заявлением о предоставлении выписки из похозяйственной книги о наличии у того права на земельный участок, которому был присвоен <данные изъяты> от <данные изъяты>, а исполнителем которого являлось неустановленное лицо <данные изъяты>. После этого, неустановленные члены организованной группы в период не позднее <данные изъяты> внесли рукописную запись в похозяйственную книгу <данные изъяты> Антроповского сельского Совета, <данные изъяты>-<данные изъяты> (1996) г.г., на стр. 35 на <данные изъяты>, содержащую заведомо ложные сведения о том, что Машкову Ю.Е. в собственность был предоставлен вышеуказанный земельный участок. После чего неустановленные соучастники составили выписку из похозяйственной книги, содержащую ложные сведения о выдаче гражданину в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, которую введенная в заблуждение относительно истинных намерений соучастников преступления глава Администрации О.С. Карпова удостоверила своей подписью и, заверив гербовой печатью, придала статус правоустанавливающего документа. Далее, неустановленное лицо <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> передало необходимые для регистрации права собственности документы Зайцеву А.А., который от имени Машкова Ю.Е. обратился <данные изъяты> в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> с заявлением о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, по результатам рассмотрения которого <данные изъяты> обманутыми соучастниками преступления сотрудниками указанного органа заведено кадастровое дело объекта недвижимости и <данные изъяты> оформлен кадастровый паспорт земельного участка. Затем <данные изъяты> Зайцев А.А. от имени Машкова Ю.Е. обратился в Любучанский филиал МКУ МФЦ Чеховского муниципального района <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество на указанный земельный участок, право собственности на который было зарегистрировано <данные изъяты>. После чего, неустановленное лицо, действуя по указанию неустановленного лица <данные изъяты>, от лица Машкова Ю.Е. осуществило продажу земельного участка, передав вырученные от сделки денежные средства в распоряжение неустановленного лица <данные изъяты>, которое распределило их между соучастниками. Подсудимый Зайцев А.А., неустановленное лицо <данные изъяты> и неустановленные соучастники преступления причинили Администрации СП Любучанское Чеховского муниципального района <данные изъяты>, правопреемником которой является Администрация городского округа <данные изъяты>, ущерб в размере 1 420 639 руб., что является особо крупным размером.

В подтверждение обстоятельств, связанных с возражениями ответчика в отношении нахождения спорного земельного участка в границах <данные изъяты>, суду представлены материалы установления границ земель сельских населенных пунктов, передаваемых в ведение Антроповского сельского Совета по состоянию на 1991 год, а также заключение специалиста ООО «Гипрозем-3», в соответствии с которым земельный участок с кадастровым <данные изъяты> находится за пределами границ <данные изъяты> в 2015-2016 годах, участок полностью входит в границы земельного участка, принадлежащего совхозу «Молодинский» до 2015 года.

Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос АО «Молодинское» земельный участок в собственности либо на балансе АО «Молодинское» не находился, кадастровые (землеустроительные) работы в отношении спорного земельного участка не проводились. При этом, границы земельного участка АО «Молодинское» с кадастровым <данные изъяты> были поставлены на кадастровый учет, участок является многоконтурным и впоследствии был разделен.

Как отмечено в письмах Росреестра от <данные изъяты> N 14-исх/00144-ГЕ/14 и Минэкономразвития России от <данные изъяты> N ОГ-<данные изъяты> «О рассмотрении обращения», копии которых направлены письмом Росреестра от <данные изъяты> N 14-исх/01124-ГЕ/14 «О направлении письма», согласно названному Приказу Росреестра от <данные изъяты> N П/103 в выписке из похозяйственной книги должны быть указаны в т.ч. сведения о земельном участке, предоставленном гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, виде права, на котором такой земельный участок принадлежит гражданину, а также номер, дата начала и окончания ведения похозяйственной книги, в которую была внесена соответствующая запись о наличии у гражданина права на земельный участок, и реквизиты документа, на основании которого внесена эта запись; учитывая изложенное, выписка из похозяйственной книги должна быть заполнена на основании похозяйственной книги, в которую была внесена первоначальная запись о земельном участке, предоставленном гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем, представленная в материалах дела оспариваемая выписка из похозяйственной книги сведений о реквизитах документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, не содержит. При этом фактическое использование земельного участка также предполагает наличие предусмотренных законом оснований для этого. Приговором Чеховского городского уда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены обстоятельства, связанные с внесением в похозяйственную книгу Антроповского сельского Совета <данные изъяты> за период <данные изъяты>-<данные изъяты> (1996) г.г. подложных сведений о наличии у Машкова Ю.Е. права на спорный земельный участок, похозяйственные книги за более поздний период также не содержат сведений в отношении спорного земельного участка.

Судом установлено, что выписка из похозяйственной книги <данные изъяты> за период <данные изъяты>-<данные изъяты> (1996) г.г. от <данные изъяты>, выданная Администрацией сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района <данные изъяты>, о наличии у Машкова Ю.Е. права собственности на спорный земельный участок, предъявленная в числе документов в регистрирующий орган, содержит подпись сотрудника и печать органа местного самоуправления. При регистрации права собственности Машкова Ю.Е. на данное имущество государственным регистратором запрашивались сведения о действительности данных, указанных в выписке из похозяйственной книги. Должностным лицом органа местного самоуправления действительность представленного документа была подтверждена.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленного в рамках расследования уголовного дела, следует, что подписи от имени Машкова Ю.Е. в заявлении от <данные изъяты> могли быть выполнены Машковым Ю. Е. (л.д.190-196 том 3).

Приговором Чеховского городского суда в отношении Зайцева А.А. от <данные изъяты> лица, вносившие подложные сведения в похозяйственную книгу Антроповского сельского Совета о наличии у Машкова Ю.Е. спорного земельного участка, являвшиеся должностными лицами органа местного самоуправления, не установлены.

Как следует из объяснений Главы сельского поселения Карповой О.С. (л.д.199-202 том 3), данных в рамках расследования уголовного дела, сведения о выделении гражданину земельного участка при оформлении выписки из похозяйственной книги не проверялись, на место для осмотра фактического пользования, освоения не выходили.

Администрацией городского округа <данные изъяты> никаких проверок в отношении земельного массива в д. Антропово, в том числе в месте расположения спорного земельного участка, не проводилось.

Служебных проверок в отношении должностных лиц по факту выбытия земельных участков не проводилось, к какой-либо ответственности должностные лица не привлекались.

Кроме того, <данные изъяты> органом местного самоуправления утвержден градостроительный план земельного участка, <данные изъяты> выдавалось разрешение на строительство жилого дома, <данные изъяты> решением органа местного самоуправления земельному участку и жилому дому присвоены адреса. При подготовке данных актов органом местного самоуправления истребовались необходимые документы, в том числе сведения из ЕГРН, должна была быть надлежащим образом осуществлена их проверка. Данные документы в судебном заседании не оспаривались со стороны представителя истца.

Иных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выбытие спорного имущества из собственности истца помимо его воли, не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 8 Конституции РФ, ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 11 Закона РСФСР от <данные изъяты> «О поселковом, сельском Совете народных депутатов», ст. 8 Федерального закона N 112-ФЗ от <данные изъяты> «О личном подсобном хозяйстве», ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку спорная выписка из похозяйственной книги выдана преступным путем, в связи с чем суд признал оспариваемую выписку из похозяйственной книги недействительной.

В силу ст. 210, 301, 302 ГК РФ Моисеев Н.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку недобросовестного поведения ответчика при осуществлении владения и пользования спорным имуществом судом не установлено, также как и обстоятельств того, что при совершении сделки купли-продажи Моисеев Н.В. знал либо должен был знать об отсутствии у продавца права распоряжаться им, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых можно было узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Указанное подтверждается тем, что сведения о спорном земельном участке с кадастровым <данные изъяты> внесены в ГКН не позднее <данные изъяты>, тогда же заведено кадастровое дело, <данные изъяты> сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, переход права собственности на него зарегистрирован <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Моисеева Н.В. на спорный жилой дом, расположенный в границах спорного земельного участка. Таким образом, государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, регистрация перехода права собственности на спорное имущество.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части истребования из чужого незаконного владения спорного земельного участка, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие воли истца на выбытие из его владения спорного земельного участка, не представлено.

Оснований для применения ст. 222 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку право собственности на объект недвижимого имущества в виде жилого дома зарегистрирован за Моисеевым Н.В. в установленном законом порядке, органом местного самоуправления выдавалось разрешение на его строительство. Кроме того, земельный участок, на котором оно возведено, находится в собственности Моисеева Н.В., являющегося добросовестным приобретателем, разрешенное использование участка не запрещает строительство на его территории жилого дома.

Суд первой инстанции на основании ст. 196, 200 ГК РФ пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о нарушенном праве истец узнал не позднее <данные изъяты>, а в суд с иском обратился <данные изъяты>, то есть в установленный законом срок предъявления исковых требований.

Признание недействительной выписки из похозяйственной книги на спорный земельный участок само по себе не может являться основанием для исключения из ЕГРН сведений о ранее зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимости в рамках заявленного спора.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи