Решение по делу № 8Г-5612/2021 [88-6970/2021] от 29.03.2021

Дело № 88-6970/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                   25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Грудновой А.В.,

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2019 по иску Слободяна Мирослава Мирославовича к акционерному обществу «Ямальская железнодорожная компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью

по кассационной жалобе Слободяна Мирослава Мирославовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Млободяна М.М. Ченцова Б.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» Можейко Е.Ю., просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Слободян М.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ямальская железнодорожная компания» (далее - АО «ЯЖДК») о взыскании ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности, задолженности по выплатам в возмещение вреда, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов - 2 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06 октября 2006 года около 19 часов в районе станции Новый Уренгой он был травмирован маневровым локомотивом, принадлежащим ответчику. В тяжелом состоянии доставлен в медицинское учреждение, где ему был установлен диагноз «<данные изъяты>». По данному факту Новоуренгойской транспортной прокуратурой проведена проверка в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 11 октября 2006 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ответчиком не созданы достаточные условия для ограничения доступа граждан к источникам повышенной опасности, информированию граждан о потенциальной опасности нахождения на объектах транспортной инфраструктуры, в результате чего истец получил тяжелые телесные повреждения на железнодорожных путях. После травмы истец был доставлен в больницу, где длительное время проходил лечение в стационаре, далее амбулаторно. Травма осложнилась <данные изъяты>. Выполнена <данные изъяты>. Рана долго не затягивалась, потребовалось дополнительное лечение. Истец перенес тяжелые операции, лишился <данные изъяты>, в результате чего не может вести привычный образ жизни, требуется ношение <данные изъяты> В период с 06 октября 2006 года по 30 мая 2007 года истец в связи с полученной травмой находился на амбулаторном и стационарном лечении. В период с 30 мая 2007 года по 30 мая 2008 года ему была установлена третья группа инвалидности, установлена первая степень ограничения способности к трудовой деятельности. В связи с полученной травмой истец частично утратил трудоспособность и был лишен возможности продолжать работу, поскольку полученные повреждения несовместимы с активной деятельностью.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Слободяна М.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2020 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Слободян М.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Слободян М.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поданных Уральской транспортной прокуратурой, представителем ответчика, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы Слободяна М.М. о незаконности судебного постановления обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, существенно нарушены нормы процессуального права, в связи с чем имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Как установлено судом, Слободян М.М. обращаясь в суд с настоящим иском и приводя обстоятельства получения им травмы, ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2006 года и письменные объяснения своих коллег <данные изъяты>, данные ими в рамках прокурорской проверки по факту причинения ему вреда.

Согласно постановлению следователя Новоуренгойской транспортной прокуратуры от 11 октября 2006 года, проведенной по факту причинения Слободяну М.М. травмы маневровым локомотивом, по результатам проверки установлено, что 06 октября 2006 года при движении по железнодорожным путям маневренный локомотив совершил наезд на Слободяна М.М., в результате чего причинил последнему травму в виде сдавления стопы, травматическая ампутация. Причиной получения телесных повреждений Слободяном М.М. послужила халатность потерпевшего при передвижении в районе маневров железнодорожного транспорта. Слободян М.М. грубо нарушил правила передвижения по железнодорожным путям, находясь и передвигаясь в непредусмотренном месте для перехода железнодорожного полотна.

В возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив материалы прокурорской проверки, заключение экспертизы, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается получение истцом травмы в результате наезда на него локомотивом, так как травма получена при вертикальном положении тела человека, при этом не обнаружено повреждений, которые могли быть причинены движущимся составом или его выступающими частями.

С таким выводом суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела согласился суд апелляционной инстанции.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что Слободян М.М. поступил в приемное отделение Центральной городской больницы № 12614 с диагнозом: <данные изъяты> 06 октября 2006 года в 18 часов 50 минут.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 12156 от 20 октября 2006 года Слободян М.М. находился на лечении в отделении травматологии ЦГБ г. Новый Уренгой с 06 октября 2006 года по 20 октября 2006 года с диагнозом: <данные изъяты>.

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида (карты № 841 к акту освидетельствования № 1126 от 30 мая 2007 года), а также направления на медико-социальную экспертизу от 08 мая 2008 года № 2621 следует, что Слободян имеет <данные изъяты>, в связи с указанной травмой ему установлена <данные изъяты> <данные изъяты>.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что факт причинения вреда здоровью Слободяна М.М. подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по факту причинения вреда здоровью Слободяну М.М. Новоуренгойской транспортной прокуратурой в период с 10 октября 2006 года по 11 октября 2006 года проведена проверка, в рамках которой отобраны объяснения у очевидцев событий, произведен осмотр места происшествия, а также принадлежащего ответчику локомотива.

Из объяснений <данные изъяты> полученных в рамках данной проверки следует, что они работали с истцом в ООО «Стройгазконсалтинг». 06 октября 2006 года они работали до 18 часов 45 минут, после чего вместе с <данные изъяты> и Слободяном отправились домой по железнодорожным путям. Слободян М.М. отстал от них на 50 метров. В это время по железнодорожным путям проходил грузовой состав в сторону п. Пангоды. Он с Карасовым переждали, когда состав пройдет мимо них. Затем они вдвоем перешли пути и услышали за спиной короткий гудок тепловоза. Обернувшись, увидели, что мимо них в сторону вокзала прошел тепловоз без освещения. После того как тепловоз прошел мимо них, через некоторое время услышали крик Слободяна о помощи. Когда они с <данные изъяты> подбежали к Слободяну, то увидели, что правая стопа у Слободяна повреждена, из ботинка торчат кости стопы. После он вернулся на работу, где сообщил о случившемся руководству. Им предоставили машину, они доставили Слободяна в больницу.

Из объяснений супруги Слободяна М.М. - <данные изъяты> следует, что 06 октября 2006 года в 18 часов 32 минуты ей позвонил <данные изъяты> и сообщил о произошедшем событии с ее мужем.

В рамках проверки опрошены работники ответчика машинист тепловоза <данные изъяты> и помощник машиниста тепловоза <данные изъяты>., которые пояснили, что 06 октября 2006 года они находились на смене на тепловозе ТЭМ-2 № 5463. Заступили на смену на станции Ягельная и до 16 часов 50 минут московского времени находились на станции Ягельная, в 16 часов 50 минут московского времени отправились со станции Ягельная с пустыми вагонами на станцию Новый Уренгой. По ходу движения никаких происшествий не случилось, на железнодорожных путях посторонних людей не было, криков никаких не слышали. Прибыли на станцию Новый Уренгой в 17 часов 20 минут московского времени, в 18 часов 05 минут московского времени отправились на станцию Ягельная, куда прибыли в 18 часов 25 минут московского времени.

Из протокола осмотра железнодорожного локомотива ТЭМ 2-5463 от 07 октября 2006 года следует, что никаких следов наезда локомотива на человека не обнаружено. На колесах следы крови и другие следы происшествия не обнаружены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (железнодорожных путей в районе подъездного пути «УГПС») от 07 октября 2010 года на железнодорожных путях никаких следов наезда железнодорожного поезда на человека не имеется и не обнаружено.

В своих объяснениях, отобранных в рамках проведенной проверки 09 октября 2006 года, Слободян М.М. пояснил, что 06 октября 2006 года он после работы вместе с <данные изъяты> по железнодорожным путям отправился на автобусную остановку. <данные изъяты> ушли вперед, а он шел позади них в 50 метрах. Когда он шел, в сторону станции Ягельная проходил грузовой состав. В этот момент он почувствовал удар <данные изъяты> и упал с левой стороны по ходу поезда, его ноги стало затягивать под тепловоз. <данные изъяты> он успел выдернуть, а <данные изъяты> нет, тепловоз одним передним колесом проехал ему по <данные изъяты>. Сигнала от тепловоза он не слышал. Затем отполз на обочину и стал звать на помощь. Тепловоз не остановился, проехал еще метров около 100, остановился и через некоторое время поехал снова в сторону станции Ягельная.

Из протокола оперативного совещания от 30 октября 2006 года № 12, проведенного ОАО «ЯЖДК» следует, что машинист <данные изъяты> и помощник машиниста <данные изъяты> которые 06 октября 2006 года управляли грузовым составом, никаких происшествий не наблюдали, на путях посторонних людей не видели. Начальник станции <данные изъяты> составитель поездов <данные изъяты> и дежурная по станции <данные изъяты> о происшедшем не знали, посторонних не видели.

Из диспетчерского графика исполненного движения от 06 октября 2006 года по движению поездов на станции Ягельная в районе 16 часов московского времени (18 часов местного) установлено, что одновременного движения грузового поезда и маневрового локомотива по станции не было. Грузовой поезд № 3519 прибыл на 3-й путь станции Ягельная в 18 часов 30 минут местного времени. В 19 часов 25 минут поезд отправился со станции в п. Пангоды. Маневровый локомотив с поездом № 3506 (маневровый состав из 15 вагонов) отправился с 1 пути станции Ягельная в 18 часов 50 минут местного времени на станцию Новый Уренгой. Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 07 октября 2006 года, следует, что при осмотре маневрового локомотива ТЭМ2-5463 никаких следов наезда локомотива на человека не обнаружено. В связи с чем принято решение не принимать данный случай к учету.

Из заключения проведенной по делу судебной медицинско-социальной экспертизы № 31-2019-52, выполненного экспертами ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа», следует, что имеющиеся у истца повреждения могли быть получены при наезде колесной пары тягового подвижного железнодорожного состава (локомотива) либо нетягового подвижного состава (вагонов), либо при наезде иного вида рельсового транспорта, специальной техники или механизмов, в том числе башенного грузоподъемного крана. При этом исключается получение имеющихся у него повреждений при ударе движущимся составом, его выступающими частями. Направление воздействия травмирующей силы по отношению к правой стопе пострадавшего было изнутри кнаружи и сзади наперед (слева направо и сзади наперед), относительно вертикального положения тела человека, что подтверждается повреждением плюсневых костей 1-3 пальцев с более мелкими осколками на внутренней поверхности стопы и увеличением размера осколков с сохранением пястных костей 4 и 5 пальцев правой стопы. При этом перекатывание колеса произошло при фиксированной подошвенной поверхности стопы к поверхности рельса, и воздействие колеса было на тыльную поверхность стопы, что подтверждается сохранением кожного лоскута подошвенной части и дефектом тыльной части стопы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности обстоятельств того, что вред здоровью истца был причинен принадлежащим ответчику железнодорожным тепловозом.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно объяснений <данные изъяты> несчастный случай с истцом произошел в районе 19 часов 00 минут. Из объяснений супруги истца следует, что о случившемся случае ей сообщили в 18 часов 32 минуты. Из справки приемного отделения МГМБ № 12614 видно, что Слободян М.М. поступил в приемное отделение больницы с травмой в 18 часов 50 минут.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что указанный случай не мог произойти в районе 19 часов 00 минут, как об этом указывали <данные изъяты> и сам истец.

Также суд обратил внимание на то, что из протокола оперативного совещания от 30 октября 2006 года № 12, проведенного ответчиком, следует, что в соответствии с диспетчерским графиком исполненного движения от 06 октября 2006 года по движению поездов на станции Ягельная одновременного движения грузового поезда и маневрового локомотива по станции не было. Грузовой поезд № 3519 прибыл на 3-й путь станции Ягельная в 18 часов 30 минут местного времени. В 19 часов 25 минут поезд отправился со станции в п. Пангоды. Маневровый локомотив с поездом № 3506 (маневровый состав из 15 вагонов) отправился с 1 пути станции Ягельная в 18 часов 50 минут, то есть в тот момент, когда Слободян М.М. уже находился в приемном отделении медицинского учреждения с полученной травмой, в связи с чем не мог причинить последнему указанную выше травму.

По смыслу объяснений <данные изъяты> Слободяна М.М. следует, что они видели маневровый поезд (тепловоз) без вагонов, в то время как из протокола оперативного совещания от 30 октября 2006 года № 12, проведенного ОАО ЯЖДК, а также объяснений <данные изъяты> видно, что маневровый поезд ТЭМ-2 № 5463 начал движение с 15 пустыми вагонами.

По мнению суда апелляционной инстанции, причинение вреда здоровью маневровым поездом ТЭМ-2 № 5463 опровергается и тем, что в результате осмотра на следующий после происшествия день как указанного тепловоза, так и предполагаемого места происшествия, каких-либо следов наезда на человека, крови и других следов происшествия обнаружено не было, что ставит под сомнение причинение вреда указанным тепловозом и в месте, которое было указано как место происшествия. Заключением судебной медицинской-социальной экспертизы опровергнуты доводы истца о том, что он был сбит маневровым локомотивом и получил травму после падения на рельсы, когда его ногу затянуло под колесо, поскольку исключено получение имеющихся у истца повреждений при ударе движущимся составом, его выступающими частями, и травма была получена при вертикальном положении тела человека.

То обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2006 года указано на установление в результате проверки факта наезда маневрового локомотива на Слободяна М.М., при наличии приведенных выше противоречий объяснений очевидцев письменным доказательствам, не свидетельствует безусловно об указанных обстоятельствах и не подтверждает доводы истца, что вред его здоровью был причинен именно маневровым локомотивом, принадлежащим ответчику.

С такими выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П, определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (пункт 23).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 гола № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11).

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Исходя из положений статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше требования статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 этого же Кодекса в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенные требования процессуального закона и разъяснения по их применению высшей судебной инстанции судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не соблюдены. Суд апелляционной инстанции по существу не выполнил указания суда кассационной инстанции установить юридически значимые по делу обстоятельства в полном объеме, дать оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Кроме того, судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку при доказанности в ходе судебного разбирательства факта получения травмы рельсовым транспортом в районе осуществления деятельности ответчика, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к АО «ЯЖДК», а также в ходе судебного разбирательства, Слободян М.М. ссылался на то, что 06 октября 2006 года около 19 часов в районе станции Новый Уренгой при движении по железнодорожным путям в районе знака «Граница подъездного пути УПГС» в четырех метрах от железнодорожной стрелки номер 13-А он был сбит маневровым локомотивом, принадлежащим ответчику, что подтверждено проведенной по факту несчастного случая проверкой Новоуренгойской транспортной прокуратуры и указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2006 года. Очевидцами несчастного случая являются <данные изъяты>

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что при осмотре маневрового локомотива никаких следов наезда на человека не обнаружено, полагал, что истец получил травму от движения иной техники, не принадлежащей ответчику.

При этом ответчиком не представлены суду доказательства о прохождении на месте травмирования истца каких-либо железнодорожных составов, иной рельсовой техники, не принадлежащих ответчику.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установил.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта получения травмы транспортным средством, принадлежащим ответчику, ввиду несоответствия времени получения травмы, указанного истцом и очевидцами происшествия, сведениям, содержащимся в справке медицинского учреждения, в также в протоколе совещания, проведенного ответчиком по рассмотрению обстоятельств происшествия, не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку согласно пояснений истца и очевидцев, изложенных в апелляционном определении по материалам прокурорской проверки, они не называли точного времени происшествия.

Вывод суда о том, что причинение вреда здоровью маневровым поездом ТЭМ-2 № 5463 опровергается тем, что в результате осмотра на следующий после происшествия день тепловоза и предполагаемого места происшествия, каких-либо следов наезда на человека, крови и других следов происшествия обнаружено не было, противоречит заключению судебной медицинской-социальной экспертизы (которое суд признал допустимым и достоверным доказательством по делу, положил в основу решения), в котором, в частности, установлено, что отсутствие кровотечения является характерным признаком имеющегося у истца повреждения в области правой стопы, причиненного перекатыванием колесом рельсового транспорта (пункт 3.1 выводов).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение экспертизы опровергает доводы истца, что он был сбит маневровым локомотивом и получил травму после падения на рельсы, когда его ногу затянуло под колесо, противоречит выводам указанного заключения о том, что комиссия экспертов не может определить положение Слободяна М.М. по отношению к рельсовому полотну и движущемуся транспорту в связи с отсутствием в представленных материалах дела необходимых экспертных данных - описания верхней одежды, обуви пострадавшего, следов волочения и крови не предполагаемом месте происшествия (пункт 4 выводов).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, в судебном заседании в нарушение статей 35, 55, 57, 69, 79, 86, 87, 225, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие законных оснований отказал в удовлетворении ходатайств представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, допросе свидетелей, являвшихся очевидцами травмирования истца (у которых возможно было выяснить более детально обстоятельства происшествия, в том числе вид транспорта, наличие или отсутствие вагонов, каким образом свидетели определили время происшествия, имелись ли у них при этом часы), приобщении заявления супруги истца в прокуратуру от 25 октября 2006 года, в котором она описывала обстоятельства травмирования мужа поездом, сославшись на то, что данное заявление не может быть доказательством по делу, а свидетели давали пояснения в ходе проверки, материалы которой имеются в деле. Мотивов отклонения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы суд не привел.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Слободяна М.М. нельзя признать правомерным, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и разрешить исковые требования Слободяна М.М. в соответствии с законом, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи