Решение по делу № 2-72/2023 (2-842/2022;) от 28.04.2022

Дело № 2-72/2023

УИД № 47RS0016-01-2022-000779-06

В окончательной форме

изготовлено 05.05.23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года

г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Гусаровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожцова Алексея Валерьевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сосновый Бор Ленинградской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ОМВД России по <адрес>, Отдел), в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления, признать незаконным приказ начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО5 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит на службе в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Приказом начальника Отдела, подполковника полиции ФИО5, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной проверки ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения дисциплинарного взыскания получила прекращенная за недоказанностью проступка служебная проверка в отношении заместителя начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6 по неподтвержденному факту употребления в своем рабочем кабинете спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что при проведении в отношении него служебной проверки, сотрудником не были учтены его показания, с результатами служебной проверки он не был ознакомлен. Не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение лица, на которое была возложена дисциплинарная ответственность. Считает, что он добросовестно исполнял возложенные на него должностные обязанности, в связи с чем, полагает применение в отношении него дисциплинарного взыскания незаконным. Поскольку до обращения в суд, данный приказ был обжалован начальнику ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, полагает, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал.

Выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пп. «а» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Дисциплинарный устав) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, имеет специальное звание «капитан полиции».

В соответствии с подп. «е» п. 5 Дисциплинарного устава, по занимаемой ФИО2 должности в его обязанности, как оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, входило в том числе содействие руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО8 на имя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 подан рапорт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ФИО2, о чем составлен акт (л.д. 62, 63).

В связи с чем, в тот же день организовано проведение служебной проверки, которая поручена заместителю начальника ОМВД России по <адрес> полковнику внутренней службы ФИО9

В ходе проведения указанной служебной проверки, от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение, в котором было отражено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете заместителя начальника ОУР ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 неизвестные ФИО2 лица употребляли спиртные напитки (л.д. 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка в отношении капитана полиции ФИО2 по факту отсутствия на рабочем месте, и майора полиции ФИО6, относительно распития спиртных напитков в служебном кабинете, прекращена, к дисциплинарной ответственности данные лица не привлекались, в связи с отсутствием в их действиях нарушений служебной дисциплины (л.д. 85-89).

Вместе с тем, на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО9, относительно распития ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков в кабинете заместителя начальника ОУР ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6, организована служебная проверка, которая в тот же день поручена начальнику Штаба ОМВД России по <адрес> подполковнику внутренней службы ФИО10 (л.д. 65, 96).

В ходе служебной проверки ФИО2 неоднократно предоставлялась возможность дать объяснения, при этом как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснений, сотруднику, проводившему проверку, ФИО2 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 103, 104).

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО5, действия ФИО2 по неоказанию содействия руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины, которые привели к не привлечению должностных лиц к строгой дисциплинарной ответственности, были квалифицированы как грубый проступок (л.д. 92-95).

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 10-11).

В силу ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как указано в п. 3 главы 1 Дисциплинарного устава, служебная дисциплина в органах внутренних дел – соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

В соответствии с п. 4 главы 1 Дисциплинарного устава, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается в числе прочего личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей (пп. «а»); соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды (пп. «б»); соблюдением требований к служебному поведению сотрудников (пп. «г»).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан в том числе соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание – замечание (п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 49 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

В ходе служебной проверки по факту распития спиртных напитков в служебном кабинете ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая этическими требованиями, ФИО2 не осуществил должный доклад о выявленном им факте нарушения служебной дисциплины майором полиции ФИО6 и неустановленными лицами, возможно сотрудниками ОМВД России по <адрес>, то есть он пренебрег выполнением обязанностей сотрудника органов внутренних дел РФ, закрепленных в подп. «е» п. 5 Дисциплинарного устава.

Таким образом, неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно ч. 1 ст. 50 Закона №342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе и замечание.

Процессуальный порядок вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 51 Закона № 342-ФЗ, согласно которой дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 3); дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (часть 6); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8); о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Таким образом, для законности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности необходимо неукоснительное соблюдение установленных законом обязательных правил, исполнение которых осуществляется до подписания приказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Закона № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Согласно ч. 9 ст. 52 Закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 47 указанного Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из приведенных нормативных положений следует, что служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка. В ходе служебной проверки подлежат установлению, в том числе факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вина сотрудника, причины. При этом сотрудником, проводящим служебную проверку, должны быть предприняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Сотрудник, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, вправе обжаловать это заключение в судебном порядке.

Как следует из собранных доказательств и сторонами не оспаривалось, что срок проведения служебной проверки соблюден (проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, завершена ДД.ММ.ГГГГ, с учетом продления ДД.ММ.ГГГГ на 30 суток, то есть, в установленный ст. 52 Закона № 342-ФЗ срок).

Заключение служебной проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день утверждено начальником ОМВД России по <адрес>, то есть в установленный законом срок.

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт несообщения ФИО2 руководителю о возможном выявленном нарушении служебной дисциплины иными сотрудниками, им же не оспаривался.

Порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания ФИО2 соблюдены (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ).

Приказ о наложении ФИО2 дисциплинарного взыскания подписан начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО5 в пределах компетенции.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, суд полагает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными им же при подаче иска копиями документов из материалов служебной проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания был издан с соблюдением требований действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и отказа в иске на этом основании.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ сотрудник для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Как следует из представленных доказательств, для разрешения служебного спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано обращение на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> относительно незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности, на основании которого проведена проверка (л.д. 128-133).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения истца, оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не имеется (л.д. 154-168). Уведомление о рассмотрении данного обращения и его результатах получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169).

Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом по данному обстоятельству направлены жалобы в прокуратуру <адрес>, которые в последующем перенаправлены в ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> для рассмотрения, по результатам которых оснований для отмены приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности не установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ (л.д. 31-37, 40-42, 38, 43-44).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев после получения ответа на жалобы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для обращения истца в суд пропущен по уважительной причине и имеются основания для его восстановления, о чем было заявлено истцом.

В связи с этим оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию не имеется.

Вместе с тем, с учетом исследованных по делу доказательств и отсутствия оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, отсутствие доказательств проведения служебной проверки в отношении ФИО2 неуполномоченными лицами, прямо или косвенно заинтересованными в результатах такой проверки, а также принимая во внимание, что служебная проверка проведена в сроки, установленные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскании незаконным.

С учетом изложенных оснований для отказа в удовлетворении основного требования истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения производного требования истца, такого как взыскание компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Судья