Решение по делу № 2-106/2024 (2-1049/2023;) от 14.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                        <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                  Староверовой А.И.,

при секретаре                             ФИО5,

с участием прокурора                        ФИО6,

истца                                    ФИО2,

представителя ответчика ФИО3            Смульского П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей с каждого. Требования мотивированы тем, что Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 признаны виновными по ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В результате преступных действий ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в сильном душевном волнении и переживании, нравственных страданиях в связи с попыткой незаконного административного преследования и привлечения к административной ответственности, в связи с чем он вынужден был использовать свое личное и рабочее время, принимая участие в следственных действиях при расследовании уголовного дела, участвовал в судебных заседаниях в Красноперекопском районном суде. Также в результате незаконного административного преследования в отношении истца были распространены сведения, порочащие честь и достоинство о якобы совершенном административном правонарушении, которые стали известны его родственникам.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, по основаниям, изложенном в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Смульский П.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагает, что сумма, заявленная ко взысканию стороной истца чрезмерно завышена, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовые отправления на имя ответчика возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно телефонограмме ФИО1 находится за пределами Республики Крым, в судебное заседание явиться не может, просит в удовлетворении иска отказать. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании дала заключение об обоснованности требований о взыскании морального вреда. При этом полагала, что требуемая ко взысканию сумма существенно завышена.

Суд, изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обратил внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» судам разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, ФИО3 назначено наказание с применением ч. 3 ст. 47, ч.5 ст. 69 УК РФ в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 15 % из заработной платы с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-распорядительных полномочий на 1 год со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 назначено наказание с применением ч.3 ст. 47 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-распорядительных полномочий сроком на 1 год. В удовлетворении гражданского иска ФИО2 о взыскании морального вреда отказано (л.д.6-17).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО1 в части оставления без удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда отменен, материалы уголовного дела в этой части направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 18-22).

Указанным приговором, с учетом Апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО3 и ФИО1 в фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Так, приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ полицейские отделения ППС полиции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 и ФИО3 в ходе осуществления пешего патрулирования <адрес> Республики Крым внутри помещения автостанции «Красноперекопск» по адресу: <адрес>, увидели ФИО2, который находился без средств индивидуальной защиты. С целью фальсификации доказательств по административному делу, ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО1, в отсутствие ФИО2 составил объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № РК – 397346, то есть оформил дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, который не был осведомлен о незаконных действиях полицейского ОППС полиции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 С этой целью ФИО3, составил бланк объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых описал обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. После этого, ФИО3 сфальсифицировал протокол № <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ путем искажения подлинной информации, заменив ее ложной об участии ФИО2 при составлении и подписании протокола об административном правонарушении, ознакомлении его с правами и обязанностями, что лишило его (ФИО2) возможности реализовать свои права, в том числе на дачу объяснений, изложение своих доводов относительно инкриминируемого правонарушения. Далее ФИО3 решил привлечь в качестве соисполнителя, своего напарника ФИО1, предложив последнему проставить подписи от имени ФИО2 в протоколе № <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, бланке объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайстве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, согласившись с предложением ФИО3 о проставлении подписей от имени ФИО2, достоверно зная, что ФИО2 не осведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и не давал по данному факту никаких показаний, а также не присутствовал при составлении протокола № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, бланка объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с целью фальсификации доказательств по административному делу, проставил подписи от имени ФИО2 в протоколе № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ФИО3 предоставил собранный в отношении ФИО2 административный материал, доказательства по которому сфальсифицированы, заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Красноперекопский» ФИО8, не осведомленному о противоправных действиях ФИО3, с целью его изучения и дальнейшего направления для рассмотрения в Красноперекопский районный суд Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ судья Красноперекопского районного суда Республики Крым, признав в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ недопустимыми доказательствами по делу: протокол № <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, бланк объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Проанализировав представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который заключается в сильном душевном волнении и переживаниях в связи с попыткой незаконного административного преследования и привлечения к административной ответственности.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом соразмерности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав представленные доказательства, суд учитывает характер и степень причиненных истцу моральных и нравственных страданий в связи с попыткой незаконного административного преследования и привлечения к административной ответственности, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, в связи с попыткой незаконного административного преследования и привлечения к административной ответственности, материальное положение осужденных, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, при этом произвести взыскание, исходя из степени вины ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) и с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым в сумме <данные изъяты>) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.