Решение по делу № 22-6818/2016 от 07.09.2016

Судья: Кислякова Е.С. дело № 22-6818/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тихонова Е.Н.

судей: Яковлева В.Н. и Бондаренко Т.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.

адвоката Шварските А.А.

при секретаре Михайловой П.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2016 года апелляционную жалобу осужденной Михайленко Ю.В. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года, которым –

Михайленко Юлия Викторовна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, имеющая среднее образование, не замужняя, работающая по частному найму, зарегистрированная и проживающая в городе <данные изъяты>, не судимая.

осуждена:

по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н.. изложившего обстоятельства дела, выступление осужденной Михайленко Ю.В.. адвоката Шварските А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Григорян В.Э., полагавшей приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Михайленко Ю.В. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление ею было совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденная Михайленко Ю.В. вину в совершенном преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Михайленко Ю.В., не оспаривая правильность юридической квалификации содеянного и доказанность вины, полагает, что судом назначено ей слишком суровое наказание и не в полной мере были учтены данные о ее личности, наличие смягчающих обстоятельств и то, что на ее иждивении находится малолетний ребенок. С учетом всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и наличие малолетнего ребенка просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание, и применить в отношении нее ст.82 УК РФ в виде отсрочки отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности осужденной Михайленко Ю.В. в совершенном преступлении, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ основан на полном, всестороннем исследовании совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, подробно изложенных в приговоре:

показаниями самой осужденной Михайленко Ю.В., согласно которым, <данные изъяты> ее сожитель К.С.А.. будучи в нетрезвом состоянии, у себя в квартире учинил скандал, нанес ей удары рукой в область лица и туловища. В ходе чего она схватила со стола нож и нанесла им удар ему в область груди, вскоре от полученного ранения К.С.А. скончался;

показаниями потерпевшего К.А.Е., согласно которым, его сын К.С.А. проживал со своей гражданской женой Михайленко Ю.В. и дочерью Настей в городе Ногинске. Какие у К.С.А. с Михайленко Ю.В. были взаимоотношения в семье, ему не известно. Однако знает, что у них в семье бывали ссоры, иногда звонила к нему Михайленко Ю.В. и жаловалась на сына. <данные изъяты> примерно 18 часов 15 минут позвонила ему Михайленко Ю.В. и сообщила о смерти сына, что и как случилось, она не говорила. Из сообщения сотрудников полиции, ему стало известно, что по подозрению в убийстве задержана Михайленко Ю.В., которая созналась, что К.С.А. убила она;

показаниями свидетеля А.Г.А., из которых следует, что <данные изъяты> она пришла в гости к Михайленко Ю.В., где вместе с К.С.А. употребляли спиртные напитки. Примерно между 17 и 18 часами, во время употребления спиртных напитков К.С.А. и Михайленко Ю.В. начали ссориться, К.С.А. ударил ее рукой по лицу. В ходе чего Михайленко Ю.В. из-за обиды накинулась на К.С.А. кулаками, после чего схватила со стола нож, и ударила им К.С.А. в область груди. От удара К.С.А. упал на пол и вскоре скончался;

показаниями свидетеля Ш.Л.А., из которых следует. <данные изъяты> ей на домофон позвонила Михайленко Ю.В. и просила открыть ей дверь, от которой ей стало известно, что <данные изъяты> между ней и сожителем К.С.А. произошел скандал, и она ударила его ножом. Михайленко Ю.В. она характеризует как вспыльчивого человека;

указанные обстоятельства, также были подтверждены показаниями свидетелей Д.Н.К. и М.В.В.;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в <данные изъяты> обнаружен труп К.С.А., с колото-резанной раной передней поверхности грудной клетки справа;

протоколом проверки показаний Михайленко Ю.В. и фототаблицей, в ходе которой он признавала свою вину, и пояснила обстоятельства, при которых она причинила смерть К.С.А.;

протоколом явки с повинной Михайленко Ю.В.;

заключением эксперта <данные изъяты>, 3383. что в смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на спортивных брюках, водолазке и куртке Михайленко Ю.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К.С.А.;

заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому в ходе исследования трупа К.Ю.В. были обнаружены повреждения:

колото-резанное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением по ходу раневого канала правого купола диафрагмы, левой и правой долей печени, с пересечением ветви воротной вены, с накоплением 2500 мл крови в брюшной полости;

запустение полостей сердца и крупных сосудов; неравномерное кровонаполнение внутренних органов с преимущественным малокровием печени; концентрация этилового спирта в крови 4,5%, в моче 4,7%.

Ранение образовалось от однократного воздействия острым предметом, обладающим плоским клинком, имеющим лезвие и П-образный обушка клинка. Указанное колото-резанное ранение, проникающее в плевральную брюшную полость с повреждением печени и ветви воротной вены, по признаку опасности для жизни, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть К.С.А. наступила от проникающего колото-резанного торакоабдоминального ранения с повреждением печени и ветви воротной вены, осложнившегося кровопотерей. Между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Ставить под сомнение правильность вышеуказанных показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, которые в целом согласуются исследованными заключениями судебно-медицинской экспертизы и иными письменными доказательствами, у суда не имелось.

Положенные судом в основу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактическое обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Михайленко Ю.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти К.С.А.. Выводы суда о виновности осужденного и правовой квалификации являются мотивированными и основанными на материалах уголовного дела.

Наказание осужденной Михайленко Ю.В. назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и указанные в апелляционной жалобе – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.

Назначенное судом наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5 годам лишения свободы является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности содеянного и личности виновного, и отвечает целям и задачам исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ч.6 ст.15 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания и применения ст.82 УК РФ. поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства судом были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и позволили суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года в отношении Михайленко Юлии Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи