Решение по делу № 33а-2893/2021 от 31.05.2021

Судья Гарыкина О.А.        № 2а-1515/2021

УИД № 35RS0010-01-2020-017999-51

    ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года № 33а-2893/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Павлова А.А. по доверенности Куваева С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2021 года по административному исковому заявлению Павлова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Никитину И.В., начальнику Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – старшему судебному приставу Картаусовой Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административного истца Павлова А.А. по доверенности Куваева С.В., судебная коллегия

установила:

на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области) находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника Павлова А.А., в которое входит исполнительное производство №...-ИП от 02 июля 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 15 562 рублей 76 копеек и исполнительное производство №...-ИП от 15 июня 2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Северо-западного банка ПАО Сбербанк в размере 1 000 478 рублей 01 копейки.

22 июня 2020 года в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Никитиным И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Павлова А.А. с ежемесячным удержанием в размере 50%.

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что действиями административного ответчика нарушены его права и законные интересы, Павлов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил отменить постановление от 22 июня 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Никитиным И.В. об удержании 50% доходов, получаемых Павловым А.А. ежемесячно; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя удерживать с Павлова А.А. задолженность ежемесячно в размере 755 рублей с учетом получаемой пенсии в размере 10 462 рублей и прожиточного минимума для пенсионеров в размере 9707 рублей. Одновременно просил восстановить ему срок на обращение в суд.

В обоснование заявленных требований указал, что пенсия является единственным источником его дохода, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для обращения взыскания на пенсию должника без учета ее размера и установленной в регионе величины прожиточного минимума пенсионера.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением от 08 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Никитин И.В., начальник ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Картаусова Т.А. привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Протокольным определением от 19 февраля 2021 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2021 года Павлову А.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Павлова А.А. по доверенности Куваев С.В., ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного истца по доверенности Куваев С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Никитиным И.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Павлова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 15 562 рублей 76 копеек.

15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Никитиным И.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Павлова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Северо-западного банка ПАО Сбербанк в размере 1 000 478 рублей 01 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру общей площадью 82,6 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

22 июня 2020 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Никитиным И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Павлова А.А. с ежемесячным удержанием в размере 50%.

17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении №...-ИП и №...-ИП в сводное исполнительное производство №...-СД.

10 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя отменено обращение взыскания на пенсию Павлова А.А., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2020 года, а также обращено взыскание на пенсию должника с ежемесячным удержанием в размере 30%.

Согласно справке Управления Пенсионного фонда в городе Вологде от 19 февраля 2021 года размер пенсии по старости Павлова А.А. составляет 10 462 рубля 43 копейки.

Прожиточный минимум пенсионера в Вологодской области на 2021 год установлен в размере 10 221 рубль (Закон Вологодской области от 01 ноября 2019 года № 4589-ОЗ).

Отказывая Павлову А.А. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание сумму задолженности по исполнительному производству, длительный период неисполнения требований исполнительных документов, исходил из того, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника с ежемесячным удержанием в размере 50% отменено, прав должника не нарушает. При этом установленный 10 марта 2021 года судебный приставом-исполнителем размер суммы удержания из пенсии должника в 30 % не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, и направлен на исполнение требований исполнительного документа, который не был своевременно исполнен должником по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном толковании и применении положений статей 68, 98 и 99 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховую пенсию по старости.

Таким образом, при установлении судебным приставом-исполнителем обстоятельств недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав имел правовые основания для обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником (пенсию, получаемую в Пенсионном фонде).

Приведенные должником в жалобе доводы об отсутствии иного имущества, вопреки доводам жалобы, подтверждают наличие законного основания для обращения взыскания на доход должника.

Поскольку положения статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника по старости, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Определенный постановлением судебного пристава-исполнителя размер удержаний не более 30% соответствует положениям статьи 99 Закона об исполнительном производстве. Данные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом при разрешении вопроса законности действий судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего свои действия в рамках возбужденного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Оценив доказательства в их совокупности с учетом анализа вышеприведенных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, низкий размер пенсии, ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается Павлов А.А., не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

Учитывая сумму задолженности, суд обоснованно указал, что уменьшение размера удержаний из пенсии до 2,3 - 3 %, как просит должник, фактически отсрочит исполнение требований исполнительных документов на длительный срок и отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателей, поскольку исполнение будет производиться в течение нескольких лет, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).

Суд, оценив приведенные административным истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о пропуске Павловым А.А. процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2020 года по уважительным причинам, в связи с чем, восстановил пропущенный срок.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда, коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлова А.А. по доверенности Куваева С.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     

Судьи: