Решение по делу № 33-6727/2024 от 15.05.2024

УИД: 59RS0007-01-2023-000259-13

Судья – Артемова О.А.

(гр.д.№ 2-16/2024)

Дело № 33–6727/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, и встречное исковое заявление Медведева Александра Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2024.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Зверевой Т.Ю., представителя ответчика Медведева А.П. – Когана С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО "СК "Согласие" обратилась с заявлением в суд об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 12.12.2022.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2022 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынес решение, которым требования Медведева А.П. удовлетворил и взыскал с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 400000 руб. страховая компания не согласна с данным решением, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку, страховой случай не наступил. Кроме того, полагает, что Медведев А.П. не имеет права на получение страхового возмещения, так как он не является собственником транспортного средства.

Медведев А.П. заявил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в его пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы в размере 26500 руб., поскольку, он не согласен с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения. (т. 1 л.д. 112).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2024 требования ООО "СК "Согласие" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Медведева Александра Павловича в отношении ООО "СК "Согласие" № ** от 12.12.2022 года оставлено без удовлетворения.

Требования Медведева А.П. к ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено в части. Взысканы с ООО "СК "Согласие" ИНН ** в пользу Медведева А.П. неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги экспертов в размере 26 500 руб.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 500 руб.

В апелляционной жалобе истец ООО СК «Согласие» указало, что с решением суда не согласны, просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат документов подтверждающих факт перехода права собственности автомобиля PEUGEOT 407 от Ж. к Медведеву А.П.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что факт снятия автомобиля с регистрационного учета Б. не подтверждает того факта, что собственником транспортного средства является Медведев А.П. Также считают, что не имеется оснований для взыскания штрафных санкций, при их взыскании просят применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 23 ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ст. 26 ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2022 в 16:40 часов произошло ДТП с участием автомобилей: 1- PEUGEOT 407 госномер ** под управлением Медведева А.П., принадлежащее Медведеву А.П.; 2-ВАЗ 21213 госномер ** под управлением Л., принадлежащее А.; 3- Порш Кайен турбо госномер **, под управлением М., принадлежащее М.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 2-ВАЗ 21213, госномер **, Л.

Автогражданская ответственность Л. застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии **.

Автогражданская ответственность Медведева А.П. застрахована на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии **.

25.08.2022 г. Медведев А.П. обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие".

31.08.2022г. ООО "СК "Согласие" провело осмотр автомобиля, организовало проведение трасологической экспертизы в ООО «М-ГРУПП». Согласно заключению эксперта ООО «М-ГРУПП» от 15.09.2022 № 172378/22, с технической точки зрения повреждения на автомобиле PEUGEOT 407 госномер ** не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены при ДТП, произошедшем 19.08.2022г.

23.09.2022 г. ООО "СК "Согласие" направило уведомление Медведеву А.П. о том, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

08.09.2022г. ответчику поступила претензия, на которую направлен ответ о том, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Медведев А.П. 19.10.2022 вновь направил претензию, на которую дан аналогичный ответ 31.10.2022г.

Потребитель обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный организовал транспортно-трасологическое исследование в ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 25.11.2022 № У-22-133699/3020-004, на автомобиле PEUGEOT 407 госномер ** в результате ДТП от 19.08.2022 были образованы повреждения, указанные в акте осмотра от 31.08.2022, проведенного по заказу ООО "СК "Согласие" и акте осмотра от 20.09.2022 проведенного ООО «Бизнес –Фактор», за исключением повреждения переднего правого крыла в виде нарушения ЛКП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 070 055 руб., с учетом износа 659 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 462 027 руб., стоимость годных остатков составляет 56 407 руб., наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Размер причиненного ущерба составляет 405 620 руб. (462 027 руб.-56407 руб.).

12.12.2022г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-133699/5010-007 от 12.12.2022г., которым требования Медведева А.П. удовлетворил и взыскал с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Автомобиль PEUGEOT 407 госномер ** 19.05.2021 получил механические повреждения в ДТП с участием двух автомобилей (т. 1 л.д. 230), был составлен акт осмотра автомобиля Пермским центром автоэкспертиз (т. 1 л.д. 231), произведена страховая выплата ООО «Страховая компания «Гелиос» в размере 347 353, 22 руб. (т. 2 л.д. 141) по экспертному заключению № 86550-06-21 от 02.06.2021 (т. 2 л.д. 143-152).

12.06.2023 Медведев А.П. по договору купли-продажи автомобиля продал автомобиль PEUGEOT 407 Х. (т. 3 л.д. 26).

21.12.2023 определением суда по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № 104/09-2/24-40, 105/11-2/24-42 от 09.02.2024г. эксперт А. пришел к выводу, что автомобиль PEUGEOT 407 получил механические повреждения при ДТП от 19.05.2021, повреждения узлов и деталей автомобиля PEUGEOT 407, указанные на листе дела 139,140 том 1 получены при ДТП от 19.08.2022, таким образом, повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 19.08.2022 в 16 часов 40 минут по адресу: г. Пермь, ул. **** не являются аналогичными повреждениям, полученными в результате ДТП, произошедшего 19.05.2021г. (т. 3 л.д. 58-59).

Согласно заключению эксперта № 104/09-2/24-40, 105/11-2/24-42 от 09.02.2024г. эксперт Г. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 407 с учетом износа по состоянию на 19.08.2022 составляет 702 500руб., без учета износа 1 168 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на 19.08.2022 превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений по состоянию на 19.08.2022 ориентировочно составляет 78 500 руб. (т. 3 л.д. 55-75).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. по результатам обращения Медведева А.П. № У-22-133699/5010-007 от 12.12.2022, которым требования Медведева А.П. удовлетворены и взыскано с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 400000 руб., является обоснованным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Медведев А.П. не являлся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, были предметом исследования в суде первой инстанции, были отклонены, что отражено в судебном решении. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом.

Так, материалами дела было установлено, что Медведев А.П. приобрел автомобиль PEUGEOT 407 у Б. 22.01.2021, в этот же день перечислил ему денежные средства в сумме 345 000 руб., а Б. передал ответчику автомобиль. Б., на момент передачи автомобиля был жив, имел право передать автомобиль ответчику. При этом на момент, рассматриваемого ДТП 19.08.2022 автомобиль PEUGEOT 407 находился в собственности Медведева А.П., который оформил полис автогражданской ответственности, в связи с чем, у страховой компании не возникло вопросов к ответчику о принадлежности данного автомобиля. При этом постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению транспортного средства. Следует отметить, что регистрация транспортного средства прекращена 30.12.2021 тоже до даты смерти Б., он снял автомобиль с учета сам.

Как следует из пояснений участников процесса, договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный 14.03.2021 между Б. и Жигилем М.А. (т.2 л.д. 136), фактически был заключен между Медведевым А.П. и Ж. в целях избежать лишних регистрационных действий и записей в паспорте транспортного средства, при этом, никто из сторон договора данный факт не оспаривает.

Допрошенный в судебном заседании Ж. пояснил, что приобрел автомобиль PEUGEOT 407 по договору у Медведева А.П. за 600000 руб. наличными, но в договоре был указан другой собственник, автомобиль не регистрировал в ГИБДД, не вписан в ПТС. Весной 2021 он попал в ДТП, подал заявление и получил страховую выплату 380000 руб., потом ему не понравилось, как ездит автомобиль и он его вернул Медведеву А.П. примерно в июле, августе 2021 года, а Медведев вернул ему деньги в части примерно 300000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат документов подтверждающих факт перехода права собственности автомобиля PEUGEOT 407 от Ж. к Медведеву А.П., подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно представленной Ж. в суд апелляционной инстанции расписке от 05.08.2021 Ж. получил от Медведева А.П. денежные средства в размере 360000 рублей за расторжение договора купли-продажи от 14.05.2021 автомобиля PEUGEOT 407.

Также им представлены письменные пояснения, подтверждающие факт приобретения автомобиля у Медведева А.П., возврата автомобиля Медведеву А.П., получение от него денежных средств за автомобиль.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 19.08.2022 именно Медведев А.П. являлся законным владельцем транспортного средства PEUGEOT 407 госномер **.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафных санкций необоснованно завышен, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 этого же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, на которые ссылался ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа.

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его снижения, находя определенный судом размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность неисполнения решения финансового уполномоченного. Само по себе несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания изменения решения в апелляционном порядке.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, результаты оценки доводов отражены в оспариваемом решении суда, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2024