Решение по делу № 7р-210/2021 от 29.04.2021

7р-210

РЕШЕНИЕ

18 мая 2021 года                                                  город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина – Фоминой Т.В. на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 18 февраля 2021 года Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года вышеуказанное постановление изменено путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на нарушение Рыболовецким колхозом им. М.И. Калинина требований пункта 13 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19 августа 2016 года № 438н. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина – Фомина Т.В. в жалобе просит отменить состоявшиеся в отношении названного колхоза акты, считая их незаконными.

В областном суде защитник Фомина Т.В. доводы жалобы поддержала.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года в 5 часов 10 минут в акватории Баренцева моря в 370 морских миль от города Мурманска, районе полуострова Гусиная Земля, о. Новая Земля произошло крушение рыболовного судна МК-0331 «Онега» (судовладелец Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина), в результате которого погибли 17 человек.

В связи с поступившей информацией о причинении вреда жизни и здоровью граждан (извещение о групповом несчастном случае от 28 декабря 2020 года) с 30 декабря 2020 года по 27 января 2021 года Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведена внеплановая документарная проверка Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников.

В ходе данной проверки выявлены следующие нарушения (с учетом изменений, внесенных решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года):

- в нарушение пункта 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19 августа 2016 года № 438н, при разработке Положения о СУОТ данного юридического лица мнения работников учтены не были;

- в нарушение пункта 12 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19 августа 2016 года № 438н, работодатель не провел совместно с работниками и (или) уполномоченными ими представительными органами предварительный анализ состояния охраны труда у работодателя и не обсудил политику по охране труда с учетом мнения работников;

- в нарушение пунктов 33, 34, 36, 37, 38, 39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19 августа 2016 года № 438н, не проведена идентификация и оценка уровней профессиональных рисков по должности «моторист», «электромеханик», «матрос», «мастер добычи», «повар», «электрик» с установлением уровней по каждому риску, а также не разработаны мероприятия по управлению профессиональными рисками и снижению индекса профессиональных рисков. Кроме того, на момент несчастного случая, произошедшего с работниками Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина в результате крушения судна МК – 0331 «Онега» в Баренцевом море, исходя из спецификации своей деятельности, работодателем не была идентифицирована опасность, представляющая угрозу жизни и здоровью работников при остойчивости судна (оверкиле), не соответствующей условиям плавания.

Вышеуказанные нарушения явились основанием для привлечения Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Пересматривая постановление, судья районного суда пришел к выводу, что бездействие названного колхоза образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, в том числе актом проверки от 27 января 2021 года, актом расследования тяжелого несчастного случая от 29 декабря 2020 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ) работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, под которой понимается комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (статья 209 Трудового кодекса РФ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19 августа 2016 года № 438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда (далее – Типовое положение о СУОТ), разработанное в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, разработки положения о СУОТ, содержит типовую структуру и основные положения о СУОТ.

Пунктом 7 Типового положения о СУОТ предусмотрено, что основой организации и функционирования СУОТ является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о СУОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии).

При определении Политики по охране труда работодатель обеспечивает совместно с работниками и (или) уполномоченными ими представительными органами предварительный анализ состояния охраны труда у работодателя и обсуждение Политики по охране труда (пункт 12 Типового положения о СУОТ).

При проверке установлено, что при разработке положения о СУОТ мнения работников не учтены; предварительный анализ состояния охраны труда у работодателя совместно с работниками и (или) уполномоченными ими представительными органами не проведен; политика по охране труда с учетом мнения работников не обсуждена.

Доводы жалобы об учете мнения работников при разработке Положения о системе управления охраной труда, а также о проведении совместно с работниками предварительного анализа состояния охраны труда и обсуждении политики по охране труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому юридическим лицом не представлено. При этом имеющуюся в материалах дела справку-пояснение специалиста по охране труда Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина Жилина В.А., в которой указано, что мнение работников при разработке Положения о системе управления охраной труда учитывалось путем проведения бесед с ними в устной форме, а также что анализ состояния охраны труда на рабочих местах проводился посредством выездных проверок, к таким доказательствам отнести нельзя.

В самом положении об этом не указано. Также юридическим лицом не указано, с кем именно проводились беседы, и когда они проводились, какие мнения высказывались и учитывались ли данные мнения работников.

Выездные поверки для анализа состояния охраны труда на рабочих местах, о которых податель указывает в жалобе, оформляются актами проверок, либо иными документами, в частности, отражающими выявленные нарушения или их отсутствие. Также не указаны даты и места проведения проверок, объекты данных проверок и ответственные лица за их проведение.

Представленному юридическим лицом отчету по итогам мероприятий по контролю эффективности и обеспечению функционирования системы управления охраной труда (IV квартал 2020 года: в период с 7 декабря 2020 года по 11 января 2021 года) судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Кроме того, данный отчет не содержит конкретные даты проведения собраний, фамилии, имена и отчества работников, присутствовавших на собраниях; сведения о предложениях по снижению уровня рисков, связанных с опасностями, что не позволяет проверить достоверность изложенных в нем сведений.

О проведении каких-либо иных действий, направленных на анализ состояния охраны труда на рабочих местах, юридическим лицом не заявлялось.

Доводы жалобы о надлежащем выполнении Рыболовецким колхозом им. М.И. Калинина пунктов 33, 34, 36, 37, 38, 39 Типового положения о системе управления охраной труда были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении.

В соответствии с пунктом 33 Типового положения о СУОТ с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель, исходя из специфики своей деятельности, устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков.

Согласно пункту 34 Типового положения о СУОТ идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляются работодателем с привлечением службы (специалиста) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов.

Пунктом 36 Типового положения о СУОТ установлено, что при рассмотрении перечисленных в пункте 35 настоящего Типового положения опасностей работодателем устанавливается порядок проведения анализа, оценки и упорядочивания всех выявленных опасностей исходя из приоритета необходимости исключения или снижения уровня создаваемого ими профессионального риска и с учетом не только штатных условий своей деятельности, но и случаев отклонений в работе, в том числе связанных с возможными авариями.

В соответствии с пунктом 37 Типового положения о СУОТ методы оценки уровня профессиональных рисков определяются работодателем с учетом характера своей деятельности и сложности выполняемых операций. Допускается использование разных методов оценки уровня профессиональных рисков для разных процессов и операций.

Из пункта 38 Типового положения о СУОТ следует, что при описании процедуры управления профессиональными рисками работодателем учитывается следующее: а) управление профессиональными рисками осуществляется с учетом текущей, прошлой и будущей деятельности работодателя; б) тяжесть возможного ущерба растет пропорционально увеличению числа людей, подвергающихся опасности; в) все оцененные профессиональные риски подлежат управлению; г) процедуры выявления опасностей и оценки уровня профессиональных рисков должны постоянно совершенствоваться и поддерживаться в рабочем состоянии с целью обеспечения эффективной реализации мер по их снижению; д) эффективность разработанных мер по управлению профессиональными рисками должна постоянно оцениваться.

Согласно пункту 39 Типового положения о СУОТ к мерам по исключению или снижению уровней профессиональных рисков относятся: а) исключение опасной работы (процедуры); б) замена опасной работы (процедуры) менее опасной; в) реализация инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия опасностей на работников; г) реализация административных методов ограничения времени воздействия опасностей на работников; д) использование средств индивидуальной защиты; е) страхование профессионального риска.

Защитником не оспаривается, что юридическим лицом не проведена идентификация и оценка уровней профессиональных рисков по должности «моторист», «электромеханик», «матрос», «мастер добычи», «повар», «электрик» с установлением уровней по каждому риску, а также не разработаны мероприятия по управлению профессиональными рисками и снижению индекса профессиональных рисков по ним.

Доводы жалобы об отсутствии требований законодательства в отношении должностей, основаны на неверном толковании норм материального права.

Мероприятия по оценке и снижению осуществляются в отношении профессиональных рисков, т.е. которые присущи каждой конкретной профессии, обусловленной занимаемой должностью.

Также в жалобе не оспаривается, что на момент несчастного случая, произошедшего с работниками Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина в результате крушения судна МК – 0331 «Онега» в Баренцевом море, исходя из спецификации своей деятельности, работодателем не была идентифицирована опасность, представляющая угрозу жизни и здоровью работников при остойчивости судна - оверкиле, не соответствующей условиям плавания.

При этом при оверкиле создается опасность не только утонуть, на что указано в жалобе, но и иная, в частности, опасность удара, падения, натыкания; опасность запутаться, связанная с падением груза; опасности, связанные с воздействием микроклимата и климатические опасности и т.д.

Как правильно указано судьей, при рассмотрении перечисленных в пункте 35 Типового положения опасностей работодателем, исходя из пункта 36, устанавливается порядок проведения анализа, оценки и упорядочивания всех выявленных опасностей исходя из приоритета необходимости исключения или снижения уровня создаваемого ими профессионального риска и с учетом не только штатных условий своей деятельности, но и случаев отклонений в работе, в том числе связанных с возможными авариями.

В данном случае с учетом характера деятельности и сложности выполняемых операций у Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина такая опасность имелась.

Оверкиль является отклонением, поскольку связан с аварией. Такое отклонение и связанные с этим опасности работодателем не были установлены, что образует нарушение законодательства об охране труда.

При этом ссылка защитника на Положение о СУОТ от 15 января 2021 года не может быть принята во внимание, поскольку данное положение принято уже после произошедшей аварии и выявленного нарушения, отраженного в акте расследования несчастного случая 29 декабря 2020 года.

Кроме того, в данном положении (приложение Г) воспроизведен пункт 35 Типового положения, т.е. без учета случаев отклонений в работе, в том числе связанных с возможными авариями.

Отсутствие в представленном защитником в областной суд заключении № 29/2-78-21-ПВ/12-1319-И/21-19 главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе по форме 5 к приказу Минтруда России от 20 февраля 2014 года № 103н по групповому несчастному случаю со смертельным исходом указания на наличие нарушения, выразившегося в неидентификации опасности, представляющей угрозу жизни и здоровью работников при остойчивости судна - оверкиле, не соответствующей условиям плавания, не опровергает обстоятельств, изложенных в акте расследования тяжелого несчастного случая по форме 4 к приказу Минтруда России от 20 февраля 2014 года № 103н и акте проверки, и не отменяет их выводов.

При этом акт расследования тяжелого несчастного случая по форме 4 составлялся комиссией Государственной инспекции труда в Мурманской области.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Действия Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, исключив из объема обвинения один эпизод вмененного правонарушения, судья не обсудил вопрос об изменении назначенного юридическому лицу наказания.

Санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

        С учетом исключения части нарушений из объема обвинения, исходя из характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учетом правил назначения административного наказания, установленных статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ назначенное Рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина наказание подлежит снижению до 55000 рублей.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 18 февраля 2021 года и решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года изменить: снизить размер назначенного Рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина административного наказания в виде административного штрафа до 55 000 рублей.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, жалобу защитника Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина – Фоминой Т.В. – без удовлетворения.

Судья                                                   А.С. Харлов