Решение по делу № 33-6980/2016 от 19.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сидоренко Е.А.     Дело № 33-6980/2016

        А-178г

30 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Кучеровой С.М., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сангилен+» к Акционерному обществу «КЛМ Ко», Карпову АБ о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционным жалобам АО «КЛМ Ко», представителя Карпова А.Б. – Самхарадзе О.Р.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с АО «КЛМ Ко», Карпова АБ в пользу АО «Сангилен+» задолженность по договору поставки № от <дата> в сумме 388 690 руб. 21 коп., неустойку 388 690 руб. 21 коп., а всего взыскать 777 380 руб. 42 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «КЛМ Ко» в пользу АО «Сангилен+» расходы по государственной пошлине 5 486 руб. 90 коп.

Взыскать с Карпова АБ в пользу АО «Сангилен+» расходы по государственной пошлине 5 486 руб. 90 коп.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Сангилен+» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ЗАО «КЛМ Ко» был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передавать в установленные сроки в собственность покупателю ГСМ по номенклатуре и в количестве, указанном в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Товар поставляется партиями (бензовозами).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что датой поставки считается дата передачи товара представителю покупателя. Обязательства поставщика считаются выполненными от даты поставки.

Согласно п. 4.3 договора поставки оплата производится покупателем в течение 45 дней с момента поставки каждой партии товара.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя <дата> был заключен договор поручительства № с Карповым А.Б., по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с покупателем, включая оплату стоимости поставленной продукции, штрафов и неустоек.

Всего за период с <дата> по <дата> поставщиком было поставлено товара покупателю на сумму 18 485 827 рублей 51 коп. За период с <дата> покупателем в счет оплаты поставленного товара перечислено 18 097 137 рублей 30 коп. Задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный товар по договору поставки № от <дата> по состоянию на <дата> (дата подачи иска в суд) составляет 388 690 рублей 21 коп.

До настоящего времени окончательный расчет за поставленный товар со стороны покупателя не произведен.

Кроме того, согласно п. 4.7 договора поставки установлена штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, которая составляет 1 078 310 рублей 55 коп.

Просит взыскать солидарно с ЗАО «КЛМ Ко» и Карпова А.Б. в свою пользу сумму 1 467 000 рублей 76 коп., из которых задолженность по договору поставки № от 25.02.2014г. в размере 388 690 рублей 21 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1 078 310 рублей 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 535 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «КЛМ Ко» Муравьева А.С. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что на момент подачи искового заявления срок поручительства Карпова А.Б. истек. Кроме того, указывает на то, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В апелляционной жалобе представитель АО Карпова А.Б. – Самхарадзе О.Р. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность постановленного решения. Указывает, что истец обратился с требованиями к Карпову А.Б. по истечении срока поручительства.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель АО «Сангилен+» Гараева С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика АО «КЛМ Ко» Муравьевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ЗАО «Сангилен+» и ЗАО «КЛМ Ко» (в настоящее время АО «КЛМ Ко») был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В случае нарушения сроков оплаты, пунктом 4.7 договора поставки была определена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поставщик предоставил с 26.02.2014г. по 13.07.2014г. товар на сумму 18 485 827 рублей 51 коп.

Оплата полученного товара была произведена частично в размере 18 097 137 рублей 30 коп.

Всего задолженность АО «КЛМ Ко» перед истцом составила 388 690 рублей 21 коп.

В суде первой инстанции возражений относительно возникновения обязательства по оплате товара, размера заявленной ко взысканию задолженности от ответчиков не поступало, соответствующие доводы в апелляционной жалобе также заявлены не были.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства рассмотрено судом первой инстанции с применением ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет взыскиваемой неустойки произведен судом с учетом положений п. 4.7 Договора поставки, размер которой составил 1 078 310 рублей 55 коп. и правомерно в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие заявления должника об уменьшении размера неустойки, снижен судом до 388 690 рублей 21 коп. Стороной истца решение с уда не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика АО «КЛМ Ко» задолженности по договору поставки № от <дата> и договорной неустойки.

В данной части решение суда первой инстанции не оспорено.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании требуемых истцом сумм с поручителя Карпова А.Б. судебная коллегия не соглашается.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору поставки № ЗАО «Сангилен+» заключил с Карповым А.Б. договор поручительства.

В соответствии с п. 5.2. договора поручительство составляет один год.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая, что в договоре поручительства указан срок, на который оно дано и по истечению которого поручительство прекращается - <дата>, а также, что исковые требования ЗАО «Сангилен+» поданы по истечению данного срока - <дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент подачи иска поручительство Карпова А.Б. является прекращенным.

Таким образом, учитывая, что поручительство Карпова А.Б. было прекращено на момент подачи иска, судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании задолженности по договору поставки с Карпова А.Б. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что договор поручительства заключен с ответчиком Карповым А.Б., который является физическим лицом, исковые требования к нему не подлежат рассмотрению арбитражным судом, разделение требований невозможно, в связи с чем, довод жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, не состоятелен.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> в части взыскания с Карпова А.Б. в пользу ЗАО «Сангилен+» суммы задолженности по договору поставки, неустойки и государственной пошлины - отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Акционерного общества «Сангилен+» к Карпову А.Б. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки - отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: