Решение по делу № 33-5139/2021 от 13.10.2021

                   КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Бондарев В.В.                               УИД 39RS0004-01-2021-001420-67

                                                                                                 Дело № 2-1440/2021

                                              33-5139/2021

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года                                                             г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего          Поникаровской Н.В.

    судей                                        Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

    при секретаре                          Глодян В.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Башевой Л.В. и апелляционной жалобе Боровикова С.М. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2021 года,

    Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Боровикова С.М., представителя Башевой Л.В. – Герасимова А.В., поддержавших доводы своих жалоб, Туголукова А.Л., его представителя Барыкина Д.А., возражавших против жалоб,

    УСТАНОВИЛА:

Истец Туголуков А.Л. обратился в суд с иском к Боровикову С.М., Башевой Л.В., указав, что является собственником жилого помещения по <адрес>, зарегистрирован и проживает в нём. Истец является председателем Правления ТСЖ «Книжное», которое осуществляет управление МКД, расположенного по <адрес> Решениями Московского районного суда, подтвержденными определениями Калининградского областного суда, признаны недействительными решения собраний членов ТСЖ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ В силу указанных решений признан недействительным факт избрания Боровикова С.М. председателем Правления ТСЖ «Книжное». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что по инициативе Боровикова С.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что собрание проведено с существенными нарушениями требований гражданского и жилищного законодательства.

С учётом изложенного, просил признать недействительным протокол общего собрания членов ТСЖ «Книжное», расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными решение общего собрания членов ТСЖ «Книжное» проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, рассмотрев дело, постановил решение, которым исковые требования Туголукова А.Л. к Боровикову С.М., Башевой Л.В. о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ «Книжное», решения общего собрания членов ТСЖ «Книжное» удовлетворены.

Протокол общего собрания членов ТСЖ «Книжное» от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе правления ТСЖ «Книжное», председателя Правления признан недействительным.

С Боровикова Сергея Михайловича, Башевой Любови Владимировны солидарно в пользу Туголукова Андрея Львовича взыскана государственная пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Башева Л.В. просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах о том, что бланки решений были вручены в очной части собрания, позже разнесены и вручены по квартирам и размещены по почтовым ящикам, что подтверждается актом и фотофиксацией. Более того, все члены ТСЖ были уведомлены о проведении общего собрания и более 61,98% приняли участие в собрании и проголосовали по заявленным вопросам. Полагает необоснованными доводы истца о том, что не все члены ТСЖ имели возможность проголосовать по заявленным в уведомлении вопросам, так как законодательством не установлено каким образом инициатор общего собрания обязан предоставить участвующим в общем собрании бланки решений для голосования. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что подсчёт голосов производился не по реестру принявших участие членов, а по фактически представленным решениям, подписанных членами ТСЖ, как того требует жилищное законодательство. В ходе рассмотрения дела Туголуковым А.Л. было представлено заявление о выходе Башевой Л.В. из членов ТСЖ. Однако, Башева Л.В. после ДД.ММ.ГГГГ участвовала во всех собраниях, проводимых по инициативе истца, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному реестру членов ТСЖ, удостоверенного Туголуковым А.Л.

В апелляционной жалобе Боровиков С.М. просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя действующее законодательство, указывает, что определяющим в спорных ситуациях, связанных с проведение общего собрания членов ТСЖ, является существенность нарушений. Однако, в конкретной спорной ситуации, связанной с оспариванием Туголуковым проведенного собрания и его решения от ДД.ММ.ГГГГ никаких существенных нарушения, которые могли бы быть положены в основу принятого решения о признании недействительными и собрания, и его решения, ни организаторами этого собрания, ни его участниками допущено не было. Обращает внимание, что даже при наличии несущественно допущенных нарушений, в ходе проведения указанного собрания был достигнут кворум, то есть собрание собственников жилья было легитимным и состоявшимся по признаку количества участвующих в голосовании лиц. Судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что секретарь собрания Башева Л.В., исключенная судом из числа участников ТСЖ, таковой являлась на момент проведения собрания, чем свидетельствует включение её в число участников ТСЖ самим истцом Туголуковым, в период его председательства в ТСЖ, уже после составленного ею заявления о выходе из состава участников ТСЖ. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда о признании именно его и Башевой Л.М. надлежащими ответчиками в деле об оспаривании решения собрания членов ТСЖ «Книжное», участниками которого фактически являлось подавляющее большинство собственников жилых помещений дома.

        Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такому требованию решение не отвечает, поскольку судом при рассмотрении иска неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Боровикова С.М., члена ТСЖ, собственника квартиры № проведено общее собрание членов ТСЖ «Книжное» в форме очно- заочного голосования по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ данным собранием приняты решения:

об избрании председателем собрания Боровикова С.М.-собственник кв. №, член ТСЖ, секретарем собрания- Башеву Л.В. собственник кв№, член ТСЖ. (за-58,10%; против-0%; воздержались 3,88% от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома);

избрана в счетную комиссию Урезалова И.А., собственник кв.№, член ТСЖ (за-58,10%; против-0%; воздержались 3,88% от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома);

избрано правление ТСЖ «Книжное» в составе:        Боровикова А.С., кв. № Нагорнюк С.В., кв.№; Концевой С.М., кв. № (за – 58,10 %, против – 0 %, воздержался – 3,88% от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома).

Ссылаясь на то, что указанное собрание было проведено с существенным нарушением гражданского и жилищного законодательства, Туголуков А.Л. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя заявленный Туголуковым А.Л. иск, суд первой инстанции исходил из того, что порядок созыва общего собрания был нарушен, Башева Л.В. не могла быть избрана секретарем собрания и голосовать по поставленным вопросам, так как не являлась членом ТСЖ, при этом, из представленных ответчиками противоречивых документов невозможно установить наличие кворума.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, только существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, является основанием для признания решения недействительным, а не любое нарушение порядка проведения собрания, как ошибочно посчитал суд.

Как следует из материалов дела, о предстоящем проведении общего собрания инициатором собрания Боровиковым С.М. составлено уведомление, являющимся приложением № к протоколу общего собрания, в котором указаны сведения об инициаторе собрания, место, период проведения очной и заочной части собрания, повестка дня собрания. (л.д.83)

Согласно реестру членов ТСЖ «Книжное», расположенного по <адрес> следует, что членами ТСЖ является 54 собственника квартир.(л.д.84)

В соответствии с реестром членов ТСЖ «получивших уведомление о проведении собрания следует, что 32 члена ТСЖ получили указанное уведомление лично, о чём поставили подпись и дату получения документа в реестре. (л.д.88)

Членам ТСЖ «Книжное» не получившим документы нарочно, соответствующие уведомление направлено почтовыми отправлениями, в т.ч. Туголукову А.Л., что подтверждается 20-ю почтовыми квитанциями об отправке (л.д.94-113).

Суд первой инстанции посчитал, что в нарушение требований ч.5 ст. 45 ЖК РФ уведомление не содержит в себе сведений о месте куда решения членов ТСЖ должны быть переданы, не указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также пояснений ответчика Боровикова С.М. бланки решений для голосования на очной части голосования вручались членам ТСЖ, лицам, не присутствовавшим на очной части голосования, бланки доставлялись в почтовые ящики.

В соответствии с представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным в составе Боровикова С.М., Башевой Л.В., ФИО1., бланки решений опущены в почтовые ящики №№.

В указанных решениях дополнительно содержится информация о месте куда решения членов ТСЖ должны быть переданы.

Согласно реестру членов ТСЖ «Книжное» (л.д. 84 т.1) общая площадь, принадлежащая членам ТСЖ- <данные изъяты> кв.м.

Согласно реестру подсчета голосов (л.д. 7-8 т.2) в голосовании по вопросам, поставленным на повестку дня, приняли участие <данные изъяты> кв.м., что составляет 61,97 %, т.е. более 50 % от общего числа голосов.

Доводы истца и выводы суда о том, что не всем членам ТСЖ были направлены листы голосования (решения) отклоняются как несостоятельные. В адрес Туголукова А.Л. такое уведомление было направлено, он имел возможность и право высказать свою позицию по вопросам повестки дня. Участие в голосовании более 60 % от общего числа собственников само по себе свидетельствует о надлежащем извещении о проведении собрания.

Выводы суда о том, что по представленным ответчиками документам невозможно проверить правомочно или нет было оспариваемое собрание и имелся ли кворум, являются неверными.

Указанное юридически значимое обстоятельство подлежало установлению судом первой инстанции при разрешении заявленного спора.

Поскольку судом не был исследован вопрос о соблюдении кворума, такие обстоятельства были проверены судом апелляционной инстанции, в том числе, с исследованием таких дополнительных доказательств как показания свидетелей.

Так как собрание проводилось в очно-заочной форме, то в соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РФ подсчет голосов должен был производиться по фактически предоставленным в установленный срок решениям членов ТСЖ по каждому вопросу (опросным листам), а не реестру членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, как ошибочно подсчитал суд.

Ссылаясь на то, что часть бланков для голосования (решений членов ТСЖ) являются недостоверными и подлежащими исключению из подсчета голосов, Туголуков А.Л. ссылался на то, что такие решения гр. ФИО2. (квартиры № и №), ФИО3. (квартира №), С.А.А.. (квартира №), ФИО5 (квартира №), ФИО6. (квартира №) не подписывались, так как подписи в решениях им не принадлежат.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО7 (собственник квартир № и №) пояснил, что подписи в решениях (л.д. 155, 170 т.1) принадлежат ему, так как он принимал участие в голосовании по поставленным на собрании вопросам.

Свидетель С.А.А..(долевой собственник квартиры № в суде апелляционной инстанции пояснила, что также принимала участие в голосовании, и расписалась в решениях (л.д. 158-159) за себя и своего супруга С.А.А. с его согласия.

Голосование С.А.А. за своего супруга с его согласия не противоречит требованиям, изложенным в ч.1 ст. 48 ЖК РФ, при том, что от него самого никаких возражений в суд предоставлено не было.

        Поскольку установлено волеизъявление указанных лиц по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, правовых оснований для исключения их голосов из подсчета не имеется.

        Правовых оснований считать решения иных собственников ФИО11 ФИО12 ФИО13 сфальсифицированными, оформленными без ведома указанных лиц и без учета их позиции по вопросам повестки дня не имеется, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона истца не предоставила допустимые доказательства, подтверждающие, что указанные лица не принимали участие в голосовании и подписи в решениях им не принадлежат.

        Таким доказательством не может являться произведенное представителем истца сличение подписи указанных лиц с иными их подписями.

        Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы стороной истца заявлено не было.

        При этом, никто из указанных истцом лиц не вступил в дело на стороне истца и не заявил о фальсификации бюллетеня голосования.

        Истец также просил не учитывать голоса гр. ФИО14 (квартира №), ФИО15 (квартира №), ФИО16.(квартира №), так как данные лица не указаны в реестре голосования.

           Вместе с тем, поскольку решения (опросные листы) были предоставлены указанными лицами в установленные для заочного голосования сроки, правовых оснований для исключения их голосов не имеется.

        Также судебная коллегия не усматривает оснований для исключения голосов собственников квартиры № в указанном жилом доме.

        Действительно, данная квартира находится в общей совместной собственности ФИО17 и ФИО18 Указанные лица принимали участие в заочном голосовании (л.д. 171-172 т.1) и заполнили по поставленным вопросам два самостоятельных решения, проголосовав одинаково.

        Однако, согласно реестра подсчета голосов, учитывался один голос по данной квартире, равный 2,49 % (л.д. 8 т.2), таким образом, нарушений при его учете для целей определения кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома допущено не было.

            Отсутствуют также основания не принимать решение собственника квартиры № ФИО19., как настаивает истец.

        Голос данного лица был подсчитан в установленном порядке (л.д. 7 т.2), при этом, в материалы дела предоставлено решение указанного собственника от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20 т.2).

        Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с позицией истца о наличии оснований для исключения голосов гр. ФИО22 и ФИО21

        Согласно ст. 145-146 ЖК РФ, Устава ТСЖ «Книжное» участвовать в общем собрании, влиять на деятельность товарищества, принимать решения, касающиеся деятельности товарищества, вправе только члены ТСЖ.

        Как следует из вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от 01 сентября 2020 года по аналогичному спору по делу № 2-1370/2020, с учетом апелляционного определения от 27 января 20212 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО23 в списках членов ТСЖ не значится.

        Доказательств, подтверждающих ее выступление в члены ТСЖ после указанной даты, а также на дату проведения оспариваемого собрания в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

        Вопреки возражениям ответчиков, таким доказательством не является протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также информация о членах товарищества, расположенная на портале ГИС ЖКХ, так как обстоятельства, установленные по указанному выше гражданскому делу являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

        Таким образом, голос Башевой Л.В., не являющейся членом ТСЖ, который составляет 1,97 % подлежит исключению из реестра голосования.

        Несмотря на это, указанное лицо, как сособственник помещения в жилом доме, имело право быть избранным секретарем общего собрания, так как действующее законодательство, а также Устав ТСЖ не запрещает избирать секретаря не из членов ТСЖ.

        Из материалов дела также следует, что в решении (опросном листе) ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ имеется только его подпись, результаты его голосования по поставленным на повестку дня вопросам отсутствуют (л.д. 167 т.1).

Таким образом, указанное решение является недействительным и голос данного члена ТСЖ в размере 0,98 % подлежит исключению из подсчета голосов принявших участие в голосовании лиц.

Следовательно, количество решений собственников, которые подлежат исключению из общего числа участвующий в общем собрании членов ТСЖ составляет 2,95 %.

Однако, это обстоятельство не указывает на то, что общее собрание было неправомочно, так как кворум составляет 59,02 % ( 61,97- 2,95), т.е. более пятидесяти процентов от общего числа голосов.

        Даже если принять во внимание, что сам истец, а также лица, не участвующие в голосовании, заявления которых имеются в материалах дела (ФИО26., ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30., ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО25.), обладающие 21, 12 % голосов, голосовали бы против по каждому вопросу, их голоса не могли повлиять на результаты голосования и принятое по их итогам решение.

        Руководствуясь положениями статей 45, 46, 47.1, 48 статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит необоснованными заявленные исковые требования и об отказе в их удовлетворении, так как при принятии оспариваемого решения существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников помещений в данном доме, а также существенное нарушение правил составления протокола не было установлено.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований Туголукова А.Л. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Туголукову Андрею Львовичу к Боровикову Сергею Михайловичу, Башевой Любови Владимировне о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Книжное» от 28 декабря 2020 года – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: