Решение по делу № 11-271/2021 от 07.09.2021

Мировой судья: Кордюкова А.М. 12 октября 2021 года

УИД: 29MS0061-01-2020-004042-61     

Дело № 11-271/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 2-4288/2020-10 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абстерго» к Шитикову ..... о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Шитикова ..... на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 ноября 2020 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абстерго» (далее ООО «Абстерго») обратилось в суд с исковым заявлением к Шитикову ..... о взыскании денежных средств.

В обосновании требований указало, что 16 декабря 2016 года ответчик выдал доверенность истцу на право представления его интересов в любых страховых компаниях на территории Российской Федерации по всем вопросам, связанным с возникновением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия. 10 января 2017 года ООО «Абстерго» предоставило автомобиль Шитикова ..... на ремонт в ИП Шипитко Р.А. 12 января 2017 года РАО СК «Росгосстрах» перечислил страховое возмещение на счет истца в размере 61 600 рублей 00 копеек. 25 января 2017 года истец отремонтировал автомобиль Шитикова ..... уплатив за производство указанного ремонта 87272 рубля 00 копеек. Поскольку разница в сумме выплаченного страхового возмещения составляет 25672 рубля 00 копеек, указанную сумму истец уплатил за ремонт автомобиля Шитикова ..... ООО «Абстерго» просит взыскать с Шитикова ..... денежные средства за ремонт транспортного средства ответчика в размере 25672 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 970 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Абстерго» к Шитикову ...... о взыскании денежных средств удовлетворены. Взысканы с Шитикова ...... в пользу ООО «Абстерго» денежные средства в размере 25 672 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 970 рублей 00 копеек, а всего: 26 642 рубля 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Шитиков ..... подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что разница между затратами на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 25 672 руб. является расходами ООО «Абстерго», понесенными истцом по собственной инициативе, в связи с чем не подлежали взысканию с ответчика. Ответчик не давал согласия на проведение восстановительного ремонта автомобиля сверх суммы страхового возмещения в связи с чем у ответчика не возникло неосновательного обогащения. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности при подаче иска, поскольку такой срок подлежит исчислению с момента, когда ответчик узнал о выплате страхового возмещения – 12.01.2017. С учетом изложенного, ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 90).

Ответчик Шитиков ...... в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указал, что до того как он обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Абстерго» денежных средств никаких требований о взыскании с него неосновательного обогащения не предъявлялось, документы об оплате ремонта автомобиля не предоставлялись, о том, за что конкретно истец заплатил, он не знал, впоследствии выяснилось, что ремонт проведен некачественный, кроме того, в акте выполненных работ имеются позиции о ремонте оборудования (кондиционера), которое не было установлено на автомобиль.

В судебном заседании представитель ООО «Абстерго» Лобанова В.С. полагала обжалуемое решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом подтвердила то обстоятельство, что стоимость ремонта автомобиля с ответчиком не согласовывалась, после получения страхового возмещения по доверенности перед доверителем о его расходовании не отчитались, документы по оплате ремонта автомобиля и по его оплате ответчику не предоставлялись.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, на судебное заседание не явилось, об отложении дела не ходатайствовало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

16 декабря 2016 года Шитиковым ..... выдана ООО «Абстерго» доверенность на право представления его интересов в любых страховых компаниях на территории Российской Федерации по всем вопросам, связанным с возникновением страхового случая в результате ДТП, согласно которой ответчик наделил правом истца подавать необходимые документы, делать от имени доверителя заявления, подписывать акты, заключения, получать страховое возмещение, заключать и подписывать договора от имени Шитикова ..... со станциями технического обслуживания.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

На основании указанной доверенности ООО «Абстерго» 10 января 2017 года передало автомобиль для производства ремонтных работ ИП Шипитко Р.А., 25 января 2017 года автомобиль был отремонтирован и передан представителю ООО «Абстерго».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87 272 рублей, которая была оплачена 25.01.2017, что подтверждается квитанцией (л.д. 7-11).

После обращения в страховую компанию 12 января 2017 года ПАО СК «Росгострах» перевело ООО «Абстерго» денежные средства на ремонт транспортного средства Шитикова ..... в размере 61 600 рублей (л.д. 63).

Истец просил взыскать с ответчика разницу в стоимости ремонта автомобиля и понесенными фактическими расходами на его ремонт.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано выше, сумму страхового возмещения истец получил 17 января 2017 года, стоимость ремонта автомобиля уплатил 25 января 2017 года, следовательно, 25 января 2017 года истец достоверно узнал о том, что полученного страхового возмещения недостаточно для оплаты полной стоимости ремонта автомобиля ответчика и с этого времени начинает течь срок исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности начинает течь с того момента, как ответчик обратился в суд с иском к ООО «Абстерго» о взыскании с них денежных сумм, суд находит надуманными. Как следует из объяснений ответчика, не оспаривается представителем истца, Шитикову ..... истец документов по оплате ремонта его автомобиля не предоставлял, оплатить разницу между страховым возмещением и понесенными расходами не предлагал, доказательство обратному истец не предоставил, также как не предоставил доказательств совершения Шитиковым ..... действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, истец узнал о наличии неосновательного обогащения (по мнению истца) у ответчика 25 января 2017 года.

Истец обратился с исковым заявлением 02 июля 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, о восстановлении срока не ходатайствовал. По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору.

С учетом изложенного решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований ООО «Абстерго» к Шитикову ...... о взыскании суммы неосновательного обогащения нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, суд отказывает в заявленных требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 ноября 2020 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абстерго» к Шитикову ..... о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий      Л.В.Буторина