Решение по делу № 2-63/2022 (2-3259/2021;) от 27.04.2021

54RS0007-01-2021-002479-42

№ 2-63/2022

Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года                                              г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                             Заботиной Н.М.,

при секретаре                                                     Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи                                                                                      Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко Вячеслава Александровича к Передня Василию Васильевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Давыденко В.А. обратился в суд с иском к Передня В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Передня В.В. в свою пользу ущерб в размере 184 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 207,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 890 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> (собственник - Передня В.В.) под управлением Передня В.В. и принадлежащем истцу на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Давыденко В.А. Свою вину в ДТП Передня В.В. признал, в действиях истца нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате произошедшего ДТП автомобилю Давыденко В.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера расходов на приведение автомобиля в доаварийное состояние Давыденко В.А. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «АБМ Бюро правовых решений» № от /дата/ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, стоимость ремонта без учета износа составляет 184 400 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 4 000 руб. Для обращения в суд Давыденко В.А. обратился за юридической помощью и понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., из которых: расходы за составление претензии и досудебное урегулирование в сумме 2 000 руб., составление иска и отправку копии искового заявления с приложением ответчику в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В судебное заседание истец Давыденко В.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Передня В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил, ранее в судебном заседании требования Давыденко В.А. не признал, оспаривал свою вину в ДТП, считал, что истцом был нарушен п. 1.4 и 9.1 ПДД, оспаривал схему ДТП в указании места столкновения, при этом не оспаривал размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Давыденко В.А. подлежат удовлетворению, при этом исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснования своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред в деликтном правоотношении является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что /дата/ в 19 час. 30 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Передня В.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Давыденко В.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № от /дата/, что водитель Передня В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> движущемуся по ней, чем нарушил п.п.8.3 Правил дорожного движения. За данное административное правонарушение Передня В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от /дата/, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в отношении Передня В.В., оставлено без изменения, жалоба Передня В.В. без удовлетворения. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в силу.

По аналогичным основаниям в действиях водителя Давыденко В.А. отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/.

Судом также установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Передня В.В.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Давыденко В.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность Передня В.В. в рамках закона РФ «Об ОСАГО» на момент произошедшего ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах истец лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Полученные в результате ДТП повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, зафиксированы в справке о ДТП.

Согласно экспертного заключения № от /дата/, составленного специалистами ООО «АМБ Бюро правовых Решений», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 76 300 руб. За составление указанного экспертного заключения истец понес расходы в размере 4 000 руб.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины Передня В.В. в ДТП от /дата/, поскольку в действиях Передня В.В. явно усматривается нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, Передня В.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Правилами дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик Передня В.В. указанные требования ПДД нарушил, выехав на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, а именно схемой места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП были ознакомлены, письменными объяснениями участников; а также с учетом характера полученных повреждений (передние правые части автомобилей).

Первичными в цепи событий являлись действия водителя Передня В.В., который выехав с прилегающей территории на проезжую часть, по которой уже осуществлял движение автомобиль <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.3. Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству истца, т.е. объективно создал опасную дорожную ситуацию. Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца в сложившейся ситуации технической возможности избежать столкновения, в дело не представлены.

Несоответствие действий водителя <данные изъяты> Передня В.В. пункту 8.3 Правил дорожного движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Передня В.В., на основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ была назначена судебная автотехническая и трасологическая эксперта, производство которой было поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь». На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/ в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, с учетом письменных материалов гражданского дела, пояснений сторон, свидетеля и материалов по факту ДТП? Создал ли помеху автомобиль <данные изъяты> в движении автомобилю <данные изъяты> в создавшейся дорожной ситуации? Определить в статике или в динамике находились автомобили <данные изъяты> и Митцубиси <данные изъяты> в момент столкновения? Какими пунктами правил дорожного движения с технической точки зрения должны были руководствоваться водители автомобилей (<данные изъяты> и <данные изъяты>) в данной сложившейся ситуации, учитывая пояснения сторон, свидетеля по обстоятельствам ДТП, имеющихся в материалах дела? Действия кого из водителей не соответствуют правилам дорожно-транспортного происшествия и состоят в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения? Действия какого водителя соответствовали в данной ситуации, требованиям ПДД? Присутствовала ли/имелась ли у водителей (у кого из водителей) транспортных средств техническая возможность предотвратить данное ДТП? Определить место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>?

В связи с поступившим ходатайством Передня В.В. об отзыве ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с его отказом и отсутствием необходимости проведения автотехнической экспертизы, /дата/ в Октябрьский районный суд г. Новосибирска были возвращены материалы гражданского дела без проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., разъяснено, что исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 35, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а также письменные доказательства по делу суд признает установленным факт наличия в действиях ответчика Передня В.В. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, создал помеху для движения транспортного средства истца, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.п.8.3 Правил дорожного движения, а наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, с учетом вышеуказанного отказа стороны ответчика от прохождения судебной автотехнической и трасологической экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля Сафаров С.М., который пояснил, что транспортное средство истца двигалось впереди него за три автомобиля, расстояние между транспортерными средствами истца и свидетеля составляло примерно 15 метров. Транспортные средства, которые двигались впереди автомобиля истца остановились, пропуская транспортное средство ответчика, выезжавшего с прилегающей территории, истец поздно заметил это, в связи, с чем совершил маневр влево, выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с транспортерным средством ответчика, а потому и схема ДТП составлена неверно.

При этом, указанные показания свидетеля судом не принимаются во внимание, так как не опровергают виновность ответчика в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, поскольку водитель при выезде с прилегающей территории должен убедиться в том, что не создает помех участникам дорожного движения, пользующимся преимущественным правом проезда.

При определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «АМБ Бюро правовых Решений», поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено, ответчиком в судебном заседании не оспаривался размер ущерба, причиненный транспортному средству истца.

Размер возмещения ущерба определен, исходя из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия в пределах заявленных истцом требований с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в сумме 184 400 руб. Правовые основания для взыскания возмещения материального ущерба, как в большем, так и в меньшем размере не установлены.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Давыденко В.А. к Передня В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 184 400 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на возмездное оказание юридических услуг № от /дата/, заключенному между Давыденко В.А. (Заказчик) и ООО «АМБ Бюро Правовых Решений» (Исполнитель») Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги: консультация; подготовка и подача искового заявления; отправка копий искового заявления с приложениями ответчику, представление интересов в суде первой инстанции по иску Передня В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от /дата/.

На основании п. 3.1 Договора за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю сумму в размере 30 000 руб., с предоплатой в размере 3 000 руб., оставшуюся часть - в срок до /дата/.

Из представленных суду квитанции к приходному кассовому ордеру №-Б от /дата/ на сумму 3 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №-Б от /дата/ на сумму 17 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №-Б от /дата/ на сумму 10 000 руб., следует, что за оказание юридических услуг Давыденко В.А. оплатил ООО «АМБ Бюро Правовых Решений» в общем размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что работники ООО «АМБ Бюро Правовых Решений» привлекаемые для исполнения обязательств по договору, действующие на основании доверенности, выданной от имени Давыденко В.А. принимали участие в предварительном судебном заседании /дата/, в судебных заседаниях /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также результат рассмотренного дела, степень сложности дела, его продолжительности, с учетом количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, стоимости юридических услуг, предоставляемых на рынке услуг г. Новосибирска, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Истцом, кроме того, заявлены расходы на оплату услуг на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., необходимого для подачи иска в суд, почтовых расходов, в размере 207,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 890 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 207,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 890 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыденко Вячеслава Александровича к Передня Василию Васильевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Передня Василия Васильевича в пользу Давыденко Вячеслава Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 184 400 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы 207,89 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 890 руб., а всего 213 497 (двести тринадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2022.

Судья                                                                                           Заботина Н.М.