Решение по делу № 33-12721/2022 от 07.09.2022

Судья Плаксина В.Ю.                          Дело № 33-12721/2022 (№ 2-121/2022)

УИД 52RS0003-01-2021-005394-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                           08 ноября 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Ошмариной А.А.

с участием истца Ч.О.Я., представителя истца Р.В.А., представителей ответчика Д.В.В. – Б.А.А., адвоката Е.А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               по апелляционным жалобам Д.В.В., Ч.О.Я. и дополнениям к ним

на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от                   12 июля 2022 года

по иску Ч.О.Я. к ООО «Зетта Страхование», Д.В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Ч.О.Я. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что [дата] в 15.00 у [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств «VolkswagenGolf» гос. номер [номер] под управлением Д.В.В. и «Nissan X-Trail» гос. номер [номер] под его управлением. Постановлением от [дата] производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность водителя Д.В.В.- в АО «ОСК». Он обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы. Страховщиком организован осмотр транспортного средства и [дата] произведена выплата страхового возмещения в размере 61 900 руб.. Данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в состояние до ДТП. [дата] в адрес ответчика им направлена претензия, на которую доплаты не последовало. При обращении к финансовому уполномоченному, последним принято решение об отказе в удовлетворении требований, с которым он не согласен, поскольку вопросы виновности лиц в ДТП может разрешить только суд. Для определения размера причиненного ущерба им была организована независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта [номер] ИП Ш.Д.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trail» гос. номер [номер] составляет с учетом износа 120 488 руб. 50 коп., без учета износа- 181 599 руб.. В этой связи недоплаченная часть возмещения составит 119 699 руб. и подлежит взысканию с ответчика. В связи с неполной выплатой страхового возмещения, истец просит о начислении неустойки за период с [дата]- [дата], что составит 125 684 руб.. Также истец просит о компенсации морального вреда- 10 000 руб., возмещении понесенных расходов на оплату экспертных услуг- 7 000 руб., на оплату услуг СТОА- 3 380 руб., на оплату услуг нотариуса – 855 руб., на оплату юридических услуг- 25 000 руб.. За отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истец просит о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения.

Впоследствии истцом заявлены требования к Д.В.В. в части взыскания разницы между размером ущерба и выплатой страховщика.

Окончательно истец просил взыскать в свою пользу: с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 62 400 рублей, расходы на СТОА- 3 380 руб.; с Д.В.В.- материальный ущерб- 129 000 рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований расходы на оплату независимой экспертизы- 7 000 руб., на оплату юридических услуг- 25 000 руб., на оплату судебной экспертизы- 10 800 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, в суд обеспечил явку представителя, поддержавшего доводы и требования иска.

Представитель полагает, что виновным в ДТП является водитель Д.В.В., который не предоставил преимущество транспортному средству истца при выезде с дороги, имеющей тупик.

Ответчик Д.В.В. и его представитель с иском не согласны, полагают, что виновным в ДТП является водитель Ч.О.Я., который не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся справа на перекрестке равнозначных дорог.

Д.В.В. заявлено о взыскании судебных расходов (заявление поименовано как «встречный иск»), понесенных за составление рецензии- 15 000 руб., за оказание юридических услуг- 50 000 руб.

Представитель ООО «Зетта Страхование» с иском Ч.О.Я. не согласна, полагает, что страховщиком надлежаще исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в случае, когда вина водителей в ДТП не установлена. В этой связи просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый уполномоченный Н.С.В., АО «ОСК», Д.Т.М. в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Интересы третьего лица Д.Т.М. в суде представляла Б.А.А., поддержавшая позицию Д.В.В.

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от                   12 июля 2022 года требование Ч.О.Я. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков в виде расходов на СТОА в размере 3380 руб. оставлено без рассмотрения. Данное определение суда сторонами не обжалуется.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от                   12 июля 2022 года постановлено:

В иске Ч.О.Я. (паспорт РФ серия [номер] выдан отделением [номер] ОУФМС России по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре в г. Нижневартовске [дата]) к ООО «Зетта Страхование» ([номер]) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов-отказать.

Взыскать с Д.В.В. (паспорт РФ серия 2205 [номер] выдан УВД Автозаводского района гор.Н.Новгорода [дата]) в пользу Ч.О.Я. (паспорт РФ серия [номер] выдан отделением [номер] ОУФМС России по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре в г. Нижневартовске [дата]) в счет возмещения материального ущерба- 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта- 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату юридических услуг- 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату судебной экспертизы- 5 400 (пять тысяч четыреста) руб.

В остальной части исковых требований Ч.О.Я. к Д.В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов-отказать.

Взыскать с Ч.О.Я. (паспорт РФ серия 67 06 [номер] выдан отделением [номер] ОУФМС России по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре в г. Нижневартовске [дата]) в пользу Д.В.В. (паспорт РФ серия [номер] выдан УВД Автозаводского района гор. Н.Новгорода [дата]) расходы по оплате услуг за составление рецензии- 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., по оплате услуг представителя- 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Ч.О.Я. (паспорт РФ серия 67 06 [номер] выдан отделением [номер] ОУФМС России по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре в г. Нижневартовске [дата]) в доход местного бюджета госпошлину- 1 645 (одна тысяча шестьсот сорок пять) руб.

Взыскать с Д.В.В. (паспорт РФ серия 2205 [номер] выдан УВД Автозаводского района гор. Н.Новгорода [дата]) в доход местного бюджета госпошлину- 2 135 (две тысячи сто тридцать пять) руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ч.О.Я. ставит вопрос об изменении решения суда, считая его в части незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что ДТП произошло на пересечении равнозначных дорог, а также со взысканием с него в пользу ответчика расходов на подготовку рецензии, тогда как с данной рецензией суд не согласился.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Д.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, неполноту исследования доказательств. Заявитель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, с установлением обоюдной вины. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку поданный им встречный иск рассмотрен судом как заявление о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ч.О.Я. и его представитель Р.В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, не согласившись с апелляционной жалобой Д.В.В.

Представители ответчика Д.В.В. – Б.А.А., адвокат Е.А.Н. доводы апелляционной жалобы Д.В.В. поддержали, с доводами апелляционной жалобы Ч.О.Я. не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из абз. 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ № 40-ФЗ) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.18, п.19, п.21, п.22 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021г. у [адрес] г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Golf, гос.номер [номер], под управлением Д.В.В. и Nissan X-Trail, гос.номер Н788ОА152, под управлением Ч.О.Я. В результате ДТП участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Ч.О.Я. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ККК [номер], гражданская ответственность Д.В.В.- в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

В рамках дела об административном правонарушении старшим лейтенантом полиции К.М.В. вынесено определение [адрес] от 28.01.2021г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Д.В.В. и Ч.О.Я. на основании ст. 28.7 КоАП РФ.

Постановлением от 29.03.2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

05.04.2021г. Ч.О.Я. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив все необходимые документы.

ООО «Аварийное экспертное Бюро» по поручению ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение от [дата] [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187 652 руб. 60 коп., с учетом износа- 123 800 руб.

21.04.2021г. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения Ч.О.Я. в размере 61 900 руб. (50%), что подтверждается платежным поручением [номер].

24.05.2021г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы с приложением акта экспертного исследования [номер].

31.05.2021г. ООО «Зетта Страхование» письмом [номер] уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

30.06.2021г. Ч.О.Я. обратился к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения инициировано проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЛСЭ» от 17.07.2021г. [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, гос. номер [номер], составляет 187 300 руб. без учета износа, 126 800 руб. с учетом износа.

Также финансовым уполномоченным исследованы документы из административного дела и сделан вывод о том, что, поскольку степень вины водителей не определена, надлежащим исполнением обязательства является выплата страхового возмещения в размере 50%. Поскольку выплата ООО «Зетта Страхование» отличается от заключения независимой технической экспертизы на 2%, расхождение в результатах расчета убытка находится в пределах статистической достоверности, финансовым уполномоченным сделан вывод о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Решением финансового уполномоченного от [дата] истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

11.08.2021г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что материалами ГИБДД вина участников ДТП, не установлена, каждая сторона полагала очевидной вину в ДТП другой стороны, судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Альтернатива» И.В.С..

В соответствии с заключением эксперта [номер], в результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах, имевшего место 27.01.2021г. дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Volkswagen Golf, гос.номер Е300ОЕ152, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Nissan X-Trail, гос.номер Н788ОА152, должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.11 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что произошедшее 27.01.2021г. дорожно- транспортное происшествие находится в причинной связи как с действиями водителя автомобиля Nissan X-Trail, гос.номер Н788ОА152, не соответствующими требованиям п.13.11 ПДД РФ, так и с действиями водителя автомобиля Volkswagen Golf, гос.номер Е300ОЕ152, не соответствующими требованиям п.8.1 ПДД РФ.

Механические повреждения автомобиля    Nissan X-Trail, гос.номер Н788ОА152, имеющиеся в правой боковой и передней левой частях, за исключением повреждений кронштейна правого бокового бампера заднего и крыла заднего правого (полученные после исследуемого ДТП) с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 27.01.2021г.

Механические повреждения подкрылка заднего правого автомобиля Nissan X-Trail, гос.номер Н788ОА152, проведенным исследованием не установлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, гос.номер Н788ОА152, рассчитанная в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет: без учета износа 182 500 руб.; с учетом износа- 124 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, гос.номер Н788ОА152, по среднерыночным ценам, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки округленно составляет: без учета износа - 253 300 руб.; с учетом износа - 171 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводами судебной экспертизы, исходил из того, что нарушения ПДД РФ, допущенные водителями, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, вина участников ДТП является обоюдной со степенью вины каждого в 50%. Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, согласно заключению судебной экспертизы, свидетельствует о том, что обязательство по выплате страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» исполнено в полном объеме с разницей в пределах статистической достоверности, выплата произведена в установленные законом сроки, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.О.Я. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. При этом, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам и выплаченного Ч.О.Я. страхового возмещения, с Д.В.В. в пользу Ч.О.Я. взыскано 64500 руб. (253300 х 50%-62150)

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы Ч.О.Я. о том, что в дорожно-транспортном происшествие виновен только Д.В.В., который выезжал с второстепенной дороги, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждены.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела, заключением эксперта подтверждается, что дороги, образующие данный Т-образный перекресток, являются равнозначными.

Доводы апелляционной жалобы Д.В.В. об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП судебной коллегией также отклоняются.

В частности, из материалов административного дела следует, что происшествие имело место при движении автомобилей на нерегулируемом Т-образном перекрестке дорог, являющихся равнозначными.

Водитель автомобиля Volkswagen Golf, гос.номер [номер], Д.В.В., двигаясь по направлению к перекрестку с дорогой, остановился перед пересечением проезжих частей, пропуская автомобиль, движущийся справа. Водитель автомобиля Nissan X-Trail, гос.номер [номер] Ч.О.Я. осуществлял движение по дороге, проходящей от [адрес] к [адрес] через указанный перекресток в прямом направлении. При проезде автомобиля Nissan X-Trail через перекресток, водителем автомобиля Volkswagen Golf было начато движение, при этом произошло столкновение между передней частью автомобиля Volkswagen Golf преимущественно с правой стороны и правой боковой стороной в задней части автомобиля Nissan X-Trail.

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11.1 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа…

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из заключения эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от [дата] факт произошедшего столкновения с автомобилем Volkswagen Golf, который при движении через перекресток приближался справа к автомобилю Nissan X-Trail, с технической точки зрения определяет несоответствие действий водителя автомобиля Nissan X-Trail требованию п.13.11 Правил дорожного движения РФ, указанные действия также создавали опасность для движения.

Водитель автомобиля Volkswagen Golf при начале движения после остановки перед пересечением дорог должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ. При этом сам факт начала движения, при наличии двигающегося перед ним (с учетом участков взаимодействия на автомобилях) в перекрестном направлении создавал опасность для движения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт И.С.В. выводы судебной экспертизы поддержал, ответив на все поставленные перед ним вопросы, указав на то, что само событие является результатом несоответствия требований ПДД действий как водителя Nissan X-Trail, который не обеспечил право приоритетного проезда, так и водителя автомобиля Volkswagen Golf, который начал ехать в автомобиль Nissan X-Trail при технической возможности его наблюдать перед собой, совершив столкновение уже в заднюю правую часть проезжавшего перекресток автомобиля Nissan X-Trail.

Доводы Д.В.В. о том, что он начал выезжать, поскольку автомобиль Nissan X-Trail перед перекрестком остановился, пропуская его, а затем резко перед ним вылетел, доказательствами не подтверждены, истцом отрицаются.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Оценив заключение судебной экспертизы, в том числе в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полными, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Представленная ответчиком Д.В.В. рецензия [номер], подготовленная ООО ГОСТ-ЭКСПЕРТ на заключение судебной экспертизы, тщательно исследована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы, указанные в ней, судом отклонены, изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Д.В.В. о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении его встречного искового заявления являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что предъявленное Д.В.В. заявление (поименованное им как встречный иск) о взыскании с Ч.О.Я. расходов на составление ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» рецензии [номер] на экспертное заключение ООО «Альтернатива» [номер] от [дата] в размере 15 000 руб., юридические услуги в размере 50000 руб. (л.д.1-3 т.2), не является встречным иском, и подлежит рассмотрению в рамках главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявленные ко взысканию в его пользу с истца денежные средства являются судебными расходами Д.В.В., понесенными им в рамках рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2, п.11 и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика Д.В.В. судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10800 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска (50%), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Д.В.В. в пользу истца заявленные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5400 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб., признав разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., правильно применив положения ст.ст.100, 98 ГПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в п.12 Постановления от 21.01.2016 № 1.

Определяя судебные расходы, подлежащие возмещению ответчику Д.В.В. за счет истца в связи с частичным удовлетворением иска Ч.О.Я., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Ч.О.Я. расходов на оплату рецензии на заключение судебной экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя. При этом, посчитав расходы ответчика на оплату рецензии в размере 15000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. чрезмерно завышенными, снизил их размер соответственно до 7000 руб. и до 30000 руб. и с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в размере 50%, взыскал с Ч.О.Я. в пользу Д.В.В., расходы по оплате услуг за составление рецензии в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг за составление рецензии на заключение судебной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы Ч.О.Я. в этой части заслуживают внимания, а решение суда в этой части подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик понес расходы на подготовку рецензии ООО ГОСТ-ЭКСПЕРТ [номер] в связи с несогласием с заключением судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [номер] от [дата]. Между тем, данные расходы не являлись для ответчика обязательными, данной рецензией не опровергнуты выводы судебной экспертизы, которая была положена в основу принятого судом решения, выводы рецензии в полном объеме отклонены судом первой инстанции, данная рецензия не явилась основанием к частичному удовлетворению исковых требований Ч.О.Я., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения ответчику данных расходов за счет истца.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканных судом расходов на оплату услуг по составлению рецензии подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по составлению рецензии.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах Ч.О.Я. и Д.В.В. и дополнениях к ним, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от                   12 июля 2022 года в части взыскания с Ч.О.Я. в пользу Д.В.В. расходов по оплате услуг за составление рецензии - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Во взыскании с Ч.О.Я. в пользу Д.В.В. расходов по оплате услуг за составление рецензии - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями Ч.О.Я., Д.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022г.