Решение по делу № 33-1431/2017 от 24.01.2017

Судья Худоногова О.А.     Дело № 33-1431/2017

                            А-100г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Тихоновой Т.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску ООО УК «Красжилсервис» к Чемерисовой ЕА, Чемерисовой НВ о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними услуг

по апелляционной жалобе Чемерисовой Н.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Красжилсервис» к Чемерисовой ЕА, Чемерисовой НВ о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними услуг, удовлетворить частично.

Взыскать Чемерисовой ЕА в пользу ООО УК «Красжилсервис» задолженность по оплате жилья, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними услуг, в сумме 31 995 рублей 03 копеек, пени в сумме 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 174 рублей 85 копеек, а всего 33 669 рублей 88 копеек.

Взыскать Чемерисовой НВ в пользу ООО УК «Красжилсервис» задолженность по оплате жилья, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними услуг, в сумме 9 918 рублей 31 копейки, пени в сумме 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 416 рублей 73 копеек, а всего 10 835 рублей 04 копейки.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Красжилсервис» обратилось в суд с иском к Чемерисовой Е.А., Чемерисовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними услуг. Требования мотивированы тем, что Чемерисова Е.А., Чемерисова Н.В. являются собственниками квартиры <адрес> по ? доли каждая. С <дата> ответчики не вносят в полном объеме оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и иные, оказываемые наравне с ними услуги, в результате чего на <дата> образовалась задолженность, а также начислена пеня за несвоевременное внесение платы за услуги. Просит взыскать с учетом уточнения исковых требований с Чемерисовой Е.А. задолженность за период с <дата> в размере 31 995 рублей 03 копеек, с Чемерисовой Н.В. задолженность за период с <дата> в размере 9 918 рублей 31 копейки, взыскать с ответчиков в равных долях пени в размере 3 449 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 884 рублей 05 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чемерисова Н.В. просит отменить решение суда, указывает, что суд неправомерно рассмотрел указанное дело в ее отсутствие, она не смогла принять участие в судебном заседании <дата> по состоянию здоровья, в судебным заседании она имела намерение заявить ходатайство истцу о предоставлении ей как пенсионеру рассрочки оплаты задолженности и пени, а так же ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Крсжилсервис»- Котович Е.А. просила отставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чемерисову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 указанной нормы обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственники жилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт принадлежащего им помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленной в материалы дела выписки из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована с <дата> Чемерисова Е.А., <дата> года рождения, как собственник жилого помещения.

Согласно выписки из ЕГРП № <данные изъяты> от <дата> года собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> являются: Чемерисова Е.А. с <дата>, Чемерисова Н.В. с <дата> года, по ? доле.

Как следует из представленных ООО УК «Красжилсервис» сведений о состоянии финансово-лицевого счета № <данные изъяты>, открытого на имя Чемерисовой Е.А. сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> составляет 52 685,17 рублей, из которых сумма задолженности Чемерисовой Е.А. за период с <дата> составила 31 995 рублей 03 копейки, сумма задолженности Чемерисовой Н.В. за период <дата> составила 9 918 рублей 31 копейку; пени за несвоевременное внесение платы за услуги составляют 3 449,79 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что <дата> не вносится плата за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, руководствуясь положениями ч.1 ст. 158 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Чемерисовой Е.А. в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 31 995 рублей 03 копеек, с Чемерисовой Н.В. задолженности по коммунальным платежам в размере 9 918 рублей 31 копеек.

Разрешая требование о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности требуемого к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до 1 000 рублей, взыскав по 500 рублей с каждой из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, оценивая представленные доказательства по делу, учитывая установленную жилищным законодательством обязанность собственников жилых помещений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а так же отсутствие доказательств, опровергающих предоставленный ООО УК «Красжилсервис» расчет задолженности, не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Чемерисовой Н.В. о том, что в связи с неявкой в судебное заседание она была лишена возможности заявить ходатайство о предоставлении ей рассрочки погашения образовавшейся задолженности и возмещения расходов по уплате госпошлины не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку в силу положений ст. 203 ГПК РФ, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на стадии исполнения судебного акта, указав основания, затрудняющие исполнение судебного постановления.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемерисовой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи