Решение по делу № 33-3769/2022 от 12.05.2022

Дело № 33-3769/2022

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Прокопчик И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Кустовой С.В.,

судей                    Железовского С.И., Клименко Е.Г.,

при секретаре            Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-1035/2022 по иску Соколенко О.В. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Желдорипотека» на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указала, что 23.12.2011 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 136-ХБР (ДУХЗ). 22.04.2015 г. ответчиком передана квартира <адрес>.

18.05.2015 г. зарегистрировано право собственности.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации квартиры выявлен существенный недостаток, препятствующий нормальной эксплуатации квартиры, в виде пониженной температуры.

В период гарантийного срока истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика об устранении выявленных недостатков в 10-дневный срок путем утепления наружных ограждающих конструкций.

АО «Желдорипотека» не устранило выявленные недостатки.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 30.10.2020 г. по делу №2-3095/2020, оставленным без изменений апелляционным определением гражданской коллегии Хабаровского краевого суда от 03.03.2021 г. установлена стоимость устранения недостатков в 2473000 руб., взыскана неустойка 500000 руб. за период с 11.04.2018 г. по 21.05.2019 г., штраф, компенсация морального вреда.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 07.06.2021 г. по делу № 2-2744/2021, оставленным без изменений апелляционным определением гражданской коллегией Хабаровского краевого суда от 15.10.2021 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в 2473000 руб.

Решение суда от 07.06.2021 г. по делу № 2-2744/2021 исполнено ответчиком 30.11.2021 г.

Просрочка исполнения обязательства составляет 924 дня за период с 22.05.2019 по 31.11.2021.

Просила взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку 1973000 руб., за период с 22.05.2019 г. по 31.11.2021 г., компенсацию морального вреда 50000 руб., почтовые расходы 332,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5115 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 22.02.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Соколенко О.В. неустойку 500000 руб., за период с 22.05.2019 г. по 30.11.2021 г., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 251000 руб., почтовые расходы 332, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4865руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину 250 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину 3635 руб.

В апелляционной жалобе АО «Желдорипотека», не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что неустойка снижена без учета фактических обстоятельств дела, без соблюдения баланса интересов сторон, без представления доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий.

Считает, что с учетом ранее принятых решений о взыскании расходов, штрафа, неустоек, взысканная неустойка направлена на обогащения истца.

Полагает, что при расчете периода неустойки, судом не учтены положения Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423, которым установлен мораторий на начисление неустойки за период с 03.04.2020 г. по 01.01.2021 г.

Судом не учтены положения Федерального закона «О Защите прав потребителей», которыми размер неустойки ограничен суммой предварительно оплаченного товара, ценой работы (услуги).

С учетом ранее принятых решений, общий размер неустоек составляет 80,2 % от стоимости квартиры.

Взысканные расходы, неустойки и штрафы компенсируют в полном объеме затраты истца на устранение недостатков квартиры.

Полагает необоснованным вывод суда об отклонении ходатайства о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф носит компенсационный характер, на него также распространяются требования ст. 333 ГК РФ.

Штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не может служить средством обогащения истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Соколенко О.В. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Считает, что судом первой инстанции с учётом принципов разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательств, взыскана неустойка в 500000 руб.

Ответчиком нарушены обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства, законом неустойка ограничена только размером расходов, которые составили 2473000 руб.

По решению суда от 30.10.2020 г. в ее пользу взыскана неустойка в 500000 руб. за период с 11.04.2018 г. по 21.05.2019 г., таким образом, она вправе требовать выплату неустойки за оставшийся период неисполнения обязательства с 22.05.2019 г. по 30.11.2021 г. в размере, не превышающем 1973000 руб.

Доводам жалобы о моратории на взыскание неустойки и иных штрафных санкции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 за период с 03.04.2020 г. по 01.01.2021 г. дана надлежащая правовая оценка.

Мораторий применяется по договорам участия в долевом строительстве, в соответствии с ч.6 ст. 5 и ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, вместе с тем, она заявила требования о взыскании неустойки в соответствии с ч.8 ст. 7 Закона.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в снижении штрафа считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа.

При разрешении требования о взыскании штрафа, судом учтены все обстоятельства дела: фактическое поведение сторон, длительность нарушения прав потребителя, степень исполнения обязательства, неоднократное обращение истца с претензиями, отказ ответчиком урегулировать спор в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. От представителя АО «Желдорипотека» в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2011 г. между Соколенко О.В. и ответчиком АО «Желдорипотека» заключен договор долевого участия в строительстве № 136-ХБР (ДУХЗ), объектом которого выступает 1-комнатная квартира, по <адрес>.

Цена договора определена в 2619000 руб.

Договором участия в долевом строительстве определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец произвела оплату по договору в полном объеме.

Застройщик передал объект долевого участия в строительстве участнику 22.04.2015 г., что подтверждается Актом приема-передачи.

Согласно п. 7.2 договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявит застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартир по акту приема-передачи.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры выявлен существенный недостаток, препятствующий нормальной эксплуатации квартиры: температура воздуха внутри квартиры в холодное время года составляет + 17,8 градусов.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 30.10.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.03.2021 г., в пользу истца с ответчика взыскана неустойка 500000 руб. за период с 11.04.2018 г. по 21.05.2019 г., расходы на оплату услуг специалиста 9800 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 255000 руб.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 07.06.2021 г. по делу № 2- 2744/2021, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.10.2021 г., с ответчика в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства - 2473000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 500000 руб., почтовые расходы 525,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16490 руб.

Решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 07.06.2021 г. № 2-2744/2021 исполнено ответчиком 30.11.2021 г.

Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с претензией по выплате расходов.

В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 330, 333, 401 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 «423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки и финансовой санкции, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 500 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», позицией, изложенной в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, период не исполнения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в 251000 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда обжалуется в части размера и периода начисления неустойки и размера штрафа, поэтому оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает и в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не может превышать предельную сумму затрат на устранения дефектов и поскольку в пользу истца ранее взысканы неустойки, общий размер которой составляет 80,2 % стоимости квартиры, следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, судебной коллегией отклоняются, поскольку правоотношения сторон спора по настоящему делу регулируются специальными нормами - ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 8 ст. 7 которого и установлен порядок расчета неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, тогда как ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается ответчик, предусмотрено взыскание неустойки в качестве последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

При этом ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ и ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для присуждения неустойки за период с 03.04.2020 г. по 01.01.2021 г., в связи с введением моратория в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки в соответствии с Постановлением № 423 от 02.04.2020 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы основаны на неправильном толковании Постановления, в котором речь идет о конкретных видах неустоек и процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 5; ч. 2 ст. 6; ч. ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г.№ 214-ФЗ и убытках, причиненных в период со дня вступления в силу настоящего Постановления с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 г.

Доводы жалобы исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных обстоятельств, правильным применением норм материального права.

Судом установлено, что учитывая предмет и основания заявленного требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, которые основаны на положениях ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установленные в п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г № 423 особенности применения неустойки к заявленным требованиям не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, который носит компенсационный характер, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и представленные доказательства по внутреннему убеждению, в результате чего не усмотрел исключительных оснований для применения ст. 333 ГКРФ.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         

Судьи: